臺灣南投地方法院民事判決 98年度婚字第28號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
現應為送達
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國98年7月30日言詞辯論
終結，茲判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：被告為大陸地區人民，兩造於民國90年11月1日結婚 ，約定婚後共同住所為南投縣水里鄉○○路100號2樓，被告 婚後來臺與原告同住上址，嗣於92年3月間無故離家出走， 迄未返家與原告共同居住生活，兩造間只有夫妻之名而無夫 妻之實，被告顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，本件婚姻有 難以繼續維持之重大事由存在，爰依民法第1052條第1項第5 款及同條第2項規定，訴請判決准兩造離婚。
乙、被告方面：
被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述 。
理 由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於90年11月1日結婚 ，約定婚後共同住所為南投縣水里鄉○○路100號2樓，被告 婚後來臺與原告同住上址，嗣於92年3月間無故離家出走， 迄未返家與原告共同居住生活等情，有卷附戶籍資料查詢結 果可稽，並經證人涂東勝（即原告友人）到庭證述屬實。而 被告婚後於91年2月21日入境來臺，自92年3月31出境離臺後 ，迄未再入境臺灣之事實，則有內政部入出國移民署98年2 月25日移署資處寰字第0980029997號函所附入出國日期證明 書為憑。被告則經合法通知，既未到庭爭執，亦未提出書狀 作何陳述。本院審核原告之主張，與其所提上開證據方法及 本院調查證據之結果均相符合，自堪信為真正。三、按夫妻之一方為臺灣地區人民，一方為大陸地區人民者，其 結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律。又判決離婚之事由 ，依臺灣地區之法律。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 53條、第52條第2項分別定有明文。準此，本件判決離婚之
事由，自應適用我國民法之相關規定。次按有民法第1052條 第1項所列各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之 一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方 得請求離婚。為民法第1052條第2項所明定。是否有「難以 維持婚姻之重大事由」，其判斷標準為婚姻是否確已達破裂 之程度，如夫妻共同生活已不存在，且不能再期待破鏡重圓 時，即應認婚姻業已破裂，而難予繼續維持；然並非僅依原 告已喪失維持婚姻意欲之主觀面加以認定，而應依客觀的標 準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況， 任何人均將喪失維持婚姻希望之程度決之。
四、經查，本件兩造於90年11月1日結婚，惟被告自92年3月31日 出境離臺後迄未再入境臺灣，音訊全無，兩造未共同居住生 活已逾6年，顯見被告並無維持婚姻之意願，兩造徒有夫妻 之名，無夫妻之實，足認雙方已無相互扶持，共同建立和諧 家庭之意願，誠摰互信之感情基礎亦不存在，依一般人之生 活經驗，難期再行修復，而有共同繼續和諧婚姻生活之可能 ，且其婚姻之破綻事由顯可歸責於被告出境離臺多年，致兩 造長期分居難以維繫婚姻。從而，原告主張兩造之婚姻已有 重大破綻，依民法第1052條第2項規定訴請判決離婚，為有 理由，應予准許。原告另主張依民法第1052條第1項第5款規 定訴請判決離婚，本院即毋庸予以審酌，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 8 月 13 日 家事法庭 法 官 黃 小 琴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日 書記官 楊 惠 如