臺灣南投地方法院刑事判決 98年度訴字第85號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
指定辯護人 本院公設辯護人 丁○○
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第14
32號），本院判決如下：
主 文
甲○○放火燒燬現供人使用之住宅，未遂，處有期徒刑參年拾月。 犯罪事實
一、甲○○因不滿其友張智雄向其借用自用小客車遲遲未歸還， 竟萌放火之犯意，於民國（下同）97年12月25日凌晨4時許 ，駕車搭載不知情之友人林君虹至南投縣竹山鎮新村1巷22 號張智雄住處前之巷口處，即獨自攜帶飲料玻璃罐、衛生紙 下車，並抽取車內汽油而置入該玻璃罐內，再將該衛生紙塞 入罐口內作為引燃之用，且明知上址張智雄住處現供張智雄 與張智雄父乙○○、母蔡金蟬、兄丙○○、丙○○妻劉思蒂 、丙○○子張祐誠等人居住使用之住宅，竟攜帶該裝有汽油 之飲料玻璃罐，行至該址門前，即將該衛生紙點燃，並擲向 該址門前騎樓處，致該處瞬間陷入火海。幸經鄰人發覺報請 消防人員到場，而得即時撲滅烈焰，且未破壞該住宅建築結 構與主要效用而不遂。
二、案經南投縣政府警察局竹山分局報請臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於偵、審中均坦承不諱，核 與證人即不知情而適值在場之林君虹與被害人乙○○、丙○ ○分別於警詢時指訴之情節相符【林君虹部分：見警卷第5 ～7頁，乙○○部分：見警卷第8～9頁，丙○○部分：見警 卷第11～13頁；證人林君虹、乙○○、丙○○等於警詢之指 證雖均為審判外之陳述，惟既經被告於審理時同意作為證據 （見本院卷第74頁），且各該證人俱係依其經歷情事詳實證 述，依其等證述作成時之情況，應屬適當，爰依刑事訴訟法 第159條之5第1項規定，自得為證據】，復有南投縣政府消 防局火災原因調查報告書及所附火場相關位置圖、火場物品 配置圖、火場照相位置圖、起火處證物採證位置圖及火災現 場照片等在卷足資證明（見警卷第17～50頁）；本案前址房 屋係供被害人張智雄與張智雄父乙○○、母蔡金蟬、兄丙○ ○、丙○○妻劉思蒂、丙○○子張祐誠等人居住使用之住宅 ，此已據證人丙○○於警詢時證述明確（見警卷第12頁）， 且有上開被害人設籍該址之全戶戶籍資料查詢結果6張附卷
可考（見本院卷第49～54頁），被告亦坦認明知此情（見本 院卷第73頁），則上址房屋確係現供人使用之住宅，而非現 有人所在之建築物，公訴人就此尚有誤認。是本案事證明確 ，被告犯行堪予認定。
二、核上址被害人張智雄住處，現供由被害人張智雄與張智雄父 乙○○、母蔡金蟬、兄丙○○、丙○○妻劉思蒂、丙○○子 張祐誠等人居住使用之住宅，被告甲○○明知其情，竟仍持 內裝汽油飲料玻璃罐點火丟擲而放火，幸經鄰人報請消防人 員及時滅火，始未延燒、破壞全棟住宅房屋之建築結構及主 要效用而不遂，是被告甲○○所為，係犯刑法第173條第3項 、第1項之放火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。又被告丟擲 內裝汽油且已點火之飲料玻璃罐，足認已著手於放火罪行為 之實行，雖因鄰人發現及時滅火而不遂，仍屬未遂犯，爰依 刑法第25條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告前因89年間之 盜匪罪，經法院判處罪刑確定，嗣經假釋出監，現仍於假釋 中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，竟仍為本案之罪 ，顯見素行非佳，且被告丟擲裝置汽油之玻璃罐放火燒人住 宅，雖幸經及時滅火而未遂，但所生之危險極鉅，惟被告犯 罪後，坦供所有犯行，全無推諉，顯見悔意，態度良好等一 切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第3項、第1項、第25條第2項，判決如主文。
本案經檢察官洪紹文到庭執行職務。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日 刑事第三庭審判長法 官 高 思 大
法 官 李 宜 娟
法 官 古 瑞 君
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 洪 正 昌
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日附錄條文：
中華民國刑法第173條第1項、第3項：
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物 、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸
之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期 徒刑。
第1項之未遂犯罰之。