臺灣南投地方法院刑事裁定 98年度聲字第99號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
（現於臺灣南投看守所羈押中）
指定辯護人 本院公設辯護人乙○○
上列聲請人即被告因強盜案件（97年度訴字第1037號），聲請具
保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人即被告甲○○（下稱被告）因強盜案件，前經本院訊 問後，認為其涉犯刑法第330條第1項之加重強盜罪犯罪嫌疑 重大，且被告經通緝到案，有事實足認為有逃亡之虞，又所 犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押顯難進行 審判或執行，而於民國98年7月23日依刑事訴訟法第101條第 1項第1款、第3款規定，予以執行羈押在案。二、聲請意旨略以：被告羈押迄今，相關證據之調查均陸續完成 ，相關證物亦已查扣，全案情節已趨明朗，事證已調查明確 ，無湮滅、偽造、變造證據或勾串證人之虞。被告願受限制 住居之處分，爰聲請具保停止羈押。另父親長年洗腎，無工 作及謀生能力，自被告羈押，家中無人整理及照顧；被告未 婚妻已懷有身孕7個月，且為韓籍人士，在臺灣舉目無親， 僅有被告可依附。被告為人子、為人父，應盡孝道奉養尊親 及哺育幼子之責，是被告既經臺灣南投地方法院檢察署檢察 官起訴後繫屬鈞院，偵查終結，爰聲請具保停止羈押。三、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌 被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之 情形，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在。 被告雖以前揭事由，請求具保停止羈押，惟查上揭具保停止 羈押之聲請理由，均非刑事訴訟法第114條所列本院不得駁 回之法定原因。且本院經審閱全部卷證後，認被告涉犯刑法 第330條第1項之加重強盜罪犯罪嫌疑仍然重大，且此乃最輕 本刑為7年以上有期徒刑之重罪，另被告經本院多次合法傳 喚均未到庭，經通緝遭逮捕後到案，有事實足認為有逃亡之 虞，是刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因仍 然存在。再觀諸被告以須對父親盡孝及照顧妻子、哺育幼子 為由聲請具保停止羈押，情雖可憫，惟刑事訴訟程序關於被 告羈押之執行，係為確保國家司法權對犯罪之追訴處罰及保 障社會安寧秩序而採取之必要手段，與受處分人個人自由及 家庭生活機能之圓滿，難免衝突，不能兩全，今本件前開羈
押之原因既仍存在，且核與刑事訴訟法第114條各款所規定 之情形不符，自難准予停止羈押。綜上，被告聲請無理由， 尚難准許，應予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主 文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法 官 高 思 大
法 官 李 宜 娟
法 官 古 瑞 君
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝 育 錚
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日