臺灣南投地方法院刑事裁定 98年度聲字第91號
被 告 甲○○
（現於臺灣南投看守所羈押中）
聲 請 人
即選任辯護人 吳憲明律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件（98年度訴字第147號）
，被告之選任辯護人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、被告甲○○因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後 ，認為其涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒 品罪犯罪嫌疑重大，所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，且非予羈押顯難進行審判，而於民國 98年6月17日依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定，予以執 行羈押在案。
二、辯護人聲請意旨略以：被告於警詢、偵查及鈞院庭訊時，對 於犯罪事實均全部認罪，顯有改過向善之心，犯罪後態度良 好。被告未曾接觸毒品，亦未有毒品前科，僅因景氣不佳， 異想天開，自網路上學習製造甲基安非他命，惟尚無任何成 品流出市面即遭警查獲，尚未造成社會任何危害。被告羈押 迄今，已深知悔悟，願意接受法律制裁，顯無非予羈押顯難 審判情形，應無繼續羈押被告之必要，爰依刑事訴訟法第11 0條規定，請求具保停止羈押。
三、按法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌 被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之 情形，次則應檢視法院當初羈押被告之理由是否繼續存在。 被告雖以前揭事由，請求具保停止羈押，惟查上揭具保停止 羈押之聲請理由，均非刑事訴訟法第114條所列本院不得駁 回之法定原因。且本院經審閱全部卷證後，認被告涉犯毒品 危害防制條例第4條第2項之製造第二級毒品罪犯罪嫌疑仍然 重大，且此乃最輕本刑為7年以上有期徒刑之重罪，是刑事 訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因仍然存在。況扣案被 告用以製造甲基安非他命之材料、機具多達46項，一應俱全 ，送驗之扣案證物亦鑑定出確有甲基安非他命，被告製造毒 品之犯罪情節對於社會治安之危害非微，為確保將來審判程 序之順利進行，本院審酌比例原則及必要性原則，認有繼續 執行羈押之必要，且該羈押之必要性尚無從因具保或限制住 居等手段替代。綜上，辯護人之聲請無理由，尚難准許，應 予駁回。爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日 臺灣南投地方法院刑事第三庭
審判長法 官 高 思 大
法 官 李 宜 娟
法 官 古 瑞 君
上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝 育 錚
中 華 民 國 98 年 8 月 5 日