臺灣高雄地方法院刑事判決 九十一年度易字第九九二號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（九十一年度偵字第三二三八號），本院判
決如左：
主 文
乙○○收受贓物，處有期徒刑伍月，如易科罰金以叁佰元折算壹日。 事 實
一、緣甲○○（另案審結）於民國九十年二月二十八日凌晨一時二十五分許，騎機車 附載乙○○欲前往ＫＴＶ唱歌，途經高雄市○○區○○路三九五號對面，甲○○ 突將機車交由乙○○，並要乙○○等待片刻，甲○○即以自備鑰匙乙支開啟車門 及電門之方式，竊取陳國平所有置於該處之車牌號碼ＹＤ－五九０八號自用小客 車，其後，乙○○騎車，甲○○駕駛該贓車，二人於凌晨一時三十分許，行駛至 高雄市○○路時，甲○○將車牌號碼ＹＤ－五九０八號自用小客車交給乙○○駕 駛，復騎乘機車至高雄市○○路「音樂教室」ＰＵＢ前停放。而乙○○明知甲○ ○所交付之該汽車為甲○○竊取之贓車，仍收受使用，並駕駛該車前往上開「音 樂教室」ＰＵＢ前與甲○○會面，嗣於同日凌晨二時許，甲○○駕駛上開自用小 客車附載乙○○行經高雄市○○路時，遇警臨檢發現，甲○○見狀竟加速逃逸， 隨後在高雄縣鳳山市○○○路三一八巷二號前欲左轉，因車速過快而撞擊停放路 邊熊瑞琳所有之車牌號碼Ｄ四－０九三二號自用小客車，再往前衝撞同停放於路 邊之曾維良、柯順發及其他不詳姓名之人所有之車牌號碼ＶＣ－七九二二號、Ｙ Ｕ－九四一三號、ＵＸ－０五八八號、ＸＪ－二七六六號自用小客車後始停止， 乙○○立刻下車逃逸無蹤，甲○○則為警查獲。二、案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴。 理 由
一、訊據被告乙○○固坦承其於九十年二月二十八日凌晨一時二十五分許，由甲○○ 騎機車附載欲前往ＫＴＶ唱歌，途經高雄市○○區○○路三九五號對面，甲○○ 突將機車交予伊，並要伊等待片刻，甲○○即以自備鑰匙乙支開啟車門及電門之 方式，將置於該處之車牌號碼ＹＤ－五九０八號自用小客車開走，伊仍繼續騎車 ，二人於凌晨一時三十分許，行駛至高雄市○○路時，甲○○將車牌號碼ＹＤ－ 五九０八號自用小客車交給伊駕駛，甲○○騎乘機車至高雄市○○路「音樂教室 」ＰＵＢ前停放，而伊則駕駛該車前往上開「音樂教室」ＰＵＢ前與甲○○會面 等事實，惟矢口否認收受贓物，辯稱：甲○○說他要去開車，伊以為他的車原本 就停放在在高雄市○○區○○路三九五號對面，伊不知道ＹＤ－五九０八號自用 小客車是甲○○竊得之贓車云云。然查：
（一）前揭自小客車係右揭地點失竊之事實，業據被害人陳國平於警訊時陳明在 卷，並有贓物認領保管收據附卷可稽。
（二）證人甲○○於偵訊時、另案（九十一年度易字第七三二號）審理中及本院 審理中迭供承竊取上開自用小客車無訛。
（三）被告自承知甲○○家住在高雄市左營區，在高雄市○○路「音樂教室」上
班等語。則其既原由甲○○騎機車附載欲前往ＫＴＶ唱歌，對於甲○○行 至半路，突將在高雄市○○區○○路三九五號對面路旁之車牌號碼ＹＤ－ 五九０八號自用小客車開走，衡情豈有不知甲○○竊車之舉？是其所辯以 為上開自用小客車是甲○○所有，不知是贓車云云，純屬卸責之詞，證人 甲○○證稱乙○○以為是伊家的車云云，核係迴護之詞，均不值採信。 綜上所述，被告犯行洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第三百四十九條第一項之收受贓物罪。爰審酌被告之品性 、生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的、手段、所生之損害及犯罪後飾詞卸 責之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十五 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 郭佳瑛
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 王美玲
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十六 日
附錄法條
刑法第三百四十九條第一項