臺灣南投地方法院刑事簡易判決 97年度審投刑簡字第182號
聲 請 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵
字第4000、4794號）及移送併案審理（98年度偵字第335 號），
本院判決如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠乙○○與甲○○（另行審結）均應可預見將金融帳戶提供予 他人使用，有可能遭詐騙集團作為詐欺被害人匯入款項之用 ，藉以掩飾犯罪所得，而逃避檢警人員之追緝，竟仍不違背 其本意，均基於幫助他人詐欺取財之不確定故意，於民國97 年4月初某日，在南投縣草屯鎮「中山公園」內，由甲○○ 將其所有中華郵政股份有限公司草屯大觀郵局所申辦之局號 ：000000-0號、帳號：000000-0號帳戶（以下簡稱為系爭帳 戶）之存摺、金融卡連同密碼一併交付與乙○○，乙○○取 得系爭帳戶之存摺及金融卡連同密碼後，即與任職於臺中市 ○○路某處之職棒簽賭公司某真實姓名、年籍均不詳自稱「 經理」之成年人，約定以新台幣（下同）70000元作為代價 ，將系爭帳戶之存摺等相關物件一併交付與該成年人使用， 而容任該成年人及其所屬不法集團利用系爭帳戶之存摺等相 關物件做為詐欺取財之人頭帳戶使用。
㈡嗣該成年人於取得系爭帳戶之相關物件後，即由自己或其所 屬不法集團之其他成員共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，分別為下列詐欺取財犯行：
⒈於97年4月6日22時05分許，由該集團女性成員撥打電話予丙 ○○，並自稱為東森購物「陳小姐」，向丙○○佯稱：因遭 詐騙通知取消分期付款，須其前往轉帳匯款至指定帳號云云 ，然丙○○於匯款前發覺有異，未轉帳匯款而未遂。 ⒉先利用電腦網際網路刊登不實之援交訊息，尋找行騙對象， 適有丁○○於97年4月7日在臺北市○居街住處，利用網際網 路上網而與其聯絡，該詐欺集團成員即向丁○○訛稱：因經 濟困難而從事援交，且表示須先匯款以辨別身分云云。丁○ ○不疑有他，至臺北市○○○路與八德路口台安醫院旁銀行 ，以ATM轉帳方式，分別轉帳匯款3000元、7000 元（均不包 括手續費17元），共計10000元至系爭帳戶內。 ㈢嗣丁○○匯款後察覺有異，始知受騙，而報警處理，為警循
線查獲。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告乙○○固不否認有何幫助詐欺犯行，惟辯稱：伊取 得同案甲○○所有之系爭帳戶後，係將系爭帳戶相關物件等 轉交伊之前任職之職棒簽賭公司作為轉帳匯款使用等語。惟 查：
⒈證人即同案被告甲○○於警詢、偵查及本院訊問中均證述於 上述時、地，已將系爭帳戶之存摺等相關物件一併交付與被 告乙○○等語明確。
⒉被害人丙○○因遭不法集團所屬成員來電詐欺取財，惟被害 人丙○○匯款前發覺有異，致該詐騙集團未能得逞等情，已 據被害人丙○○於警詢中證述詳實，並有臺北市政府警察局 大安分局臥龍街派出所受理刑事案件報案三聯單、臺北市政 府警察局大安分局臥龍街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便 格式表及內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1紙在卷為憑。 ⒊被害人丁○○因遭不法集團所屬成員利用網際網路傳遞不實 援交訊息詐欺取財，而於上開時、地，分二次轉帳匯款，共 計10000 元匯入系爭帳戶內等情，業據被害人丁○○於警詢 中指述綦詳。此外，復有被害人丁○○所有華僑銀行帳戶存 摺封面及內頁影本、內政部警政署反詐騙案件紀錄表各1 紙 在卷可憑。
⒋系爭帳戶部分，則有系爭郵局帳戶之查詢客戶存簿資料、查 詢存簿變更資料、查詢已印摺交易詳情、查詢帳戶最近交易 資料各1份在卷可憑。
⒌綜上，被告所交付之同案被告甲○○所有系爭帳戶確分別遭 不法詐騙集團成員使用，並用以詐欺被害人丙○○取財未遂 及詐欺被害人丁○○取財既遂等情，均堪認定。 ㈡被告雖以前揭情詞置辯，惟查，被告對於其所任職之該職棒 簽賭公司名稱、負責人為何人、營運狀況、經營良窳均推稱 不知，即將同案被告甲○○所有系爭帳戶之存摺等相關物件 交付與自稱「經理」之成年人，已與常情有悖。況現今金融 帳戶申辦容易，一般人均可輕易申請，若不欲使用自己名義 之帳戶而使用他人名義之金融帳戶，提供帳戶之人亦必深入 瞭解用途及合理性，始予提供，且金融帳戶如落入不明人士 手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之 犯罪工具，被告為20多歲具有相當社會經驗之成年人，對於 上節，自難諉為不知，被告竟貿然提供系爭帳戶予該成年人 ，益徵其對於系爭帳戶係用於詐欺取財之犯罪手法，應有認 識，被告所辯，顯係事後卸責之詞，實難憑信。 ㈢按刑法上之故意，分為直接故意（確定故意）與間接故意（
不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意 使其發生者」為直接故意；「行為人對於構成犯罪之事實， 預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故意。而間 接故意與有認識的過失之區別，在於二者對構成犯罪之事實 雖均預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者 則確信其不發生。茲查，金融機構帳戶可供款項之存匯、提 領，一般人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制， 如非為供不法使用，匿飾真實身份，自得以自己名義為申請 ，何須使用他人之金融機構帳戶？被告身為成年人，對此通 常生活經驗常識，豈有不知之理，惟其竟將同案被告甲○○ 所有系爭帳戶之存摺、金融卡連同密碼一併提供予不法集團 成員，顯見被告對於該不法集團成員使用系爭帳戶遂行詐騙 他人財物之犯行，預見其發生而其發生並不違背其本意，故 被告應具有幫助他人犯詐欺罪之不確定故意至臻明確。三、論罪科刑之理由：
㈠被告乙○○係交付同案被告甲○○所有之系爭帳戶予詐欺集 團供財產犯罪使用，該詐欺集團取得系爭帳戶後，供渠等對 被害人丙○○、丁○○實行詐欺取財之用，然因就詐騙被害 人丙○○部分，因被害人丙○○匯款前發覺有異，未轉帳匯 款而未遂，核該不法集團成員所為，各係犯刑法第339條第1 3項、第1項之詐欺取財未遂罪及同法第339條第1項之詐欺取 財既遂罪。被告僅提供系爭帳戶予詐欺集團使用，並無證據 證明其有參與財產犯罪之行為，或有與本件不法集團成員有 何犯意聯絡，是被告基於幫助詐欺之意思，參與構成要件以 外之行為，為幫助犯。依此被告所為，分別係犯幫助詐欺取 財既遂及幫助詐欺取財未遂罪。被告以一交付系爭帳戶之行 為，使不法集團分別詐欺被害人丙○○取財未遂及被害人丁 ○○取財既遂，為一行為觸犯數罪名，屬想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以幫助詐欺取財既遂罪。被告幫 助他人犯罪，係從犯，爰依刑法第30條第2 項規定減輕其刑 。
㈡另關於臺灣南投地方法院檢察署98年度偵字第335 號移送併 辦部分，與本件已起訴部分係屬事實上同一案件關係，本院 自俱應併予審究。
㈢爰審酌被告：⑴提供系爭帳戶予犯罪集團使用助長犯罪，增 加被害人等尋求救濟之困難，並使犯罪之追查趨於複雜；⑵ 已使被害人丁○○受有10000 元之損害；⑶犯後未能坦承全 部犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
㈣又幫助犯係從犯，係從屬於正犯而成立。刑法第28條之共同
正犯，係指二人以上共同實行犯罪之行為者而言，幫助他人 犯罪，並非實施正犯，在事實上雖有二人以上共同幫助犯罪 ，要亦各負幫助罪責，而無適用該條之餘地。刑法上既無「 共同幫助」之情，當亦無「幫助共同」之可言（最高法院95 年度臺上字第6767號判決意旨參照），是本件被告與甲○○ 窘基於幫助詐欺之犯意將系爭帳戶交付與詐騙集團成員使用 ，既非論以共同幫助詐欺集團，亦非因詐欺集團為數名成員 所組成而論以幫助共同詐欺，自應各負幫助罪責。四、依刑事訴訟法第449條第1項，刑法第339條第1項、第3 項、 第30條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑 法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 南投簡易庭 法 官 李 立 傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀，（均須按他造當事人之數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 梁 懿 慧中 華 民 國 98 年 8 月 31 日附錄：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網