臺灣臺南地方法院臺南簡易庭小額民事判決
原 告 空軍第四四三聯隊
法定代理人 柏關忠
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國九十八
年八月十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰伍拾貳元，及自民國九十八年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣叁佰零柒元，其餘新臺幣陸佰玖拾叁元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告所有車牌號碼「軍Ｅ－六○○一○號」 軍用大貨車（下稱系爭軍車），於民國九十七年八月十四日 下午七時二十分許，由李廣昌駕駛沿臺南縣仁德鄉臺一線內 側快車道由南往北方向行駛，途經該線與機場外環道路口左 轉時，適有由被告陳銘倫所駕駛車號為ＯＬ－○七一三號自 用小客車（下稱被告所駕駛車輛）沿臺南縣仁德鄉臺一線對 向亦行駛至該路口，竟應注意能注意而不注意其行經之路口 為紅燈號誌，應減速慢行，隨時作停車之準備，猶以超過七 十公里之時速闖越紅燈，因而撞擊原告所有由李廣昌駕駛之 系爭軍車，致系爭軍車多處毀損，支出修護費用新臺幣（下 同）八萬九千六百二十八元，其中工資費用為四萬八千二百 元、更換零件費用為四萬一千四百二十八元。爰依民法第一 百八十四條第一項前段侵權行為之法律關係之規定提起本件 訴訟，並聲明：被告應給付原告八萬九千六百二十八元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息。
二、被告答辯略以：本件交通事故未能確定誰對誰錯，當時伊之 行向既有直行綠燈，也有右轉綠燈等語。並聲明：駁回原告 之訴，訴訟費用由原告負擔。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第一百八十四條第一項前段定有明文。又汽車、機車 或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者 ，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已 盡相當之注意者，不在此限，同法第一百九十一條之二亦有 明定，是為係舉證責任之倒置，即使用汽、機車而造成他人
之損害，原則上應推定其有過失。經查：
㈠上開原告所主張之事實，業據其提出系爭軍車行車執照、臺 南縣警察局歸仁分局道路交通事故現場圖、長源汽車股份有 限公司（下稱長源汽車公司）維修及零件明細表、統一發票 及臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會九十七年九月二十 五日南鑑字第○九七五九○二七五○號函（均影本，南簡調 字卷第四至十頁）為證，且有本院依職權調取，臺南縣警察 局歸仁分局於九十八年六月二十九日以南縣歸警五字第○九 八○○一一六九九號函調系爭車禍事故之道路交通事故調查 表、李廣昌、陳柄均（系爭軍車乘客）、被告、鄭安貽（被 告所駕駛車輛之乘客）等人之警詢筆錄及現場照片（本院卷 第七至二十九頁）附卷可參。
㈡由前述資料可知，事故發生當時，李廣昌所駕駛系爭軍車確 係沿臺南縣仁德鄉成功村臺一線由南往北行駛至與機場外環 道路口處左轉時，與沿同線對向由被告所駕駛車輛在路口處 發生碰撞，碰撞點分別為系爭軍車車頭右側及被告所駕駛車 輛車頭。被告雖以其當時行向為綠燈等語置辯，然本件發生 車禍之雙方駕駛人即李廣昌與被告，於上開警詢時均堅稱系 爭事故發生當時其行向號誌為綠燈，即寓意係因對方闖紅燈 而肇致本件事故。惟車禍發生當時號誌時相如何，已無從研 判，兩造亦未能再為進一步之舉證。在雙方均否認闖越紅燈 且未能證明何方闖越紅燈之情況下，應以無號誌情況認定雙 方過失及就損害發生有無盡相當之注意。
㈢按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施；汽車駕駛人行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行 車先行，道路交通安全規則第九十四條第三項及第一百零二 條第一項第七款分別定有明文。經參上開道路交通事故調查 報告表：本件事故發生時之客觀情況為晴天、夜間有照明， 鋪裝柏油之路面乾燥無缺陷、亦無障礙物、視距良好；而被 告於警詢時陳稱：伊當時看見對方軍用大貨車距離大約二百 至三百公尺在路口準備左轉待轉中，伊採用閃汽車大燈警告 ，伊當時車速約七十公里等語，可見被告主觀上亦無不能注 意及反應之情事；卻仍未注意車前狀況，以隨時採取必要之 安全措施，肇致本件事故，其於本件事故之發生及原告所有 系爭軍車因此所受損害，自有前述過失，且未盡相當之注意 甚明。
㈣原告雖提出臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員鑑定意見會 函文主張被告超速並闖越紅燈云云。經查，本件事故發生路 段之速限為時速七十公里，有上開道路交通事故調查報告表 可參。而煞車距離與行車速度之間的關係，不僅與車輛種類
、載重量、路面、路況和駕駛習慣而異，煞車系統的不同更 影響速度推估結果，前述鑑定意見僅依據被告所駕駛車輛之 現場煞車痕跡長達二十八點二公尺及車輛毀損情形即認被告 所駕駛車輛有超速云云，並無任何說服力。又上開鑑定意見 根據被告與其所駕駛車輛乘客所見號誌不一致、被告預見系 爭軍車在路口待轉情形及跟隨前方小客車起駛等情，認以被 告未注意路口號誌行駛之可能性較高云云。查所謂「系爭軍 車跟隨前方小客車起駛」情況，僅係該車駕駛李廣昌及押車 人員陳柄均於警詢時單方面陳述，被告及其所駕駛車輛乘客 鄭安貽於警詢時未曾提及，被告甚至於本件言詞辯論程序中 否認此情，是所謂「系爭軍車跟隨前方小客車起駛」一節並 非確實；縱有此情，亦與被告是否闖越紅燈以及系爭軍車是 否遵守號誌，並無必然或相當關係（即亦有可能係系爭軍車 跟隨前方「闖越紅燈」之小客車起駛）。又本件事故發生路 口處，被告所駕駛車輛行向之號誌，可同時呈現直行及右轉 綠燈號誌之情況，有上開臺南縣警察局歸仁分局函附照片（ 本院卷第二六頁）可參，被告及鄭安貽於警詢時分別陳述「 綠燈右轉號誌」及「圓形綠燈」，係各自陳述一部分狀況， 應未能遽謂「所見號誌不一致」，況被告及鄭安貽縱「所見 號誌不一致」，亦未能認定被告所述不實。上開鑑定意見為 本院所不採。
㈤又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第二百十三條第一 項、第三項定有明文。此項必要費用，若修理材料以新品換 舊品，自應予以折舊。查原告就系爭軍車請求損害賠償部分 ，其中更換新零件之費用計四萬一千四百二十八元，而系爭 軍車係八十八年四月出廠，有前揭系爭軍車行車執照影本可 憑，迄本件事故之九十七年八月十四日，系爭軍車使用期間 ，已超過五年之耐用年數，根據行政院所頒「固定資產耐用 年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，依平均法每年折 舊五分之一，並參酌營利事業所得稅查核準則第九十五條第 六項規定，固定資產提列折舊採用平均法者，以一年為計算 單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿一月者，以一月計，則前揭零件計算 其折舊後之殘餘價值應為六千九百零五元，【殘價＝取得成 本÷（耐用年數＋1），即41,428÷（5＋1）＝6,905，小數 點以下四捨五入】，加計工資費用四萬八千二百元，是本件 原告得請求之修理費用計為五萬五千一百零五元。 ㈥再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，此於被害人之代理人或使用人與有過失者 ，準用之，民法第二百十七條第一、三項定有明文。查被告 就本件事故之發生，雖有前揭過失，然依上開道路交通事故 調查報告表所示客觀情況，以及李廣昌於警詢時陳述「我當 時沒有看見對方汽車從臺一線行駛過來」、「因在路口停等 號誌後起步尾隨在另一部小客車後左轉」等語，可見原告主 觀上亦無不能注意及反應之情事，卻仍未注意轉彎車應讓直 行車先行，而肇致本件事故，其於本件事故之發生及原告所 有系爭軍車因此所受損害，亦與有過失。本院審酌全情，認 被告負擔肇事責任百分之五十，李廣昌負擔肇事責任百分之 五十為適當。本件原告所有系爭軍車因被告之過失行為致受 損害，其回復原狀所需費用於扣除折舊後之修復費用為五萬 五千一百零五元，經過失相抵結果，其得向被告請求之修復 費用應為二萬七千五百五十二元（元以下無條件捨去）。四、綜上，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償其二萬 七千五百五十二元，及自起訴狀繕本送達之翌日即九十八年 五月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息， 為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。
五、按小額訴訟，法院為訴訟費用之裁判時，應依職權確定其費 用額，民事訴訟法第四百三十六之十九第一項定有明文。查 本件徵收第一審裁判費一千元，此外，本件無其他訴訟費用 支出，故本件訴訟費用額確定為一千元。本院考量原告係一 部勝訴一部敗訴之情形，訴訟費用其中三百零七元應由被告 負擔，餘由原告負擔。
六、本件為小額訴訟程序，依民事訴訟法第四百三十六條之二十 規定，應就原告勝訴部分依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第四百三十六條之二十三、第四百三十六條之十九 第一項、第四百三十六條之二十、第四百三十六條第二項、 第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 臺南簡易庭 法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，並依民事訴訟法第七十七條之十六繳交上訴費用，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
民事訴訟法第四百三十六條之二十四第二項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
第四百三十六之二十五條規定：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰一、原判決所違背之法令及其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 書記官 張晶瑩