臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 98年度南小字第643號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 王濬智
訴訟代理人 丙○○
劉名峰
被 告 乙○○
上列當事人間清償現金卡消費款事件，本院於民國98年7月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
原告華南商業銀行股份有限公司之法定代理人原為甲○○， 嗣於訴訟繫屬後變更為王濬智，此有原告提出華南商業銀行 總行98年6月30日人管字第09807453號函附卷可佐，為此被 上訴人法定代理人王濬智具狀聲明承受訴訟，經核與民事訴 訟法第170條、第175條及第176條規定相符，應予准許。貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告乙○○於民國93年8月25日與原告簽立小額循環信用貸 款契約書 (下稱系爭契約書)，約定以其所發之現金卡為工 具且開設相對帳戶循環使用。詎被告在上開還款期限94年5 月4日未依約還款，尚積欠本金數額及利息合計新臺幣 ( 下 同)48,244 元 (其中含本金48,227元及利息17元)。依系爭 契約書第14條及第15條約定，被告屢經催討，均置之不理， 未依約繳納本息即喪失期限利益，全部債務視為到期。另給 付遲延後之利息計算期間及利率部份，則依系爭契約書第13 條約定，按年利率20%計算之。爰依消費借貸契約請求被告 負清償責任。並聲明：被告應給付原告新臺幣48,244元及其 中48,227元自94年5月4日起至清償日止，按年利率20%計算 之利息。
二、被告則以：
系爭契約書為伊哥哥曹祺明冒伊名義所簽立，系爭契約書上 之簽名並非伊筆跡等語，資為抗辯。並聲明：請求駁回原告 之訴。
三、本件原告主張：被告乙○○於民國93年8月25日與原告簽立 小額循環信用貸款契約書，約定以其所發之現金卡為工具且 開設相對帳戶循環使用云云，為被告所否認，並以前揭情辭 置辯，故本件兩造間之爭執在於被告有無與原告簽定系爭契
約書並申領使用原告發行之系爭現金卡？經查：（一）按債權債務之主體，以締結契約之當事人為準；又按借貸 係契約行為，原告主張借貸關係存在，應就借貸契約確已 成立之事實，負舉證責任，若其先不能舉證，則被告就其 抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，自應駁 回原告之請求（最高法院87年度台上字第2734號判決意旨 參照）；復按鑑定為一種調查證據之方法，法院對 於系爭之物認有選定鑑定人鑑定之必要，自可依法實施鑑 定，若對於通常書據之真偽，認為自行核對筆跡已足為判 別時，則為程序簡便起見，自行核對筆跡即以其所得心證 據為判斷，而未予實施鑑定程序，亦難指為違法（最高法 院19年上字第2189號判例意旨參照）。
（二）本件原告主張被告乙○○於93年8月25日與原告簽立小額 循環信用貸款契約書，固據提出小額循環貸款契約書一份 為證，惟經本院經本院當庭命被告親筆書寫姓名10次，與 臺灣臺南地方法院檢察署95年度偵字第9151號偵查卷中被 告之兄曹祺明於偵查中訊問筆錄、警訊筆錄上所為「曹祺 明」之簽名，系爭契約書上「相比對，系爭契約上簽名之 筆跡與被告哥哥曹祺明之筆跡較為相似，與被告之筆跡則 有較大之差異。
(三)又原告主張簽約當時有上網查詢被告的身分資料是正常的 ，且當初其拿到這些文件都是正本的，再拿正本去影印的 ，所以有核對過證件，應該是被告本人沒錯云云。被告則 抗辯係伊哥哥拿伊之證件去偷辦的，經本院當庭檢視臺南 地檢署95年度偵字第9151號偵查卷含警卷上訴外人即被告 哥哥曹祺明的照片，與被告頗為相似，確有使原告誤認之 可能；而就系爭契約書上所載資料觀之，上面所載之帳單 寄送地址為臺南市○區○○路1段116巷39號，與曹祺明戶 籍所在地相同，被告之戶籍地為臺南市○○市○○街247巷 6弄7號4樓，與系爭契約書上記載之地址不同，據此，被告 辯稱伊係遭伊哥哥曹祺明冒名向原告申領系爭現金卡等語 ，即堪採信。
四、綜上，被告抗辯本件現金卡為伊哥哥冒伊名義所申領，應可 採信，原告又未舉證證明系爭現金卡為被告所申領，因認本 件契約關係並非存在於兩造之間。從而，原告本於契約關係 請求被告清償現金卡消費款48,244元及其中48,227元自94年 5月4日起至清償日止，按年利率20%計算之利息，顯無理由 ，應予駁回。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，應由敗訴之原告負 擔。
六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條之19第1項 、第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 李杭倫
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 書記官 蔡曉卿
, 台灣公司情報網