臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 97年度南簡字第791號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列被告因過失傷害案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求
侵權行為損害賠償（97年度交簡附民字第22號），由本院刑事庭
裁定移送前來，經本院於民國98年7月29日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟玖佰肆拾元，及自民國九十七年三月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣叁拾元，其餘新臺幣玖佰柒拾元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原請求被告應 給付原告新臺幣（下同）120,000元，及自起訴狀繕本送達 之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣於民 國97年7月3日言詞辯論期日將聲明修正為被告應給付原告13 3,840元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息，核屬擴張訴之聲明，應予准許。又 被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，其雖曾具狀 表示：因健康狀況，將於98年7月29日再度入院治療，請求 改期審理等語，然被告並無不能委任訴訟代理人到場之情形 ，應認其遲誤言詞辯論期日並無不可避之事故（最高法院28 年上字第1574號判例意旨參照），此外，又核無其他應屬民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於96年7月1日上午8時28分許，騎乘車牌號碼NGR-229號 重型機車，沿臺南市○○區○○路三段由東往西方向行駛， 行經該路段與中華西路之交岔路口時，本應遵守道路交通標 誌、標線、號誌之指示，及注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，且依當時天候、路況情形，又無不能注意之情 事，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈駛入上開路口，且未注 意車前狀況，適原告騎乘車牌號碼BY8-197號重型機車沿中 華西路由北往南方向亦駛入上開路口，雙方因而發生擦撞，
致原告受有雙側手肘擦傷、左側髖部挫傷、右肩部挫傷、頭 部外傷、眩暈、胸痛等傷害。又事發當時，被告並非在待轉 區，而係從賣豆漿的商家轉角騎出來，其本與原告有一段距 離，被告可從原告之後方行駛前進，但卻故意轉個角撞擊原 告，顯欲謀殺原告，原告被撞擊後，現場有人移動車輛，破 壞現場。被告前開過失傷害犯行，業經臺灣臺南地方法院檢 察署檢察官以96年度調偵字第1116號聲請簡易判決處刑，並 經鈞院以97年度交簡上字第89號判處有罪確定。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或 增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第184條第1 項前段、第191條之2、第193條第l項分別定有明文。被告既 有上開過失行為，致不法侵害原告之身體，則原告自得依侵 權行為之法律關係請求被告賠償損害。
㈢原告所受損害列載如下：
⒈醫療費用：原告因本件交通事故，受有雙側手肘擦傷、左 側髖部挫傷、右肩部挫傷、頭部外傷、眩暈、胸痛等傷害 ，且於車禍發生後，因頭部外傷，傷及神經，引起血壓及 眼壓不正常升高，雙手手肘受傷後，經常手痛發麻，右耳 也失去聽力，右肩被撞後，胸挫傷導致胸肋骨淤血、腫大 ，肺活量變差、呼吸道易感染，右側髖部挫傷後，引起子 宮受損腫痛，腰部無力，另尚有急性支氣管肺炎、高血壓 左心室肥大等後遺症，因此至郭綜合醫院、國立成功大學 醫學院附設醫院（下稱成大醫院）、蘇耳鼻喉科診所、陳 本全家庭醫學科診所、大學眼科診所、天心中醫醫院、胡 文就診所就診多次，前後支出共4萬餘元之醫療費用，又 原告頭部受傷後，醫師曾提及日後可能引發癲癇，何時發 作尚不知，後續仍須就醫治療，故請求醫療費用合計120, 000元。
⒉機車修理費：上開車牌號碼BY8-197號重型機車係原告所 有，該機車因本件交通事故而受損，原告共支出機車修理 費13,840元。
⒊故原告所受損害金額共為133,840元。 ㈣並聲明：
⒈被告應給付原告133,840元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則抗辯：
㈠96年7月1日上午8時許，伊騎乘車牌號碼NGR-229號重型機車 於民權路三段452號商家買完早餐，而後前進至462號統一超 商旁之機車待轉區（由東向西）路口等候紅燈，欲往民權路 四段前進。在號誌轉綠燈時，啟動約時速20公里，依序通過 由南向北快車道、分隔島、由北向南快車道，於將到達對面 民權路口之慢車道、斑馬線時，忽遭逢闖紅燈偷跑之原告騎 乘車牌號碼BY8-197號重型機車衝撞，致伊連人帶車彈飛落 地，不醒人事，機車右側前方遭撞擊受損嚴重，經往來路人 報案後，由119救護車送往郭綜合醫院，急救兩個多小時方 有知覺，而對整個車禍事故過程，完全空白，無記憶，更不 知為何躺在醫院，經過半年治療，記憶漸漸回復，經由警方 事故紀錄、救護站送醫過程，並探訪附近住戶、商家後，始 確認事發過程，伊受撞擊地點係在通過前開十字路口到達對 面路口前，機車摔在民權路四段斑馬線上，刮地痕跡明顯， 人則休克、昏迷，有保持現場，而原告趁機移動機車，破壞 現場。
㈡本件交通事故伊除身體受有傷害外，亦有財產損失，而原告 胡亂指責，造成伊精神痛苦，請鈞院斟酌雙方當事人之狀況 衡量之。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張被告於96年7月1日上午8時許，騎乘車牌號 碼NGR-229號重型機車，沿臺南市○○區○○路三段由東往 西方向行駛，行經該路段與中華西路之交岔路口時，適有原 告騎乘車牌號碼BY8-197號重型機車，沿中華西路由北往南 方向行駛，亦駛入上開路口，雙方因而發生碰撞，致原告受 有雙側手肘擦傷、左側髖部挫傷、右肩部挫傷之傷害，被告 並經本院刑事庭以97年度交簡上字第89號刑事判決，認被告 犯刑法第284條第1項前段過失傷害罪，判處罰金15,000元確 定等情，業據原告提出由郭綜合醫院於96年7月1日開立之診 斷證明書為證，且經本院依職權調取本院97年度交簡上字第 89號刑事全案卷宗資料核閱屬實，此部分之事實均堪信為真 實。
㈡兩造就系爭事故之發生均有過失：
⒈系爭肇事路口係位於臺南市○○路與中華西路之交岔路口 ，依警卷所附道路交通事故現場圖及現場照片可知，民權 路由東往西方向及中華西路由北往南方向均分別設有紅綠 燈號誌。兩造既均主張自己之行向為綠燈，並互指對方闖 閱紅燈，是本件已牽涉號誌爭議。經查：
⑴原告於警詢中陳稱：我沿民權路東向西直行駛至交岔路
口，行駛至事故路口西北角待轉區停等紅燈，等中華西 路綠燈我做起駛往南行駛時，與一部沿民權路（紅燈） 東向西直行駛來由被告所騎乘之機車發生撞擊而肇事。 我車前車頭與對造車輛不詳部位直接撞擊。我沒有看見 對造車輛從何處駛來，等我看見對造車輛從我車左側駛 來時，雙方車輛就已發生撞擊而肇事等語（警卷第3頁 ）。於檢察官偵訊中陳稱：我是在綠燈待轉區待轉，我 燈號是綠燈，我沒有注意對方燈號，我是看到一轉綠燈 後就開始發動行駛馬上慢騎，在我左方已有一看到綠燈 後就先行駛的車輛，我雖然一看到綠燈就行駛，但我騎 得很慢，我當時有看民權路路上左右沒有其他車輛闖紅 燈，我才通過路口等語（96年度核交字第3035號卷第5 頁）。於本院刑事庭準備程序則陳稱：我直騎到中華西 路待轉區，當時中華西路是紅燈，當時我是第一個騎到 待轉區，所以到待轉區的最裡面，我等別人都騎走了， 才能行駛，當時還是綠燈，正起步沒有多久，我感覺我 左邊有車要過來，我有轉頭過去看，當時被告的車速很 快，被告撞我的車子，我即摔倒在地。我確定我的是綠 燈，所以民權路應該是紅燈等語（本院97年度交簡上字 第89號卷第28至29頁）。
⑵被告於警詢中陳稱：我沿民權路慢車道東向西直行駛至 交岔路口，作停等紅燈動作，等民權路綠燈，我便做起 駛動作往西直行至肇事地點，與一部不知從何處駛來， 自我車右方駛來由原告所騎乘之機車發生撞擊而肇事。 我沒有看見對造車輛從何處駛來，等我發現對造自我車 右方駛來時，雙方車輛就已發生碰撞而肇事等語（警卷 第1頁）。於檢察官偵訊中陳稱：我是民權路要過去， 我騎過路口時我是綠燈，我們雙方車輛發生擦撞地點是 在汽車快車道上。我確定我在騎過民權路三段時是綠燈 ，我遠遠有看到是綠燈，但在我通過中華西路與民權路 口時是沒有再確認號誌，我是看到我旁邊有人已在騎， 我就騎出去。我機車當時是在通過車輛群中，我是無法 肯定我車行方向的號誌等語（96年度核交字第3035號卷 第5頁）。於本院刑事庭準備程序則陳稱：當天我沿民 權路三段行駛，至民權路三段與中華西路交叉口「統一 超商」後面買早餐，買完後我沿民權路三段往民權路四 段行駛，當時民權路號誌是紅燈，所以我到待轉區等綠 燈。綠燈時我通過到中華西路直到民權路四段，我不知 道詳細撞擊地點，但我已通過路口，我的車是摔在民權 路四段西邊斑馬線。（通過中華西路與民權路三段時，
民權路號誌是綠燈？）是。（當時與你停在待轉區有幾 部機車？）二、三部。號誌綠燈時，大家同時啟動。（ 當時時速？）約20左右。（要通過號誌時，中華西路號 誌如何？）紅燈，我有看到。（當時中華西路上有無車 子？）由東往西有車子。只有民權路上車子啟動，中華 西路上車子停著不動等語（本院97年度交簡上字第89號 卷第64至65頁）。
⑶由兩造上開歷次陳述內容可知，兩造係各自堅持自己並 未闖越紅燈，然均未提出其他證據以供本院參酌，而肇 事路口並無設置監視器，業經臺灣臺南地方法院檢察署 檢察事務官詢問當時到場製作道路交通事故現場圖之警 員陳英祥明確在卷，有公務電話紀錄單可參（96年度核 交字第3035號卷第2頁），本院刑事庭向肇事路口附近 之統一超商函詢有無店員就該交通事故撥打119報警， 亦經該超商回函表示並未留存96年7月1日值班人員資料 （本院97年度交簡上字第89號卷第103頁），依現有證 據，實無從判定何方確有未遵守號誌闖越紅燈之事實。 臺灣省臺南區車輛行車事故鑑定委員會96年9月20日南 鑑字第0965902976號函文亦表示：肇事地點為設有行車 管制號誌岔路口，二車不同方向行駛，號誌運作正常， 應有一方未依號誌指示行駛，雙方當事人對號誌運作各 執一詞，無法遽予鑑定等語（96年度核交字第4299號卷 第1至2頁）。僅憑卷附各項事證，尚無從認定原告所述 係被告闖越紅燈乙節可採。
⒉按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔 ，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條 第3項定有明文。原告及被告騎乘機車，自應遵守上開規 定。且依警卷所附道路交通事故調查報告表及現場照片可 知，肇事當時天候為晴天，日間有自然光線，道路狀況為 市區○○道路○路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好 ，並無不能注意之情事。而原告騎乘之車牌號碼BY8-197 號重型機車係前煞外蓋裂與左側車身倒地擦痕，被告騎乘 之車牌號碼NGR-229號重型機車係前輪右側擦痕與左側車 身倒地擦痕，有警卷所附道路交通事故現場圖之記載足憑 ，可見兩車之碰撞位置均在車頭，又依前開現場圖及警卷 所附現場照片可知，系爭肇事路口甚為寬闊，中華西路係 6線道，被告係沿民權路三段往民權路四段方向直行，穿 越中華西路由南向北之3個車道及由北向南之第1、2車道 後，在由北向南第3車道與原告發生碰撞，依上開兩車碰 撞部位及碰撞地點，堪認兩造均有疏未注意車前狀況並隨
時採取必要安全措施之過失，是以，被告就系爭事故雖有 過失，然原告就系爭事故亦與有過失。至於原告主張：被 告係故意謀殺原告云云，並未提出充分證據以實其說，此 部分主張自無足採。
㈢被告應賠償之數額：
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額 ；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；債權人得請求支付回復 原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前 段、第191條之2前段、第193條第1項、第196條、第213條 第1項、第3項分別定有明文。又民法第196條請求賠償物 被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必 要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（ 最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）。被告 就系爭事故之發生既有過失，則原告依據侵權行為之法律 關係請求被告賠償其損害，即屬於法有據。
⒉【醫療費用部分】：
原告主張其因系爭事故受有雙側手肘擦傷、左側髖部挫傷 、右肩部挫傷、頭部外傷、眩暈、胸痛等傷害，且於車禍 發生後，因頭部外傷，傷及神經，引起血壓及眼壓不正常 升高，日後尚有引發癲癇之可能，雙手手肘受傷後，經常 手痛發麻，右耳也失去聽力，右肩被撞後，胸挫傷導致胸 肋骨淤血、腫大，肺活量變差、呼吸道易感染，右側髖部 挫傷後，引起子宮受損腫痛，腰部無力，另尚有急性支氣 管肺炎、高血壓左心室肥大等後遺症，醫療費用共須120, 000元云云，固提出郭綜合醫院開立之診斷證明書4紙及郭 綜合醫院、成大醫院、蘇耳鼻喉科診所、陳本全家庭醫學 科診所、天心中醫醫院、胡文就診所開立之醫療費用收據 共67紙為證。惟查：
⑴郭綜合醫院於96年7月1日開立之診斷證明書係記載：「 雙側手肘擦傷、左側臗部挫傷、右肩部挫傷」、「病患 於96年7月1日至本院急診治病」（本院卷第157頁）， 於97年6月27日郭綜發字第0970000268號函文中，亦表 示原告係於96年7月1日8時52分經119救護車至該院急診 部就診，所受傷勢係雙側手肘擦傷、左側髖部挫傷及右
肩部挫傷（本院卷第98至124頁），且於行政院衛生署 96年7月1日救護紀錄查詢資料中，急救處理欄標記之受 傷部位係畫在左腰及雙手手肘，並記載「清洗傷口/包 紮止血」，備註欄則記載「兩手肘擦傷、左腰疼痛」（ 本院97年度交簡上字第89號卷第79頁），均未提及有頭 部外傷。而郭綜合醫院於96年7月11日開立之診斷證明 書中，則記載：「頭部外傷、眩暈、胸痛」、「病人因 上述原因於96年7月9日由門診入院檢查治療，於96年7 月11日出院，宜門診追蹤治療，共住3日」（本院卷第 158頁）。既謂「外傷」，顯係肉眼可見之傷勢，設若 原告之頭部外傷確實係因系爭96年7月1日交通事故而來 ，當無於郭綜合醫院上開診斷證明及行政院衛生署上開 救護紀錄中均未提及之理，是依前開說明，實無從認定 原告於96年7月1日甫發生車禍送急診之際，其頭部亦受 有傷害。
⑵本院就原告所指於系爭事故發生後就診之醫院或診所分 別函詢結果：
1.臺南市郭綜合醫院部分：
①郭綜合醫院於97年6月27日以郭綜發字第0970000268 號函文表示：病患乙○○於96年7月1日8時52分經119 救護車至本院急診部就診，患者雙側手肘擦傷約需一 週可痊癒，左側髖部挫傷及右肩部挫傷則須二週左右 可痊癒，但醫囑後續仍須門診追蹤等語（本院卷第98 至124頁）；於98年6月15日復以郭綜發字第09800001 78號函文表示（本院卷第174至178頁）： a.神經內科：病患乙○○於93年7月至11月曾因頭痛 、高血壓至門診就診。93年12月至96年6月未因頭 痛再就診。再次就診為96年7月4日有眩暈、惡心現 象，之後就診陸續有雙下頷區痛、喉嚨痛、胸痛、 記憶減退主訴等症狀。以就診時間點與車禍有正相 關關係，而病患也有高血壓、頭痛病史，確切關係 也很難釐清。
b.婦產科：根據門診病歷記載，自96年10月1日至97 年5月14日止，共有6次婦產科門診紀錄，其內容除 給予本來已有內科醫師開立之高血壓治療藥物之外 ，96年10月1日給予抹片檢查，97年2月14日因陰道 炎接收治療。由上述6次門診病歷記載，似與車禍 外傷沒有直接關係。
c.外科：96年10月5日病患至外科門診，主訴為胸口 劍突處疼痛。但96年7月1日之急診紀錄並無胸口挫
傷之紀錄，故無法判定此次就診是否為96年7月1日 車禍之相關症狀。
d.骨科：由病歷記載，於97年2月25日及97年3月27日 門診，主訴髖部疼痛、左腳踝痛、下背痛。自訴有 創傷病史，可能有間接之相關連性（97年2月25日 自付510元、健保給付1,182元，97年3月27日自付 380元、健保給付499元）。
②本院審酌原告於96年7月1日係受有雙側手肘擦傷、左 側臗部挫傷、右肩部挫傷之傷害，並參酌上開函文內 容，認僅原告於97年2月25日及97年3月27日至骨科就 診支出之醫療費用，堪認確與系爭事故有因果關係。 又原告提出之醫療費用收據中，尚有於96年7月1日急 診支出650元及於96年7月2日至外科就診支出540元之 紀錄，故原告因系爭事故受傷至郭綜合醫院就診，僅 其中醫療費用2,080元（510＋380＋650＋540＝2,080 ）足堪認定係因系爭事故所支出，其餘均無從認定與 系爭事故有關。
2.成大醫院部分：
①原告提出由成大醫院開立之醫療費用收據7紙，由前 開收據可知，原告於96年7月6日、97年3月25日、同 年3月26日、同年3月28日、同年4月1日年先後至一般 牙科、胸腔外科、神經外科、放射特殊攝影、胸腔外 科、神經外科門診，並主張各次就診均係因系爭事故 受傷而生之後遺症。
②成大醫院於97年8月29日以成附醫醫事字第097001541 5號函所附病患診療摘錄表載明（本院卷第57至60頁 ）：
a.病患乙○○於97年3月26日至本院門診求診，主訴 為96年7月1日車禍外傷至遺留有後枕部頭痛、兩手 麻木無力，經檢查發現，第四、五頸椎輕度滑脫、 腦電圖正常。97年4月2日回門診追蹤後，未再回診 ，至本院之兩次門診原因皆與其原外傷之後遺症有 關，然頸部頸椎之滑脫則無法斷定是車禍外傷所致 。
b.病患來院主訴飯後經常性嘔吐，經胸部X光及食道 攝影檢查，並無胸部及食道方面的異常。
c.病患於97年3月25日及97年4月1日來胸腔外科門診 檢查，與96年7月10日之車禍的相關性甚低。 d.病人主訴耳前疼痛一年起起復復，臆斷為顳顎關節 障礙，車禍及頭部外傷可能會惡化此情況，當天給
予說明，囑其休息及開抗炎性藥物予以服用，門診 只有一次（96年7月6日）。
③原告於96年7月1日甫發生車禍送急診之際，頭部並無 外傷，業經認定如前所述，上開函文雖提及「至本院 之兩次門診原因皆與其原外傷之後遺症有關」及「車 禍及頭部外傷可能會惡化此情況」等語，然因該函文 中提及係「病患主訴為96年7月1日車禍外傷至遺留有 後枕部頭痛、兩手麻木無力」，堪認係因原告向醫師 自述其於96年7月1日因車禍受有頭部外傷，致為如此 回覆，然原告自述因車禍受有頭部外傷之內容既與客 觀書證呈現之狀況不符，故原告至成大醫院各次就診 支出之醫療費用，均無從認定與系爭事故有關。 3.蘇耳鼻喉科診所部分：
蘇耳鼻喉科診所於97年6月18日回函表示：病患乙○○ 於97年2月10日、97年3月16日、97年3月19日、97年5月 12日門診4次，都是上呼吸道感染，與車禍無關（本院 卷第73頁）。故應認原告至蘇耳鼻喉科診所各次就診支 出之醫療費用，均無從認定與系爭事故有關。原告陳稱 係因當時撞到肩膀，胸部腫脹，肺活量變差，容易發生 呼吸道感染云云，洵無足採。
4.陳本全家庭醫學科診所部分：
陳本全家庭醫學科診所於97年6月23日回函表示：病患 乙○○自96年7月1日以後在本院就診2次，1次為96年9 月26日，診斷為右手腕肌膜炎，因隔2個多月，故難以 判斷是否和車禍有關，另1次為97年3月13日，診斷為上 呼吸道感染，和車禍無關（本院卷第75頁）。本院審酌 原告於96年7月1日，其右手手腕並未受傷，參酌上開函 文意旨，應認原告至陳本全醫師診所各次就診支出之醫 療費用，均無從認定與系爭事故有關。原告陳稱係因車 禍導致身體變差、容易感染云云，難認有據。
5.大學眼科診所部分：
大學眼科診所於97年6月23日回函表示：病患乙○○分 別於96年7月30日因慢性結膜炎、97年1月15日因結膜出 血來看診，此2次門診之治療無法斷定與車禍有直接對 等關係（本院卷第77頁）。本院審酌原告於96年7月1日 ，其眼睛並未受傷，參酌上開函文意旨，應認原告至大 學眼科診所各次就診支出之醫療費用，均無從認定與系 爭事故有關。原告陳稱係因車禍撞擊致血壓、眼壓升高 云云，顯屬無稽。
6.天心中醫醫院部分：
天心中醫醫院於97年7月1日以天心中醫字第097007號函 回函表示：患者乙○○於96年7月8日來本院就診，自述 於96年7月1日車禍受傷，目視該患者腰部、右肩、左踝 處有挫傷痕跡，撫按患處疼痛不舒，病名載為「腰部挫 傷」，經本院施以治療，治療方式包含患處中藥薰洗、 熱敷、電療、推拿、藥膏敷貼等處置，於96年7月8日至 97年1月4日共來本院治療19次，病況大致改善，近日97 年5月1日又至本院複診，自述腰部不適，經撫按該患者 腰大肌有緊痛感，彎腰程度受限，詢問近日內無其他原 因造成疼痛，判斷應為上次車禍後遺症，故病名繼續登 載為「腰部挫傷」，繼續治療以腰部疼痛為主，復於97 年6月18日又至本院複診一次，此為該患者全部治療過 程。96年7月8日至97年6月18日患者自費：2,240元（掛 號費1,050元、自負額1,050元；高藥費140元），健保 給付5,570元，合計7,810元（本院卷第92至97頁）。此 外，原告提出之醫療費用收據中，尚有天心中醫醫院於 96年7月1日下午14時許開立之掛號收據，其上記載掛號 費：50、部分負擔：50，合計100（本院卷第53頁）， 故原告於天心中醫醫院共計支出醫療費用2,340元（2,2 40＋100＝2,340）。本院審酌原告係自系爭事故發生當 日起即至天心中醫醫院就診，且上開函文所載初視原告 受傷部位與郭綜合醫院96年7月1日診斷證明書大致相符 ，參酌上開函文意旨，應認原告至天心中醫醫院各次就 診支出之醫療費用，均與系爭事故有關。
7.胡文就診所部分：
胡文就診所於97年6月27日回函表示：患者因全身疲勞 乏力、腹部不適及胃口欠佳而就診，是否與96年7月1日 車禍有關，難以判斷（本院卷第83頁）。故依前述函文 意旨，應認原告至胡文就診所就診支出之醫療費用，均 無從認定與系爭事故有關。
⑶綜上所述，原告因系爭事故受傷而支出之醫療費用，應 為4,420元（2,080＋2,340＝4,420）。 ⒊【機車修復費用部分】：
原告主張其所有車牌號碼BY8-197號重型機車因系爭事故 而受損，共支出機車修理費13,840元等情，業據其提出估 價單、行車執照為證（本院卷第91頁）。查前開機車係於 2004年2月出廠，有前述行車執照可參，距離系爭事故發 生時間即96年（即2007年）7月1日，已有3年5月；而依原 告提出之估價單，其上均為零件費用，各零件之估價係以 新零件更換損壞之舊零件，則計算上開零件損害賠償數額
時，自應扣除折舊部分始屬合理。依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，前開機車之耐用 年數為3年，其使用年數雖已超過耐用年數，但於系爭事 故發生時仍正常使用中，足見其零件應仍在固定資產耐用 年限內，方可繼續使用，難認其零件已無殘餘價值，如超 過耐用年限之部分仍依定率遞減法繼續予以折舊，則與固 定資產耐用年限所設之規定不符。故參酌營利事業所得稅 結算申報查核準則第95條第9款所定「營利事業折舊性資 產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預估可 使用年數並重新估計殘值後，按原提列方式計提折舊」， 又所得稅法第51條「固定資產之折舊方法，以採用平均法 、定率遞減法或工作時間法為準則。上項方法之採用及變 換，準用第44條第3項之規定；其未經申請者，視為採用 加權平均法」及該法施行細則第48條第1款「固定資產之 折舊方法，採平均法者以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算 其每期折舊額」之規定，本院認採用「平均法」計算其最 後1年折舊後之殘值作為前開機車之殘餘價值【計算式： 取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理。原告 所支出之零件費用為13,840元，依前揭平均法計算其折舊 後零件之殘餘價值為3,460元【計算式：13,840÷（3+1） ＝3,460元】，故原告得請求被告賠償之修復費用應為3,4 60元。
⒋按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌 兩造之過失造成損害之原因力大小及過失程度，認兩造就 系爭交通事故應各負擔2分之1之過失責任。本件原告因被 告之過失行為致受有支出醫療費用4,420元及機車修復費 用3,460元之損害，是其所受損害額應為7,880元（4,420 ＋3,460＝7,880），經過失相抵結果，其得向被告請求之 數額應為3,940元（計算式：7,880÷2＝3,940）。被告雖 於答辯狀中表示：伊因車禍人身財損亦有6萬元損害等語 ，然其於97年6月12日言詞辯論程序中即表明：我有告訴 原告傷害，但沒有提附民，我只是要答辯我也受傷受有損 害，並不是要提反訴的意思等語（本院卷第22頁），且並 未提出證據以供本院審酌，自無從憑此解免其應負之損害 賠償責任。
⒌另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利 息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項及第203條 分別定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期 限，是原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償其3,94 0元，及自起訴狀繕本送達之翌日即97年3月8日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許；至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回 。
五、按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴 訟費用之裁判，民事訴訟法第79條、第87條第1項分別定有 明文。查本件原告係於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，並 由刑事庭裁定移送民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2項 規定，原告就請求醫療費用部分無庸繳納裁判費，惟就請求 機車修復費用部分仍應繳納裁判費，故本件訴訟費用為1,00 0元，原告之訴為一部有理由，一部無理由，自應依兩造勝 敗比例命由兩造分別負擔（元以下4捨5入），爰併予確定如 主文第3項所示。
六、本判決關於原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項所 定訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條 第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部 分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。七、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰 不予逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第87條第1項 、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 18 日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 張婷妮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 18 日 書記官 楊建新