臺北高等行政法院判決
98年度訴字第898號
原 告 邦雍人力仲介有限公司
代 表 人 甲○○董事）住同
被 告 臺北市政府
代 表 人 乙○○（市長）
訴訟代理人 丁○○
丙○○
上列當事人間因就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中
華民國98年2月27日（發文日期﹕98年3月6日）勞訴字第0970035
392號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
原告為私立就業服務機構，於民國（下同）97年5 月16日接 受雇主甘鳳春委任而辦理接續聘雇原雇主鄭秀惠聘雇之越南 籍看護工TRAN THI THUY 君（下稱T 君，護照號碼：B00000 00），並為之辦理展延聘雇許可，以從事看護訴外人甘亞威 之工作。惟訴外人甘亞威於97年5 月20日死亡，原告未覈實 確認申請資料之真實性，仍於97年5 月26日、97年6 月11日 分別檢附訴外人甘亞威未除戶之不實戶口名簿資料申請接續 聘雇及展延聘僱許可。被告認原告違反就業服務法第40條第 8 款，乃依同法第65條第1 項規定，以97年11月6 日府勞二 字第09736926202 號裁處書（下稱原處分）處原告罰鍰新臺 幣（下同）30萬元整。原告不服，提起訴願，經駁回後，遂 提起本件行政訴訟
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張：
⒈行政罰責任之成立，依行政罰法第7 條規定，以行為人就 其行政法上義務之違反具有故意或過失者為必要，主管機
關就行為人具有故意或過失之要件亦應負擔舉證之責。本 件被告作成原處分裁處原告罰鍰30萬元，係以原告為雇主 甘鳳春辦理外勞仲介業務，受照護人甘亞威則於97年5 月 20日已死亡，是以原告於97年5 月26日及97年6 月11日所 送文件即有虛偽不實等為其理由。惟：（一）原告受甘鳳 春之委託辦理T 君聘僱許可，雇主於97年5 月16日遞交相 關證件時，被看護人甘亞威尚健在，且原告亦曾當面向雇 主確認其所遞交文件之真實性；（二）原告於97年5 月26 日送件，經被告許可在案，復於同年6 月11日辦理展延聘 僱許可，至同年6 月16日時經被告審查此案件時始知被照 顧人已往生，原告亦立即於6 月16日辦理撤件；是以原告 既於收件時已善盡查證義務，而於送交相關申請文件時亦 不知被看護人甘亞威業已死亡，則原告對此「虛偽文件」 之遞交顯無任何故意或過失可言，自不能成立任何行政罰 之相關責任。
⒉被告以就業服務法第40條第8 款所定不得檢附不實資料為 由處以原告罰鍰，惟該法所謂之不實資料，應係指雇主提 供經偽造或變造之文件；而被告認定之不實資料乃指受看 護人甘亞威之戶口名簿影本，係臺北市松山區戶政事務所 所發之證明文書，屬公權力機關於其職權範圍製發之公文 書，自非該法所指之不實資料，倘被告認為該戶口名簿影 本有偽造或變造之情事，當由被告負責舉證責任，而非任 意引用抽象之法律條文適用於未經證明之事實。另查與本 件相關之案例事實，前經鈞院以97年度訴字第2770號判決 撤銷原處分，應可作為前例參照。
⒊綜上，本件原告於收受雇主資料時即已當面確認其真實性 ，復於遞送外勞展延聘僱許可申請書之資料時，並不知悉 被看護人業已死亡，且知悉後亦立即於規定時間內辦理撤 件，是以原告就系爭處分所指述之違法行為實無任何故意 或過失可言。
㈡被告主張：
1.本件原告於97年5 月26日受雇主甘鳳春委託向行政院勞工 委員會申請接續聘僱越南籍看護工T 君從事家庭看護工許 可並經許可在案。復於97年6 月11日檢附甘鳳春戶口名簿 影本等相關文件向行政院勞工委員會申請T 君展延聘僱許 可，案經行政院勞工委員會勾稽資料顯示被看護人甘亞威 業於97年5 月20日死亡。雖原告之受託人鄭鎔於被告所屬 機關勞工局認簽之談話紀錄中述稱：「雇主大姊的女兒大 約於7 月中旬時打電話跟我說的，說她收到一張勞委會的 公文，看不懂，唸出來給我聽，我才知道甘亞威已經於5
月份死亡……」惟行政院勞工委員會97年4 月24日勞職管 字第0970507874號函釋略以：「……仲介公司無論係於被 看護者存活時，抑或被看護者往生後接受雇主委任辦理家 庭看護工『展延聘僱許可』事宜，如已明知被看護者往生 ，或雖不知情但未於送件申請前向雇主確認其所提供之『 雇主及被看護者戶口名簿影本』所記載內容是否確與現狀 相符，即以不實之『雇主及被看護者戶口名簿影本』為雇 主辨理所聘僱之家庭看護工向本會申請展延聘僱許可，… …涉嫌違反本法第40條第8 款規定……。」況雇主甘鳳春 之受託人周甘鳳南於97年8 月21日認簽之談話紀錄中述稱 ：「……當初在辦理申請另一名外勞時，仲介公司要我們 準備的資料裡有包括被看護人之戶口名簿，剛好mimi（雇 主聘僱之另一名外勞）來沒多久，申請的文件就仲介公司 直接用我們申請mimi時所用的戶口名簿……。」原告顯然 於送件申請時，未向雇主確認其所提供之「雇主及被看護 者戶口名簿影本」所記載內容是否確與現狀相符，已構成 就業服務法第40條第8 款所謂「提供不實資料」之要件； 此有原告之受託人鄭鎔及雇主甘鳳春之受託人周甘鳳南97 年8 月21日認簽之談話紀錄可稽，其違法事實洵堪認定， 被告依前揭規定處罰，並無違誤。
2.私立就業服務機構依法從事專業就業服務，應知接受雇主 委任辦理申請聘僱家庭外籍看護工應善盡善良管理人之注 意義務，依法辦妥受任事務，並隨時提供法令諮詢服務， 以避免雇主因不講法令而違法受罰，先予敘明。本案被看 護者已於97年5 月20日死亡，原告卻於97年5 月26日替雇 主甘鳳春辦理接續聘僱許可手續，復於97年6 月11日以雇 主甘鳳春名義向勞委會申請T 君展延聘僱許可，此均有影 本附卷可稽。是原告替雇主甘君辦理展延聘僱許可手續時 所繳交之戶口名簿為被看護者死亡前之資料，原告既為專 業服務機構，並受雇主甘鳳春委任辦理就業服務業務，自 應注意相關申請文件；是否與事實相符，況原告於97年6 月11日送件前亦未再次確認申請展延聘僱文件是否與事實 相符，是原告應注意能注意而不注意，難謂無過失。依就 業服務法第40條第8 款及同法第65條第1 項規定，被告所 處罰鍰30萬元係法定最低之額度，於法並無不合。 3.再者，依訴願決定書、原告文件證明書簽收單影本、雇主 聘僱外籍勞工申請書影本及本案雇主甘鳳春97年8 月21日 之談話紀錄，原告代表人甲○○係本案雇主甘鳳春親戚（ 即為甲○○之阿姨），甲○○母親為周甘鳳南，已往生被 看護者甘亞威則為甲○○之舅舅，上開事證業經甲○○於
98年7 月14日準備程序庭中承認不諱；另由雇主聘僱外籍 勞工申請書甘鳳春委託原告所填列核准工作地址暨通訊地 址「臺北市○○區○○路87號9 樓」、就業安定費帳單寄 送地址「臺北市○○區○○路87號9 樓之1 」得知，雇主 甘鳳春與原告公司緊鄰而居，又具親戚關係，原告主張不 知被看護者甘亞威已於97年5 月20日往生，與經驗法則及 一般社會生活作息民俗習慣不合，原告仍於97年5 月26日 、97年6 月11日檢具未除戶甘亞威戶口名簿影本等相關文 件向行政院勞工委員會申請接續聘僱許可、展延聘僱許可 ，故原告訴稱其於97年6 月16日始知被照顧人往生，顯為 卸責之詞。
理 由
一、原告主張：就業服務法所謂之不實資料，應係指經偽造或變 造之文件，原告為雇主甘鳳春所遞送之戶口名簿影本，係臺 北市松山區戶政事務所所發之證明文書，乃公權力機關於其 職權範圍製發之公文書，自非該法所指之不實資料。且原告 收受雇主資料時已當面確認戶口名簿之真實性，斯時受看護 人甘亞威尚未死亡，故而，原告遞送外勞接續聘雇及展延聘 僱許可申請書之資料時，並不知悉被看護人業已死亡，就原 處分所指之違章行為實無任何故意或過失可言。原處分及訴 願決定認事用法有所違誤，均應予撤銷云云。
二、被告則以：原告為專業服務機構，自應注意相關申請文件是 否與事實相符，應注意而未注意，難謂無過失。再者，原告 代表人與雇主間有親戚關係，原告與雇主住處緊鄰而居，原 告主張不知被看護者已於97年5 月20日往生，與經驗法則及 一般社會生活作息民俗習慣不合，故原處分並無違誤等語， 資為抗辯。
三、按「私立就業服務機構及其從業人員從事就業服務業務，不 得有下列情事：一、……。八、接受委任辦理聘僱外國人之 申請許可、招募、引進或管理事項，提供不實資料或健康檢 查檢體。……。」為就業服務法第40條第8 款所明定，違反 該規定者，依同法第65條第1 項規定，應處30萬元以上150 萬元以下罰鍰。第按，行政院勞工委員會95年9 月28日勞職 外字第0950509561號函釋略以：「所謂提供『不實資料』（ 即就業服務法第5 條第2 項第5 款所規範之不實資料），應 視雇主辦理聘僱外國人之申請許可、招募、引進或管理等各 事項階段，依相關法規明定雇主辦理聘僱外國人應備文件之 提供，雇主有積極偽變造行為或消極不作為、與事實不符仍 提供者均已該當所謂『提供不實資料之要件』」；行政院勞 工委員會97年4 月24日勞職管字第0970507874號函釋略以：
「有關雇主向行政院勞工委員會申請家庭看護工各項申請階 段，除入國引進許可及聘僱許可外，於『初次招募許可』、 『展延聘僱許可』、『遞補招募許可』及『重新招募許可』 ，雇主均須檢附『雇主及被看護者之戶口名簿影本』以供審 查。若地方主管機關經行政院勞工委員會通知雇主於被看護 者往生後，仍持不實之『雇主及被看護者之戶口名簿影本』 等相關文件辦理聘僱外國人之申請者，除非雇主有行政罰法 第7 條第1 項規定事由不予處罰外，即應依就業服務法第5 條第2 項第5 款及第65條第1 項規定處罰。」均為就業服務 法之中央主管機關就所主管法律，為協助下級機關就不確定 概念，統一解釋法令所定之行政規則，未逾越法律授權，符 合法律規範之目的，且與社會通念相當，被告據以行政，自 應尊重。
四、原告為私立就業服務機構，於97年5 月16日接受雇主甘鳳春 委任而辦理接續聘雇原雇主鄭秀惠所聘雇之越南籍看護工T 君，並為之辦理展延聘雇許可，以從事看護訴外人甘亞威之 工作。惟訴外人甘亞威於97年5 月20日死亡，原告仍於97年 5 月26日、97年6 月11日分別檢附訴外人甘亞威未除戶之戶 口名簿資料申請接續聘雇及展延聘僱許可等情，為兩造所不 爭執，且有私立就業服務機構許可證、原告人力文件證明書 簽收單（附被看護人戶口名簿影本）、外國人及新雇主雙方 合意接續聘雇證明書、被告所屬勞工局97年5 月21日受理雇 主聘雇外國人入國或接續聘雇外國人通報證明書、行政院勞 工委員會97年5 月29日勞職許字第0971206011號函、雇主聘 雇外籍勞工申請書等件影本在卷為憑，堪予認定。原告雖主 張其所遞送之訴外人甘亞威戶口名簿影本，乃係臺北市松山 區戶政事務所所發之證明文書，並非所謂「不實資料」。且 原告收受雇主甘鳳春交付相關資料時已當面確認戶口名簿之 真實性，斯時受看護人甘亞威尚未死亡，故而，原告遞送外 勞接續聘雇及展延聘僱許可申請書之資料時，並不知悉被看 護人業已死亡，並無違章提供不實資料之故意、過失可言。 然查：
㈠揆諸就業服務法第5 條、第40條第8 款、第48條第1 項規定 意旨以觀，行政院勞工委員會所核發之外籍勞工聘雇、延展 許可，其性質為特許授益處分，而檢具合法真實文件則為申 請人取得許可之法定協力義務，主管機關是否真實掌握「申 請時點」之資訊，得以正確評估許可與否，端賴申請人於申 請時所提供之資料不僅為形式上真實，且為實質上真實，是 故，申請人接受委任辦理聘雇外籍勞工事務者所提供之資料 是否為「不實」，其判斷時點自應以申請時為基準。訴外人
甘亞威既於97年5 月20日往生，而原告仍於97年5 月26日、 同年6 月11日以本人名義檢具訴外人甘亞威生前之戶口名簿 影本等資料向行政院勞工委員會申請外國人T 君之接續聘雇 、展延聘僱許可，以申請時點判斷該戶口名簿資料，當然為 不實，不因該戶口名簿是否為公文書，是否經偽造、變造而 有異，此並有前揭行政院勞工委員會95年9 月28日勞職外字 第0950509561號函釋、97年4 月24日勞職管字第0970507874 號函釋可供參照。原告仍以所遞送申請資料為未經偽造、變 造之公文書，並非不實資料等詞為辯，實不足採。 ㈡又，原告代表人甲○○與往生被看護者甘亞威誼屬甥舅，本 案雇主甘鳳春即係甲○○之姨母（甲○○母親為周甘鳳南， 為雇主甘鳳春之姊妹），上開情事業經原告代表人甲○○所 自承（參見98年7 月14日準備程序筆錄）；另原告址設「臺 北市○○區○○路87號9 樓之1 」，而本案雇主甘鳳春申請 核准外勞工作地址暨通訊地址為「臺北市○○區○○路87號 9 樓」、就業安定費帳單寄送地址「臺北市○○區○○路87 號9 樓之1 」，復有私立就業服務機構許可證及雇主聘雇外 籍勞工申請書影本為憑，足見雇主甘鳳春不僅與原告緊鄰而 居，又與原告代表人具近親之親戚關係。甚且，雇主甘鳳春 因同案受被告97年11月6 日府勞二字第09736926200 號處分 而提出訴願時，即於卷附訴願書上表示受照護者甘亞威中風 8 年來，均由其等兄弟姊妹8 人共同出錢出力照護，所謂兄 弟姊妹8 人，當然包括原告代表人之母周甘鳳南，而本件案 發後，雇主甘鳳春也委託原告代表人之母周甘鳳南向台北市 政府勞工局出席說明，亦有委託書及周甘鳳南談話記錄為憑 ，此外，雇主甘鳳春為照顧被往生者甘亞威，原已委託原告 聘雇另一名菲籍勞工，因該名菲籍勞工不堪負荷看護工作， 始又委託原告辦理接續聘雇、延展聘雇T 君等節，並有證人 鄭鎔即原告本件聘雇案承辦人於台北市政府勞工局談話記錄 可稽，殊可認定原告代表人甲○○除與雇主甘鳳春、受看護 人甘亞威關係匪淺外，其介入聘雇外勞照顧受看護人甘亞威 情事甚深，而受看護人甘亞威既於97年5 月20日往生，所聘 雇之二名勞工即無看護業務可言，徵諸經驗法則，不論基於 親戚之誼，或者外勞聘雇業務之所需，雇主甘鳳春於受看護 人甘亞威死亡後應即告知原告代表人，要無遲至被告通知， 原告代表人始知上情之可能，原告代表人就所持不實資料申 請接續聘雇及延展聘雇許可，縱認無故意，亦難謂為無過失 之責。依行政罰法第7 條第2 項：「法人、設有代表人或管 理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法 上義務者，其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行
為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，推定為該等組 織之故意、過失。」之規定，原告代表人就本案違章行為既 有過失之責，自應推定原告為有過失，原告猶卸詞主張無故 意、過失云云，亦無可採。
五、綜上所述，原告違反就業服務法第40條第8 款之違章情節明 確，被告斟酌受處分人應受責難之程度並考量其資力，依同 法第65條第1 項規定，處以法定最低罰鍰30萬元，認事用法 ，均屬妥適，訴願決定予以維持，亦無不當，原告仍執前詞 ，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 12 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 許麗華
法 官 楊得君
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 8 月 12 日 書記官 徐子嵐
, 台灣公司情報網