臺北高等行政法院判決
98年度訴字第00861號
原 告 甲○○
訴訟代理人 楊偉奇律師
被 告 財團法人戒嚴時期不當叛亂
暨匪諜審判案件補償基金會
代 表 人 乙○○（董事長）
訴訟代理人 馬在勤律師
複 代理 人 南雪貞律師
陳佳雯律師
上列當事人間戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償金事件，原
告不服行政院中華民國98年3 月2 日院臺訴字第0980082585號訴
願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：本件原告於民國（下同）95年9 月29日依戒嚴時 期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例第15條之1 第3 款規定 向被告申請限制人身自由及回復名譽之補償，主張戒嚴時期 ，其外祖父黃天於39年間無端涉犯叛亂罪，致其未滿3 歲即 於39年4 月24日與外祖母黃林玉梅、二姨丁○○、三姨丙○ ○、四姨黃秋絨及舅舅黃明燦等人，遭當時國防部保密局（ 現為國防部軍事情報局）、臺灣省保安司令部等單位以「明 知為匪諜而不告密檢舉」等罪名逮捕入獄，歷經5 月餘始於 39年10月5 日交保釋放等情，案經被告向國防部後備司令部 督察室、法務部調查局、內政部警政署、國防部軍事情報局 等相關單位函查，均無原告於39年間因涉叛亂案遭羈押或受 限制人身自由之相關資料，且原告亦無法提出具體佐證，乃 以97年8 月29日（97）基修法丙字第01857 號函（下稱原處 分）決定不予補償。原告不服，提起訴願遭決定駁回，遂提 起本件行政訴訟。
二、本件原告主張下列各情，並聲明：⑴訴願決定、原處分關於 限制人身自由補償部分之核定均撤銷。⑵應命被告就原告95 年9 月29日之戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件受裁判者補 償金申請案之限制人身自由部分，作成准予給付原告新台幣 （下同）60萬元之行政處分。
（一）原告於39年間係與外祖父黃天、外祖母黃林玉梅、二姨丁 ○○、三姨丙○○（亦名黃秋笙，下稱丙○○）、四姨黃
秋絨及舅舅黃明燦等人，共同居住於臺北市○○○路○ 段 126 巷14號（戶籍地），當時原告之外祖父因在外經商， 交遊廣闊、樂善好施，時常援助有難或無處居住之友人而 不求回報，然眾多朋友中之有心者利用外祖父熱心提供借 宿之際，圖謀不軌，使外祖父無端身陷莫名之叛亂罪中（ 嗣不幸遭槍斃），當時年僅3 歲正值童稚天真之原告，連 注音符號都不懂，遑論叛亂匿匪之複雜政治情事，亦在毫 無預警之情況下，於39年4 月24日凌晨與外祖母黃林玉梅 、二姨丁○○、三姨丙○○、四姨黃秋絨及舅舅黃明燦等 6 人，一同皆因莫須有之知匪不報罪名，遭當時軍事情報 局、臺灣省保安司令部等單位逮捕入獄，毫無辯解陳述機 會或任何裁定、判決，人權受害甚鉅。而在暗無天日之牢 籠中，原告所面對皆是終日以淚洗面之家人與其他受害者 ，每日均在絕望、恐懼與煎熬中渡過，失去自由及應有之 童真與歡笑，對於重返家園更完全不敢多有奢想，所幸經 過5 個半月後，原告與一同入監之外祖母黃林玉梅、四姨 黃秋絨及舅舅黃明燦4 人獲得交保機會，經原告父親多方 奔走求助覓得人保及店保後，於39年10月5 日重獲自由， 然此時原告家人原居住之房屋已遭政府不當侵占，無家可 歸，幾經輾轉流浪才得安身。事件迄今雖已逾50年，惟當 時所經歷之恐懼，依然深烙在原告心中，歷歷在目，無法 抹滅，更因此經常於暗夜從惡夢中驚醒，現幸有被告得以 申冤，原告乃與當時一起入獄之上開親人一同填具申請文 件，依戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例第1 、 2 條及第15條之1 第3 款規定請求補償，詎上開同時遭受 限制自由之6 人中有5 人均獲補償，唯獨原告1 人遭到不 予補償之處分。
（二）觀諸原處分及訴願決定均係以其向相關單位查復結果，無 原告於39年因涉叛亂案遭羈押受限制人身自由之相關資料 ，而不予補償原告。惟原告當時係因外祖父涉嫌叛亂案， 導致當時居住外祖父家之「全部親人」同以相同罪名逮捕 入獄，且原告當年僅3 歲，依現場情狀，情報單位要無可 能獨留1 名稚嫩幼兒在外，故當時原告確與同住之外祖母 、二姨、三姨、四姨及舅舅一同關入監獄，遭限制人身自 由長達5 個多月，該等事實現仍有原告之二姨丁○○、三 姨丙○○及四姨黃秋絨可資為證（外祖母黃林玉梅與舅舅 黃明燦已辭世）。又被告另稱原告當時係因親人受羈押而 一同入獄，係依羈押法及監獄行刑法而同時在所，非限制 人身自由云云，惟當時遭逮捕入獄者僅居住於外祖父家之 全部親人，原告之父母均未受羈押，倘若當時情報單位無
限制原告自由之意，何以不通知原告父母領回照顧，反讓 年幼之原告身處暗無天日之牢籠中，終日恐懼長達5 個多 月之久，故被告主張顯無理由。
（三）本件原告當時確實係因外祖父涉嫌之叛亂罪，而與家人同 受無妄之災，遭情報單位關入獄中限制人身自由，但被告 卻以查無原告資料而否准原告補償之申請，原處分與訴願 決定顯然違誤，原告依法請求撤銷，應有理由。又原告遭 限制人身自由之時間共計5 個月又11日，與原告之外祖母 相同，依戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件受裁判者補償 金核發標準第10條第2 項計算，應得補償6 個基數，合計 金額為60萬元，故另請求被告依法作成補償原告60萬元之 行政處分，亦屬有據。
三、被告則以；戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例第2 條第2 項規定：「本條例所稱受裁判者，係指人民在戒嚴解 除前，因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，經 判決有罪確定或裁判交付感化教育者。」第15條之1 規定： 「有下列情形之一者，得於修正後本條例第二條第四項之規 定期限內，準用本條例規定申請給付補償金：一、於戒嚴時 期因參與同一原因事實之行為，部分行為人為本條例第2 條 第1 項規定之受裁判者，而其他行為人受內亂罪、外患罪或 戡亂時期檢肅匪諜條例以外之有罪判決確定者。二、於民國 37年12月10日起至38年5 月20日宣告戒嚴前，因觸犯內亂罪 、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，經判決有罪確定或裁判 交付感化教育者。三、於民國37年12月10日起至動員戡亂時 期終止前，因涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜 條例，遭治安或軍事機關限制人身自由而未經起訴、未經不 起訴處分、經不起訴處分、未經裁判或受裁判者。四、於民 國35年10月25日起至38年5 月20日宣告戒嚴前，在臺灣地區 觸犯戰爭罪犯審判條例，遭治安或軍事機關限制人身自由， 經判決無罪確定者。」被告經詢據國防部後備司令部督察室 、法務部調查局、內政部警政署、國防部軍事情報局、檔案 管理局等相關單位查復，均無原告於39年間因涉叛亂案遭羈 押或受限制人身自由之資料。又原告係36年8 月2 日出生， 並據原告陳稱係於39年4 月24日遭逮捕，當時年齡未滿3 歲 ，縱因親人受羈押而一同入獄，係羈押機關參照羈押法第13 條及監獄行刑法第10條規定而同時在所，其本身並非遭羈押 對象，自非前開補償條例所稱之受裁判者或遭治安或軍事機 關限制人身自由者，復經被告以97年12月26日（97）基修法 丙字第02608 號函附訴願答辯書辯明在卷，是原告不符前開 補償條例第2 條第2 項及第15條之1 規定等語置辯，並聲明
求為判決駁回原告之訴。
四、按「本條例所稱受裁判者，係指人民在戒嚴解除前，因觸犯 內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，經判決有罪確定 或裁判交付感化教育者。」、「有下列情形之一者，得於修 正後本條例第2 條第4 項之規定期限內，準用本條例規定申 請給付補償金：一、於戒嚴時期因參與同一原因事實之行為 ，部分行為人為本條例第2 條第1 項規定之受裁判者，而其 他行為人受內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例以外之 有罪判決確定者。二、於民國37年12月10日起至38年5 月20 日宣告戒嚴前，因觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜 條例，經判決有罪確定或裁判交付感化教育者。三、於民國 37年12月10日起至動員戡亂時期終止前，因涉嫌觸犯內亂罪 、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例，遭治安或軍事機關限制 人身自由而未經起訴、未經不起訴處分、經不起訴處分、未 經裁判或受裁判者。四、於民國35年10月25日起至38年5 月 20日宣告戒嚴前，在臺灣地區觸犯戰爭罪犯審判條例，遭治 安或軍事機關限制人身自由，經判決無罪確定者。」為申請 當時戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例（下稱補償 條例）第2 條第2 項、第15條之1 所明定。次按懲治叛亂條 例（已廢止）第2 條乃刑法內亂外患罪之特別規定，而該條 例所稱「叛徒」係指「犯」或「預備」或「陰謀」犯刑法內 亂外患罪之人，至於戡亂時期檢肅匪諜條例（已廢止）所稱 之「匪諜」，則是指「犯」或「預備」或「陰謀」犯刑法內 亂外患罪之人，或與之通謀勾結之人；故將此等規定與戒嚴 時期不當叛亂暨匪諜審判案件補償條例第2 條第2 項及第15 條之1 第3 款規定配合以觀，可知補償條例所稱觸犯或涉嫌 觸犯「內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例」，應是指 觸犯或涉嫌觸犯刑法內亂外患罪或預備或陰謀犯刑法內亂外 患罪者或與之通謀勾結者而言。至於人民在戒嚴解除前，因 涉嫌觸犯內亂罪、外患罪或戡亂時期檢肅匪諜條例以外之原 因，遭治安或軍事機關限制人身自由而未經起訴、未經不起 訴處分、經不起訴處分、未經裁判或受裁判者，既非屬補償 條例立法規範之範圍，自無補償條例之適用，合先說明。五、本件原告主張伊於39年4 月24日遭當時國防部保密局、臺灣 省保安司令部等單位以「明知為匪諜而不告密檢舉」等罪名 逮捕入獄，至39年10月5 日始遭交保釋放云云，固舉證人丁 ○○、丙○○（亦名黃秋笙）為證，惟查：
（一）被告辯稱伊受理本件限制人身自由及回復名譽補償申請案 後，經向國防部後備司令部督察室、法務部調查局、內政 部警政署、國防部軍事情報局、檔案管理局等相關單位查
覆，均無原告於39年間因涉叛亂案遭羈押或受限制人身自 由之資料一節，有原告戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件 受裁判者補償金申請書、切結書附原處分㈠卷第4-7 頁、 被告95年11月7 日（95）基修法丙字第8646、8645、8647 號函（稿）、被告96年7 月12日（96）基修法丙字第0358 9 號函稿、檔案管理局96年7 月18日檔應字第0960003200 號函、被告96年8 月13日（96）基修法丙字第04020 、04 021 、04022 號函稿、法務部調查局96年8 月27日調偵壹 字第09600374150 號函、內政部警政署96年8 月28日警署 刑檢字第0960112195號函、國防部後備司令部督察室96年 8 月31日律宣字第0960001189號書函附原處分㈡卷第2-5 、16-27 頁可稽，堪信為真實；又查⑴原告係出生於36年 8 月2 日一節，有原告身分證附原處分卷第㈠第3 頁可憑 ，是原告於其所主張受人身自由限制之始日（39年4 月24 日）僅2 歲餘，除於法律上無行為能力（民法第13條參照 ）外，亦無自理生活日常事務之能力，⑵又訴外人黃林玉 梅、黃秋絨、黃明燦於39年10月5 日獲釋（受裁判者黃林 玉梅之戒嚴時期不當叛亂暨匪諜審判案件受裁判者補償金 申請書及被告97年8 月15日（97）基修法丙字第01762 號 函說明一記載附本院卷第100-102 、11頁參照) ，丁○○ 、丙○○則經判處有期徒刑1 年，於40年2 月2 日保釋出 獄（開釋資料附本院卷第118 、120 頁），而黃林玉梅、 黃秋絨、黃明燦、丁○○、丙○○等於40年3 月間書具之 陳情書亦稱「…竊夫黃天前…于去（三十九）年十二月十 九日受處極刑全家為渠所累均為我政府拘捕訊辦後恩蒙判 明竊等『母子三人』先准保釋…」（附原處分㈡卷第72頁 ）等語，是黃林玉梅等人於該申請書記載全家經拘捕訊辦 ，黃天於39年12月19日執行死刑，其後先准保釋者為母子 三人（應指黃林玉梅、黃秋絨、黃明燦，因丁○○、丙○ ○遲至40年2 月2 日始經保釋），並未提及原告亦因案遭 拘捕同受人身自由之限制；則原告主張伊斯時係因涉嫌觸 犯「明知為匪諜而不告密檢舉」等罪名，遭當時國防部保 密局、臺灣省保安司令部等單位逮捕入獄云云，自難信為 真實。
（二）至於本件原告之姨母丁○○、丙○○雖到庭證稱渠等於39 年4 月24日遭捕時，原告亦一併被帶走云云，姑不論證人 證述各語為被告所否認，是否屬實尚非無疑，而渠等所證 縱屬實情，惟按「刑事被告應羈押者，於看守所羈押之。 男女被告之羈押處所，應嚴為分界。」、「未滿十八歲之 被告，應與其他被告分別羈押。」、「入所婦女請求攜帶
子女者，得准許之。但以未滿三歲者為限…」為43年12月 25日修正前羈押法第1 、3 、13條所明定，而證人丁○○ 、丙○○亦證稱「…我們家人是同一天被抓，…男女囚犯 分開羈押，我們全家女性（包含原告）關在一起，弟弟黃 明燦另外羈押另一房間。」、「…當時原告年紀很小，還 在吃奶製品，印象中他還不到兩歲，沒有辦法自己照顧自 己，所以跟我們一同羈押。」等語無訛，是原告如係因觸 犯或涉嫌觸犯刑法內亂外患罪或預備或陰謀犯刑法內亂外 患罪或與之通謀勾結等罪嫌遭治安或軍事機關限制人身自 由，則焉有未按男女性別、成年及未成年嚴為分界，另行 羈押，而與女性被告同處一室之理，是原告縱有與原告姨 母丁○○等人同往羈押場所之事，亦係因未滿三歲，經入 所婦女請求攜帶入內之故所致，與因觸犯或涉嫌觸犯刑法 內亂外患罪或預備或陰謀犯刑法內亂外患罪或與之通謀勾 結等罪嫌遭治安或軍事機關限制人身自由有別。是證人丁 ○○、丙○○之證言尚不足執以為對原告有利之認定。六、綜上所述，本件原告未能舉證伊於戒嚴解除前，確有因觸犯 或涉嫌觸犯刑法內亂外患罪或預備或陰謀犯刑法內亂外患罪 或與之通謀勾結等罪嫌遭治安或軍事機關限制人身自由之事 ，逕依補償條例第15條之1第3款規定向被告申請補償，原處 分否准所請，其認事用法，並無違誤；訴願決定遞予維持， 亦無不合，原告訴請判決如訴之聲明所示，為無理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，經核與判決 之結果不生影響，無庸逐一論述，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 13 日 臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 王碧芳
法 官 程怡怡
法 官 周玫芳
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 8 月 13 日 書記官 何閣梅