臺北高等行政法院判決
98年度訴字第713號
原 告 名傑企業有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 行政院勞工委員會
代 表 人 乙○○（主任委員）
訴訟代理人 丁○○兼送達代收
丙○○
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國98年3
月24日院臺訴字第0980083146號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
原告係經被告許可設立之私立就業服務機構，因受雇人陳進 財意圖營利，自民國（下同）95年6 月26日起至95年12月17 日止，媒介印尼籍勞工SUSANTI （護照號碼：AB157153，下 稱S 君）非法為他人工作，違反就業服務法第45條規定，經 臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）依同法第64條第3 項規 定，以97年度中簡字第2746號刑事簡易判決判處原告罰金新 臺幣（下同）10萬元，減為5 萬元，被告乃依同法第69條第 1 款規定，以97年10月21日勞職管字第0970026860A 號函（ 下稱原處分），處原告自97年12月1 日起至98年5 月31日止 ，停止從事就業服務業務全部營業6 個月。原告不服，提起 訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張略以：
㈠原告業務員陳進財媒介S 君非法為他人工作，原告確不知 情，俟全案案發後，經詢問陳進財，始知梗概。原告對所 屬業務人員均告知不可非法仲介及為違法行為，並請業務 人員切結。原告已盡善良管理人之注意，要無過失。原處 分及訴願決定認原告有過失，顯有違誤。
㈡原告前於97年9 月4 日就本件非法仲介乙事，已遭臺中地 院依就業服務法第64條第3 項規定處罰金5 萬元，原告既 已受罰，就同一違法行為，自無再受二次處罰之餘地，原 處分為原告停業處分，違反一事不二罰原則。
㈢為此提起本件訴訟，並聲明求為判決：訴願決定及原處分 均撤銷。
三、被告則辯以：
㈠原告之受僱人陳進財意圖營利，自95年6 月26日起至95年 12月17日止，媒介S 君非法為他人工作，每月獲取3,400 元至3,500 元之仲介利益，違反就業服務法第45條規定， 經臺中地院於96年11月8 日以96年度沙簡字第545 號刑事 簡易判決判處拘役29日；原告因其受僱人執行業務意圖營 利，媒介外國人非法為他人工作，違反本法第45條規定， 亦經臺中地院於97年9 月4 日以97年度中簡字第2746號刑 事簡易判決，判科罰金5 萬元在案。據此，被告依行政罰 法第7 條第2 項規定，推定為原告之故意、過失，並依行 政程序法第37條但書及第103 條第5 款規定，不再為調查 及給予原告陳述意見之機會，復參照行政罰法第5 條規定 之立法意旨，適用最有利原告之被告93年3 月10日修正發 布之私立就業服務機構及就業服務專業人員違反就業服務 法停業及廢止案件處理程序及裁量基準（下稱裁量基準） 規定，以原處分裁處原告自97年12月1 日起至98年5 月31 日止，停止從事就業服務業務全部業務6 個月，於法並無 違誤。
㈡揆諸就業服務法立法精神，係為確保社會安定及本國人就 業權益，該法第64條第2 項、第3 項規定之刑罰，與本案 行政裁處（停業處分）之裁罰性質、種類不同，裁處目的 亦不相同，故被告對原告所為之裁處，其手段與目的並無 不當，符合大法官釋字第503 號解釋及行政罰法第24條第 2 項規定，無原告所稱一事二罰之情事。
㈢另刑事程序對於事實狀態之客觀證據調查及主觀故意、過 失認定，均較行政機關嚴謹，是被告依刑事簡易判決書等 資料，依行政罰法第7 條第2 項規定，以原告受僱人陳進 財之故意、過失，推定為原告之故意、過失，於法並無違 誤。
㈣綜上論述，原處分及訴願決定並無違誤，為此聲明求為判 決駁回原告之訴。
四、本院得心證之理由：
㈠按就業服務法第45條規定：「任何人不得媒介外國人非法 為他人工作。」、第64條規定：「……（第2 項）意圖營 利而違反第45條規定者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科 或併科120 萬元以下罰金。（第3 項）法人之代表人、法 人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業 務違反第45條規定者，除依前2 項規定處罰其行為人外， 對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或罰金。」、第69 條第1 款規定：「私立就業服務機構有下列情事之一者，
由主管機關處以1 年以下停業處分：違反第40條第4 款 至第6 款、第8 款或第45條規定。……。」
㈡查原告係經被告許可設立之私立就業服務機構，前為雇主 劉文裕及S 君辦理就業服務業務，因原雇主劉文裕無法支 付薪資而將S 君交由原告受僱人陳進財處理，陳進財意圖 營利，自95年6 月26日起，媒介S 君非法至有看護需求之 雇主涂秀霞處從事看護工作，陳進財違反就業服務法第45 條規定，犯同法第64條第2 項之罪，業經臺中地院以96年 度沙簡字第545 號刑事簡易判決判處陳進財拘役58日，減 為拘役29日，如易科罰金，以銀元300 元即新臺幣900 元 折算1 日；而原告因其受僱人陳進財執行業務意圖營利而 違反就業服務法第45條規定，亦經臺中地院依同法第69條 第3 項規定，以97年度中簡字第2746號刑事簡易判決科處 罰金10萬元，減為5 萬元，上開2 判決均經確定在案等情 ，有原告之私立就業服務機構基本資料表、雇主聘僱外籍 勞工申請書、被告核准劉文裕聘僱S 君函文及前開判決在 原處分卷第46頁以下可稽，堪認為真實。
㈢本件原告為被告許可設立之私立就業服務機構，從事就業 服務業務，對於其所屬從業人員執行就業服務業務，負有 監督管理之責。原告既為雇主劉文裕及S 君辦理就業服務 業務，竟不知原雇主劉文裕因無法支付薪資而不再雇用S 君，並將S 君交由原告受僱人陳進財處理，陳進財再媒介 S 君非法至涂秀霞處從事看護工作長達6 個月之久，足徵 原告對於所屬從業人員執行就業服務業務，確未善盡監督 管理之責，具有過失，至為明確。原告稱其已告知所屬業 務人員不可非法仲介並命渠等切結，縱令屬實，亦不足以 解免原告之監督管理責任，原告主張其已盡善良管理人之 注意並無過失云云，尚不足採。原告之受僱人陳進財因執 行職務違反就業服務法第45條規定，原告復未就此盡其監 督管理之責，有過失情事，因此原告自應就其受僱人陳進 財上開行為負法律上責任，從而被告依同法第69條第1 項 第1 款規定，並適用最有利於原告之被告93年3 月10日修 正發布之裁量基準規定，以原處分裁處原告自97年12月1 日起至98年5 月31日止，停止從事就業服務業務全部業務 6 個月，洵屬有據，於法並無違誤。
㈣末按「一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定 者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰 或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。」行 政罰法第26條第1 項定有明文。另依司法院釋字第503 號 解釋意旨，一行為同時符合兩處罰要件時，如處罰之性質
與種類不同，必須採用不同之處罰方法或手段以達成行政 目的時，仍得例外予以分別科處。查就業服務法第64條第 3 項之立法目的在於對私立就業服務機構事後之處罰，而 就業服務法第69條第1 款之立法目的，則重在主管機關對 私立就業服務機構之管理，以使私立就業服務機構善盡監 督管理所屬人員執行就業服務業務之責，故前者處以「罰 金」或「罰鍰」，後者則處以「停業處分」，兩者處罰之 目的、性質及種類並不相同，依前開規定及第503 號解釋 意旨，自可分別加以處罰。本件原處分所處停業處分，乃 行政罰，前揭刑事確定判決科處原告罰金5 萬元，乃刑罰 ，二者為不同種類之處罰，且所欲達到之目的亦不同，是 原處分對原告處以停業，不生一事二罰之問題。原告稱其 已被科處罰金5 萬元，就同一違法行為，無再受處罰之餘 地，原處分違反一事不二罰原則云云，非屬可採。五、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告依就業服務法第 69條第1 款規定，作成原處分，裁處原告自97年12月1 日起 至98年5 月31日止，停止從事就業服務業務全部業務6 個月 ，並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞 ，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經核 均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日 臺北高等行政法院第五庭 審判長法 官 王碧芳
法 官 周玫芳
法 官 程怡怡
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 8 月 24 日 書記官 張正清
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網