臺北高等行政法院裁定
98年度訴字第276號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳磺慶律師
廖永煌律師
侯委晋（會計師）
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 乙○○（局長）
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間因所得稅法事件，原告為訴之變更，本院裁定如下
：
主 文
原告變更之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意，或行政法院認為適當者，不在此限。」行政訴訟法 第111 條第1 項定有明文。
二、經查：本件撤銷訴訟，係由訊凱國際股份有限公司及代表人 甲○○於民國（下同）98年2 月10日起訴而提起，此有起訴 狀附本院卷可參，故本件撤銷訴訟之原告為訊凱國際股份有 限公司。嗣原告於98年4 月14日提出行政訴訟補充理由狀， 固表明「本件原告於提起訴訟時，固於起訴狀填載原告為『 訊凱國際股份有限公司，代表人甲○○』，然復查及訴願等 行政救濟程序，皆以甲○○之名義提起，而於起訴狀事實及 理由欄內均可見係基於原處分之受處分人地位，主張其無扣 繳稅款之義務，而不服原處分，此亦為被告所不爭，有附卷 可稽，且被告復於答辯書末2 頁敘述『系爭所得應辦理扣繳 、責令甲○○補扣稅款應無不合』等語，故其亦知原告提起 系爭訴訟之真意，顯係以訊凱國際股份有限公司負責人，即 扣繳義務人之身分提起。是參酌本院97年度訴字第619 號判 決意旨，雖於起訴狀記載為原告為訊凱國際股份有限公司， 顯係係誤載，其情形既非不得補正事項，揆諸行政訴訟法第 107 條規定，即得由審判長先期命為補正，並補正原告為訊 凱國際股份有限公司代表人即甲○○」等語，此有該行政訴 訟補充理由狀附本院卷可參（見本院卷第65頁至第66頁）。 惟查：本件撤銷訴訟，係由訊凱國際股份有限公司及代表人 甲○○於98年2 月10日起訴而提起，本院觀諸本件起訴狀之 原告欄位及原告之簽署欄位之記載均為訊凱國際股份有限公 司及代表人甲○○，且本院觀諸起訴狀之內容，可知均係以
訊凱國際股份有限公司不服原處分為前提，而陳述其事實及 理由，此有起訴狀附本院卷可參，是從本件起訴狀之記載， 並無法推知訊凱國際股份有限公司對於當事人之記載有錯誤 之情事，自毋庸限期命訊凱國際股份有限公司更正（此部分 本院另以判決駁回），故本院認原告於98年4 月14日提出行 政訴訟補充理由狀，係具狀為訴之變更，即其請求變更本件 撤銷訴訟之原告，由訊凱國際股份有限公司變更為甲○○（ 即原告），復為被告所不同意（參見本院97年5 月4 日準備 程序筆錄，見本院卷第78頁），且按撤銷訴訟之提起，應於 訴願決定書送達後2 個月之不變期間內為之，行政訴訟法第 106 條第1 項前段定有明文。若逾越2 個月之法定不變期間 而提起行政訴訟，自為法所不許，最高行政法院（89年7 月 1 日改制前為行政法院）48年裁字第7 號、48年裁字第55號 ，亦著有判例。經查，本件原告分別於97年12月19日由受雇 人周怡華；於98年1 月22日由代理人陳國茗收受財政部97年 12月17日臺財訴字第09700547210 號（案號：第00000000號 ）及98年1 月21日臺財訴字第09700577110 號（案號：第 00000000號）訴願決定，此有財政部訴願文書郵務送達證書 2 份附訴願卷可稽。而原告遲至98年4 月14日始向本院為訴 之變更，即其請求變更本件撤銷訴訟之原告，由訊凱國際股 份有限公司變更為甲○○（即原告），揆諸前揭法條規定及 判例，顯已逾法定不變期間，是本院認原告訴之變更為不適 當。故原告變更之訴，自難認為合法，應予駁回。三、據上論結，本件原告之訴不合法，爰依行政訴訟法第107條 第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 王立杰
法 官 劉錫賢
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日
書記官 蘇婉婷
, 台灣公司情報網