臺北高等行政法院判決
98年度訴字第1113號
原 告 台灣新光保全股份有限公司
代 表 人 甲○○
送達代收人 乙○○
被 告 經濟部
代 表 人 丙○○（部長）
訴訟代理人 戊○○
丁○○
上列當事人間公司法事件，原告不服行政院中華民國98年4月14
日院臺訴字第0980084486號訴願決定，提起行政訴訟。本院判決
如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告向被告申請公司名稱及所營事業設立登記預查申請（ 申請案號：000000000），被告於97年10月2日核定，以公司 名稱第1項台灣機器人股份有限公司，第2項台灣機器人科技 股份有限公司，第3項台灣機器人開發股份有限公司，涉及 同名公司（台灣機械股份有限公司，統一編號：00000000） ，應予改名而不予核准，第4項台灣智能機器人科技股份有 限公司符合規定，應予核准保留。原告對此不服，提起訴願 ，遭決定駁回，遂向本院提起本件行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠公司法第18條規定於90年11月12日修法前原禁止使用相同或 類似的公司名稱，惟修法後之公司法第18條規定僅禁止使用 相同公司名稱，刪除有關不得使用類似公司名稱之相關規定 ，此乃立法者有意放寬公司名稱預查之審查標準，僅審查公 司名稱是否相同，不再及於類似與否之審查（原證三）。因 此，被告依公司名稱及業務預查審核準則（以下簡稱審核準 則），亦應採相同之審查標準。
㈡被告依行為時公司法第18條第1項規定：「公司名稱，不得 與他公司名稱相同。二公司名稱中標明不同業務種類或可資 區別之文字者，視為不相同。」、審核準則第6條第1項規定 ：「二公司名稱是否相同，應就其特取名稱採通體觀察方式 審查;特取名稱不相同，其公司名稱為不相同。」同條第2項 規定：「二公司名稱中標明不同業務種類或可資區別之文字
者，從其特取名稱相同，其公司名稱視為不相同。」，故公 司名稱是否相同，應綜合其特取名稱、所標明的業務種類及 其他文字，通體觀察。
㈢按行政院主計處所定「中華民國行業標準分類系統表（原證 四）及一般社會通念判斷，「機器人」既非業務種類，又非 審核準則第10條規定不得使用作為特取名稱之文字，故原告 自可選用「機器人」作為特取名稱。另按審核準則第8條第1 項規定：「公司名稱標明地區名者，其地區名，應置於公司 特取名稱之前，並以本公司所在地之省（市）、縣（市）名 為限。」，故「台灣」為一詞為地區名。地區名依審核準則 雖可為特取名稱，然是否選用作為特取名稱乃原告權利。依 上所陳，本案申請預查之公司名稱「台灣機器人股份有限公 司」、「台灣機器人科技股份有限公司」及「台灣機器人開 發股份有限公司」，其特取名稱應為「機器人」。同理，「 台灣機械股份有限公司」特取名稱應為「機械」。被告及訴 願機關未盡調查之能事，率認「機器人」、「機械」為業務 種類，顯有違誤。
㈣原告申請預查之公司名稱「台灣機器人股份有限公司」、「 台灣機器人科技股份有限公司」及「台灣機器人開發股份有 限公司」，其特取名稱應為「機器人」，而「台灣機械股份 有限公司」特取名稱為「機械」。按審核準則第5條規定： 「公司名稱之登記應使用我國文字，並以教育部編定之國語 辭典或辭源、辭海、康熙或通用字典中所列所有之文字為限 。」經查國語辭典中「機械」之意為「泛指各種機器、機械 」，其相似詞為「機器」。而「機器」之意為「機械器具。 由各種零件組成，可供運轉操控以節省人力，並使工作更為 便利的裝置。」另「機器人」之意為「可被放入程式，而在 自動控制之下執行某種運動指令的機器裝置，具有多項功能 ，有的且能說簡單的語言。大致上可分為三類：一、經由預 設的工作路徑及動作，在生產線上代替人手作精密、重複及 危險性高的工作，其形狀簡單如人之手臂者亦稱為『機器手 』。二、在太空方面，專為蒐集資料而設計的太空船，亦稱 為機械人。三、它有時也指在操作過程中自我判斷能力較高 ，具有敏銳的感測系統，如視像、測距、力矩、觸覺等，再 以感測得知的數據配合工作目標，及相關限制條件以進行判 斷，決定下一個動作的機器，可做非常精密的裝配，是未來 機器人發展的方向。」（原證五）是以，「機器人」與「機 器」並不相同，而「機器」與「機械」相似，故「機器人」 與「機械」顯然不同。
㈤按憲法第14條規定人民有結社自由，旨在保障人民為特定目
的，以共同之意思組成團體並參與其活動之自由。關於團體 名稱之選定，攸關其存立目的、性質、成員認同及與其他團 體之識別，自屬憲法所保障之結社自由範疇內。故公司名稱 之選用，於法律限制範圍內被告應尊重原告原意，不應曲解 法律，侵害原告結社自由。
㈥行政院主計處所定「中華民國行業標準分類系統表」將全國 業務種類分為19大類，其中並無任何業務種類為「機器人」 ，故「機器人」非業務種類，原告依法可選用作為特取名稱 ，被告辯稱機器人為業務種類云云，顯有誤謬。 ㈦審核準則第7條第1項規定：「公司名稱除應由特取名稱及組 織種類組成外，並得標明下列文字：一、地區名稱。二、表 明業務種類之文字。三、堂、記、行、企業、實業、展業、 興業或工業、商事等表明營業組織通用或事業性質﹒之文字 。」，故公司名稱必須標示特取名稱及組織種類，而地區名 稱、業務種類均屬任意標示部分，原告得自由決定是否標示 。例如：被告曾核准之公司名稱「估健有限公司」、「宗盈 捷成股份有限公司」（如原證七），其公司名稱僅由特取名 稱「估健」、「宗盈捷成」及組織種類「有限公司」、「股 份有限公司」組成，而未再標示業務種類或地區名稱等任意 標示部分。因此，被告未查原告原意並誤認「台灣」為特取 名稱，「機器人」為業務種類，顯有違誤。
㈧原告申請預查之公司名稱「台灣機器人股份有限公司」、「 台灣機器人科技股份有限公司」及「台灣機器人開發股份有 限公司」，其特取名稱應為「機器人」，而「台灣機械股份 有限公司」特取名稱為「機械」。查維基百科（如原證八） 有關「機械」的定義為「機械是物體的組合，假定力加到其 各個部分也難以變形。這些物體必須實現相互的、單一的、 規定的運動。把施加的能量轉變為最有用的形式，或轉變為 有效的機械功。」；另「機器人」的定義為「從廣義上定義 ，包括一切模擬人類行為或思想的機械，這個定義可類推到 模擬其他生物的機械上（如機器狗、機器貓等）。狹義上對 機器人的定義還有很多分類及爭議，有些電腦程序甚至也被 稱為機器人。」、「機器人是一種具有移動性、個體性、智 能性、通用性、半機械半人性、自動性、奴隸性等7個特徵 的柔性機械」。是以「機器人」與「機械」定義及特徵上並 不相同，可以區別，特取名稱「機器人」與「機械」應認定 為不同。又例如：被告曾核准之公司名稱「臺灣食品機械股 份有限公司」，該公司設立亦於「台灣機械股份有限公司」 之後，被告認定「食品機械」與「機械」不同而與核准（如 原證九）。既然「食品機械」屬機械一種，仍因與「機械」
可以區別，而被認定為不相同，何況原告所選用之特取名稱 「機器人」與「機械」於定義上、特徵上有所差異，更應認 定為不同。依行政程序法第6條平等原則之規定，被告不應 無正當理由對不同申請人為差別待遇，被告依法應准許原告 之申請。
並聲明：⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉被告應就原告所申請預查台灣機器人股份有限公 司、台灣機器人科技股份有限公司、台灣機器人 開發股份有限公司之公司名稱，准予選用其一。 ⒊訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠按「公司法」第18條第1項規定：「公司名稱，不得與他公 司名稱相同。二公司名稱中標明不同業務種類或可資區別之 文字者，視為不相同。」復按「公司名稱及業務預查審核準 則」（以下簡稱審核準則）第6條規定略以：「二公司名稱 是否相同，應就其特取名稱採通體觀察方式審查；特取名稱 不相同，其公司名稱為不相同。二公司名稱中標明不同業務 種類或可資區別之文字者，縱其特取名稱相同，其公司名稱 視為不相同。」準此，本案係依上開「公司法」及「公司名 稱及業務預查審核準則」法令規定，為公司名稱不得相同之 審查核駁，合先敘明。（如附件2）
㈡查審核準則第5條規定：「公司名稱之登記應使用我國文字 ，並以教育部編定之國語辭典或辭源、辭海、康熙或通用字 典中所列有之文字為限。」經查國語辭典中「機械」之意為 「泛指各種機器、器械」。另「機器人」之意為「可被放入 程式，而在自動控制之下執行某種運動指令的機器裝置。」 （如附件3）是以，機器人與機械均屬「機器」之範疇。另 本部「公司行號營業項目代碼表」（以下簡稱代碼表）代碼 「CB01010機械設備製造業」及代碼「F113010機械批發業」 亦指為從事機械設備製造及批發業務之行業，是以，「機械 」及「機器人」依上開國語辭典解釋及「公司行號營業項目 代碼表」之定義，無分軒輊，並無不同，乃屬同一範疇，殆 無疑義。準此，本部於審核公司名稱及業務時，對機械、機 器、機器人，均視為同一業務種類範疇。
㈢另依據最高法院81年第2次民事庭會議決議：「．．．公司 解散後，尚須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內 ，視為尚未解散。即在清算完結前，法人之人格於清算之範 圍內仍然存續，必俟清算完結後，公司之人格始歸消滅。」 （如附件4）是以，本案據以核駁之同名「台灣機械股份有 限公司」公司狀態雖登記為解散，惟清算程序尚未完結，其
公司法人資格仍為存續，並未消滅，其公司名稱仍受「公司 法」第18條之保護，他人不得申請與其相同之公司名稱。 ㈣有關本案所申請之「台灣機器人股份有限公司」、「台灣機 器人科技股份有限公司」、「台灣機器人開發股份有限公司 」與同名之「台灣機械股份有限公司」4者公司名稱之特取 均為「台灣」，其後標示又屬相同之業務種類「機械」、「 機器人（開發、科技）」。本件業務種類之後，標示之科技 、開發等事業性質之文字，依公司名稱及業務預查審核準則 第6條第3項第2款規定，已非可資區別文字。是以，該等公 司名稱依通體觀察係屬同名，洵無違誤。原告所述上開公司 名稱特取為「機器人」及「機械」一節，顯係誤解。 ㈤本案本部業核准其保留第4項「台灣智能機器人科技股份有 限公司」之公司名稱。復查原告業以「台灣智能機器人科技 股份有限公司」之公司名稱於97年10月30日完成公司設立登 記在案，併予敘明（如附件5）。本部原處分揆諸前揭「公 司法」及「公司名稱及業務預查審核準則」規定洵屬有據， 並無違誤。原告之訴顯無理由。
並聲明：1.駁回原告之訴。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之主要爭點為：本件被告就原告公司名稱及設立登記預 查申請之第1 項至第3 項，以與第3 人台灣機械股份有限公 司同名而不予核准，是否適法？
五、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依行政訴訟法第 218 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段，由被告聲請而 為一造辯論判決。
六、按公司法第18條第1 項規定：「公司名稱，不得與他公司名 稱相同。二公司名稱中標明不同業務種類或可資區別之文字 者，視為不相同。」復按公司名稱及業務預查審核準則（下 稱公司名稱審核準則）第6 條規定：「二公司名稱是否相同 ，應就其特取名稱採通體觀察方式審查；特取名稱不相同， 其公司名稱為不相同。二公司名稱中標明不同業務種類或可 資區別之文字者，縱其特取名稱相同，其公司名稱視為不相 同。」據此，公司名稱應「就其特取名稱通體觀察方式」審 查，原則上公司特取名稱不相同者，其公司名稱為不相同； 其特取名稱相同，但標明不同業務種類或標明可資區別文字 者，仍可視為不同名稱。
七、經查：
㈠按公司名稱審核準則第5 條規定：「公司名稱之登記應使用 我國文字，並以教育部編定之國語辭典或辭源、辭海、康熙
或通用字典中所列有之文字為限。」查重編國語辭典修訂本 編號163 「機械」，意指為「泛指各種『機器』、器械」， 相似詞為「機器」；而編號159 「機器人」，則意指為「可 被放入程式，而在自動控制之下執行某種運動指令的『機器 裝置』。」有該重編國語辭典修訂本之解釋附被告答辯卷附 件3 以下可考。是以，「機器人」與「機械」，依重編國語 辭典修訂本之解釋，均同屬「機器」之範疇。而知名之維基 百科全書對「機器人」之定義為：「機器人從廣義上定義， 包括一切模擬人類行為或思想之機械。．．．在當代工業中 ，機器人指能自動執行任務的人造機器裝置．．．。」（見 本院卷第87頁）亦將機器人歸類為機器之範疇，與上揭重編 國語辭典修訂本對機器人之解釋並無不合，堪認「機器人」 與「機械」均同屬「機器」之範圍，故而「機械」、「機器 」、「機器人」，文字雖有不同，但係同一業務種類之範疇 ，殆無疑義。
㈡次按公司法第24條規定：「解散之公司除因合併、分割或破 產而解散外，應行清算。」同法第25條規定：「解散之公司 ，於清算範圍內，視為尚未解散。」是知，公司解散後，尚 須經清算程序，了結其法律關係，在清算範圍內，視為尚未 解散。再對照民法第40條第2 項規定：「法人至清算終結止 ，在清算之必要範圍內，視為存續。」更知，在清算完結前 ，法人之人格於清算之範圍內仍然存續，必俟清算完結後， 公司之人格始歸消滅。查本件被告據以核駁之公司名稱相同 者為「台灣機械股份有限公司」（下稱台灣機械公司），該 公司狀態登記為「解散」，惟其清算程序尚未完結，其公司 法人資格仍為存續，並未消滅，有其公司登記資料附訴願卷 2 最後一頁足按；而目前台灣機械公司以變更清算人為由， 申請清算展期至98年12月31日亦經高雄市國稅局苓雅稽徵所 承辦人陳玉崇小姐電話告知作成電話紀錄在卷（見本院卷第 113 頁）。足知，台灣機械公司之公司名稱仍受「公司法」 第18條之保護（公司名稱權之保護），他人不得申請與其相 同之公司名稱，可堪認定。
㈢而查，本件原告申請之公司名稱分別為：「台灣機器人股份 有限公司」、「台灣機器人科技股份有限公司」及「台灣機 器人開發股份有限公司」。渠等特取名稱與「台灣機械股份 有限公司」之特取名稱均為「台灣」，而與特取名稱結合之 後標示一為「機器人」，一為「機械」，核屬相同之業務種 類，上已言之，縱渠等業務種類之後另有「開發」、「科技 」等事業性質之文字，但尚非可資區別之文字，渠等公司名 稱通體觀察，主要識別主體為「台灣機器人」等文字，極易
使人誤以為與「台灣機械」屬性相同為相同公司。從而，被 告據以核駁原告申請之上開公司名稱，自屬有據，並無不合 。亦與憲法第14條規定之結社自由無關，原告主張被告侵害 其結社自由，容有誤解，無法採取。
㈣原告雖訴稱「機器人」非業務種類，因而可選為特取名稱， 被告認定機器人為業務種類，容有違誤等語。然查： ⒈按同類業務之公司才有公司名稱是否類似之問題發生，如 屬不同類業務之公司則依公司法第18條第2 項之規定辦理 。公司名稱是否相似，應以一般客觀的交易上有無使人混 同誤認之虞為標準（最高法院48年台上字第1715號判例） ，並以其特取名稱審定，經營同類業務之公司不論是否標 明專業，如其特取名稱類似，即屬類似。（司法院第三期 司法業務研究會，民事法律專題研究㈡）
⒉又，公司名稱主要在用以表示自己資以識別之名稱，而與 他人營業名稱相區別之意。基此，公司名稱特取部分，自 係指足以識別自己名稱與他家公司名稱之文字而言，否則 所取名稱缺乏識別區別效果，反造成一般人與他家公司名 稱混淆者，其特取名稱即屬類似而無法准許。原告主張「 機器人」為其特取名稱，然單純「機器人」之文字，客觀 上僅令人聯想起機械世界之機器裝置，並無法與原告所指 之公司名稱產生具體聯結，即不具獨立之識別區別性，自 難謂具備特取之本質。例如，耕耘機、機器人等均同屬機 械組合之裝置，以供農業活動、工業作業等之使用，本身 僅具機械屬性之思考，無法與製造之公司行號產生聯想， 自不具識別區別作用，縱在其文字前加上地域名稱，例如 台灣耕耘機，形成「台灣耕耘機」，除非已經常久經年使 用，已在社會自然形成類如「台灣啤酒」之識別之深刻印 象等區別效果外，自僅具耕耘機「業務種類」之性質而已 ，並不具特取名稱之作用。原告所稱特取「機器人」部分 ，核未符特取之效果，當只具業務種類之屬性，所稱難以 採憑。
⒊至原告所稱被告核准「台灣食品機械股份公司」之名稱， 卻不准本件公司名稱之申請，顯然差別待遇，有違平等原 則等語。惟查，依公司名稱個案審查原則，本不受他案審 查之結果影響，況被告核准設立「台灣食品機械股份公司 」名稱之時間為77年2 月22日，距本件已有10餘年，其業 務種為「烘培食品機械進出口業務」，與原告「台灣機器 人」之業務種類顯然有別，自難相提並論，自無法據以主 張被告之處分有差別待遇而違反平等原則之情形。八、綜上，原告所訴委無足採。從而被告以「機械」泛指各種機
器、器械，而機器人意為可被放入程式，在自動控制之下執 行某種運動指令的機器裝置，「機械、機器、機器人」，為 同一業務種類之範疇，揆諸上揭重編國語辭典修訂本及維基 百科全書之定義解釋無不合，因而以原告申請公司名稱及所 營事業設立登記預查申請（申請案號：000000000 ），其公 司名稱第1 項台灣機器人股份有限公司，第2 項台灣機器人 科技股份有限公司，第3 項台灣機器人開發股份有限公司， 涉及與清算中之台灣機械股份有限公司（統一編號： 00000000 ） 同名，而不予核准，第4 項台灣智能機器人科 技股份有限公司符合規定，應予核准保留（原告業以申請預 查之公司名稱第4 項台灣智能機器人科技股份有限公司，申 准於97年10 月30 日設立登記），並無違誤，訴願決定予以 維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應 予駁回。至原告訴之聲明第2 項因其訴之聲明第1 項被駁回 ，已失所附麗，應併予駁回，一併敘明。
九、本件判決基礎已經明確，兩造其餘主張或陳述，與判決結果 無影響，不再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第218 條、民事訴訟法第385 條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕銘富
法 官 林育如
法 官 陳鴻斌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 8 月 20 日 書記官 陳清容
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網