臺北高等行政法院判決
98年度簡字第310號
原 告 甲○○
被 告 臺北縣政府
代 表 人 乙○○縣長）住同
上列當事人間漁業法事件，原告不服行政院農業委員會中華民國
98年6月8日字第0980121953號訴願決定，提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告因不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的金額 在新臺幣（下同）20萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院民國92年9 月17日(92)院臺 廳行一字第23681 號令，應適用簡易程序，且依同法第233 條第1 項規定，得不經言詞辯論判決，先此敘明。二、事實概要：
原告於98年2 月24日下午3 時40分左右，在臺北縣烏來鄉南 勢溪封溪護漁保護措施禁漁區內（烏來鄉南勢溪黑橋信賢吊 橋下方往上100 公尺處）以魚竿釣魚，為被告所屬警察局新 店分局信賢派出所（下稱信賢派出所）當場查獲。經被告審 認違反被告經依漁業法第44條第4 款授權規定所為之92年12 月1 日北府農畜字第09206804331 號公告規定，依同法第65 條第5 款，以98年3 月11日北府農林字第0980173283號函裁 處原告法定最低額度罰鍰3 萬元。原告不服，提起訴願，經 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
原告經查獲時，尚未進行釣魚活動，僅為釣具整理，即遭信 賢派出所員警帶回警局製作筆錄。再原告為緬甸華僑，看不 懂中文，不知該公告禁止在該溪釣魚，如原告看得懂中文， 斷不會前往該處進行釣魚活動。又原告自97年11月至今仍待 業中，曾至就業服務站求助，但因學力不足、看不懂中文， 至今尚未找到工作，僅能打零工，家庭經濟狀況不佳等情。 並聲明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則抗辯略以：
㈠臺北縣烏來鄉南勢溪護漁區段經被告於92年12月1 日北府農 畜字第09206804331 號公告在案，自92年10月1 日起全面嚴 禁以任何方式採捕水產動植物（含垂釣、撈魚、撈蝦、手拋 網、網漁、徒手捕捉、射魚等），並已於該區段○○○○道
路、出入口等明顯處設置告示牌，且被告亦於案發前業將相 關資訊置於被告資訊服務站網站之農業局首頁－「自然保育 」－「臺北縣境內封溪護漁溪區段暨禁止事項」內容中，以 供社會大眾上網瀏覽、查閱。
㈡原告訴稱正好把釣具拿出來整理漁線時，護漁人員即下來取 締乙節，經觀之卷附違規照片，顯示查獲當時原告正持釣竿 進行釣魚行為無誤，原告雖無漁獲，惟該垂釣行為已明確違 反前揭漁業法及被告公告之規定。
㈢上開護漁區段自92年10月1 日起實行封溪護措施至今已近6 年之久，原告非屬外籍人士，行為時亦無精神障礙或其他心 智缺限，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能 力，以看不懂國字作為免責理由，尚不足採。至於其陳述經 濟上無法承擔乙節，可考慮與被告協商分期繳納。 ㈣綜上被告除依法公告並建置網頁供社會大眾上網瀏覽、查閱 ，亦於重要路段、橋樑設置相關禁釣告示牌，足見被告已善 盡告知義務，原告失查烏來鄉公所設置之告示牌，致應注意 而未注意，被告依前述法律、所查事證，以原處分處以最輕 罰鍰3 萬元，薄懲示警，並無不當及違誤等語。並聲明求為 判決駁回原告之訴。
五、本件兩造爭執要點如次：
㈠原告已否實行違規垂釣之行為？
㈡原告對於上開違規垂釣之行為，是否不具故意或過失？六、按漁業法第44條第4 款規定：「主管機關為資源管理及漁業 結構調整，得以公告規定下列事項：…⒋漁區、漁期之限制 或禁止。」第65條第5 款規定：「有下列情事之一者，處新 臺幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰：…⒌違反第44條第4 款至 第9 款規定之一者。」再被告依據漁業法第44條第4 款規定 ，以92年12月01日北府農畜字第09206804331 號公告：「臺 北縣烏來鄉南勢溪、桶后溪區段自92年10月1 日起全面嚴禁 以任何方式採捕水產動植物（含垂釣、撈魚、撈蝦、手拋網 、網漁、徒手捕捉、射魚等）。違者依漁業法第65條第5 款 規定，處新臺幣3 萬元以上15萬元以下罰鍰。前項禁制期限 及範圍得視實際需要或保育成效，予以適度開放或解除。」 次按行政罰法第7 條第1 項規定：「違反行政法上義務之行 為非出於故意或過失者，不予處罰。」同法第8 條規定：「 不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕 或免除其處罰。」
七、經查：
㈠南勢溪自臺北縣烏來鄉桂山發電廠堰堤壩至臺電信賢哪哮壩 止及自斯其野溪至大羅蘭溪與馬岸溪交會口止等區段( 含蓋
烏來鄉南勢溪黑橋信賢吊橋下方往上100 公尺處) ，已據被 告公告自92年10月1 日起全面嚴禁以任何方式採捕水產動植 物，其方式包括垂釣、撈魚、撈蝦、手拋網、網漁、徒手捕 捉、射魚等行為在案，且被告已於該區段○○○○道路、出 入口等明顯處所，將其上開禁止事項內容，樹立告示牌及懸 掛布條等情，有卷附被告92年12月01日北府農畜字第092068 04331 號公告及現場樹立之告示牌及懸掛布條等照片可稽( 見原處分卷第26頁及第17頁) 。再原告於98年2 月24日下午 3 時40分左右在該護漁保護措施禁漁區內之烏來鄉南勢溪黑 橋信賢吊橋下方往上100 公尺處之溪旁持釣竿為警察會同烏 來鄉公所護漁人員當場查獲之事實，為兩造不爭執，並有卷 附現場照片及釣具實物照片在卷足按( 見原處分卷第13至14 頁、第19頁) 。
㈡原告雖主張渠當時尚未著手垂釣，僅在整理釣竿云云，然原 告於鄉公所護漁人員前往查察時，正在垂釣中等情，已據原 告於98年2 月24日警詢時坦承在卷( 見原處分卷第4 頁之警 詢筆錄) ，並經臺北縣烏來鄉公所護漁人員有明協記於當日 警詢時陳述屬實( 見原處分第7 至8 頁之警詢筆錄) ，且綜 觀之卷附警員會同護漁人員拍攝之現場照片所示，原告當時 確已伸竿，將之垂放在溪流裡，其正在垂釣之動作甚明( 見 原處分卷第13頁) 。是原告否認尚未垂釣云云，不能採取。 ㈢原告雖復主張其為緬甸華僑不解中文，不懂公告之內容云云 。惟行政機關依據委任立法制定填補空白行政罰構成要件之 法規命令，具有等同法律之效力。查被告前開公告乃依據漁 業法第44條第4 款之授權而為，所規定之具體禁止事項在填 補漁業法第44條第4 款規定之行政罰構成要件，即具有法規 之性質。而法規一經公布即生其拘束力，任何人不得因不知 法規而免除行政處罰責任( 參照行政罰法第8 條前段規定) 。是原告上開主張，姑不論其真偽，要難解免其罰責。縱使 原告主觀上無故意違犯之意思，但其本有遵守法令之義務， 疏於注意，率而在上開護漁保護措施禁漁區內違規釣漁，核 其情節，仍應負過失之責，不能主張免罰。至於其無資力負 擔罰鍰乙節，核屬如何執行之問題，並不影響責任之成立。八、綜上所述，原告上開主張各節，均無可採。原處分認定原告 上開違規行為成立，審酌其情節，裁處最低額度之罰鍰，適 用法律並無違誤，訴願決定予以維持，核無不合，原告執前 詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
臺北高等行政法院第二庭
法 官 蔡 紹 良
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書記官 林 俞 文