臺北高等行政法院裁定
97年度訴字第2312號
原 告 甲○○
乙○○
被 告 桃園縣政府
代 表 人 丙○○（縣長）
訴訟代理人 林芳宴
上列當事人間因公寓大廈管理條例事件，原告不服內政部中華民
國97年7月2日台內訴字第0970036521號訴願決定，提起行政訴訟
，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、事實概要：
原告等係位於桃園縣中壢市○○路○ 段208 巷68號科學城社 區大廈之區分所有權人，因該社區原成立之管理委員會，經 臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民國94年度壢簡字第541 號簡 易民事判決認定非屬合法成立，乃經該社區全體區分所有權 人推選訴外人溫金榮為區分所有權人會議召集人，報請被告 以94年10月3 日府工使字第0940274175號函准予備查，並命 溫金榮( 嗣已更名為溫金龍) 依公寓大廈管理條例第30條至 第32條規定，於94年10月20日前召開區分所有權人會議並報 被告核備，惟溫金榮並未遵照辦理，被告遂接續以94年10月 31日府工使字第0940302222號、94年11月18日府工使字第09 40320864號及94年12月2 日府工使字第0940338858號函通知 溫金榮，應遵期召集區分所有權人會議，以履行召集人之法 定義務，否則將依上開條例第47條規定裁處罰鍰，惟溫金榮 屢經告誡仍不履行，被告乃依同上條例第47條規定以94年12 月20日府工使字第0940356377號處分書處以罰鍰新臺幣( 下 同)3千元，旋依行政執行法第2 條、第27條至第29條規定， 以94年12月21日府工使字第0940358244號函委託同社區區分 所有權人陳純宜代為履行溫金榮應盡之召集區分所有權人會 議義務。原告等因不服上開指定陳純宜代為履行召集區分所 有權人會議義務函，提起訴願，經決定不予受理，遂提起本 件行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：被告先以94年10月3 日府工使字第0940 2 74175 號函就訴外人溫金榮經中壢科學城社區區分所有權 人推選為召集人乙事准予備查，卻僅承認溫金榮具召集人資
格，無視住戶推舉書上載明係推舉召集人兼管理負責人。按 公寓大廈管理條例施行細則第7 條規定，推舉召集人或管理 負責人皆於公告10日後生效，被告不應自行決定只有推舉溫 金榮為召集人部分生效。又按公寓大廈管理條例第29條規定 ，僅於公寓大廈未成立管理委員會且未推選管理負責人時， 始得以同條例第25條互推之召集人為管理負責人。中壢科學 城社區管理委員會業經法院認定自始未合法成立，如依公寓 大廈管理條例第28條規定，以起造人為管理負責人，其任期 又已屆滿，此際即應依同條例第29條及同條例施行細則第7 條規定推選管理負責人。溫金榮業經上開社區住戶依規定推 舉為召集人及管理負責人，被告卻無視前開推舉結果，而以 94年12月21日府工使字第0940358244號函指定訴外人陳純宜 為中壢科學城社區區分所有權人會議召集人，肇致中壢科學 城社區事務至今仍然混亂紛擾不堪，為此訴請撤銷被告94年 12月21日府工使字第0940358244號函等語。三、按原告之訴，有起訴不合程式或不備要件者，行政法院應以 裁定駁回之，行政訴訟法第107 條第1 項第10款定有明文可 稽。次按公寓大廈管理條例第25條第1 項規定：「區分所有 權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至少應召開定期 會議一次。」同條第2 項規定：「區分所有權人會議…，由 具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或 管理委員為召集人…無管理負責人或管理委員會，或無區分 所有權人擔任管理負責人、主任委員或管理委員時，由區分 所有權人互推一人為召集人…」第47條規定：「有下列行為 之一者，由直轄市、縣（市）主管機關處新臺幣三千元以上 一萬五千元以下罰鍰，並得令其限期改善或履行義務、職務 ；屆期不改善或不履行者，得連續處罰：一、區分所有權人 會議召集人、起造人或臨時召集人違反第二十五條…之召集 義務者。」再行政執行法第2 條規定：「本法所稱行政執行 ，指公法上金錢給付義務、行為或不行為義務之強制執行及 即時強制。」同法第27條規定：「（第1 項）依法令或本於 法令之行政處分，負有行為或不行為義務，經於處分書或另 以書面限定相當期間履行，逾期仍不履行者，由執行機關依 間接強制或直接強制方法執行之。」「（第2 項）前項文書 ，應載明不依限履行時將予強制執行之意旨。」同法第28條 第1 項第1 款規定：「前條所稱之間接強制方法如下：一、 代履行。」同法第29條第1 項規定：「依法令或本於法令之 行政處分，負有行為義務而不為，其行為能由他人代為履行 者，執行機關得委託第三人或指定人員代履行之。」五、經查：
㈠前揭科學城社區因未成立合法之管理委員會，經該社區全體 區分所有權人推選溫金榮為區分所有權人會議召集人，並報 請被告以94年10月3 日府工使字第0940274175號函准予備查 在案，惟溫金榮屢經被告函催均不履行公寓大廈管理條例第 25條規定之召集區分所有權人會議之義務，被告依同條例第 47條規定，以94年12月20日府工使字第0940356377號處分書 裁處3 千元罰鍰後，乃以94年12月21日府工使字第09403582 44號函委託陳純宜代為履行溫金龍所負應召集區分所有權人 會議之義務等情，有卷附臺灣桃園地方法院中壢簡易庭94年 度壢簡字第541 號簡易民事判決、被告94年10月3 日府工使 字第0940274175號函、94年10月31日府工使字第0940302222 號、94年11月18日府工使字第0940320864號、94年12月2 日 府工使字第0940338858號函、94年12月20日府工使字第0940 356377號處分書、94年12月21日府工使字第0940358244號函 等件影本可稽( 分見原處分卷第19至20頁、第23至26頁、第 29至31頁、第55頁) 。故原告等指稱被告係指定陳純宜為召 集人云云，明顯與上開被告94年12月21日府工使字第094035 8244號函所載：委託陳純宜代履行召集臨時區分所有權人會 議之義務之旨意不符，委無足採。
㈡揆之本件被告係因溫金榮怠於履行召集區分所有權人會議之 義務，而該義務非不能由他人代為履行，乃立於主管機關地 位依行政執行法第29條規定委託第三人陳純宜代履行之，核 其性質係屬於行政執行行為無疑。該執行行為旨在具體實現 已確定義務原有之內容，其結果實與義務人本人所為無異， 並無擴張或增加其效果，而剝奪或限制區分所有權人之權益 。是以原告2 人如對之不服，自應依行政執行法第9 條規定 提起聲明異議，不得對之訟爭。
六、綜上所述，原告提起本件行政訴訟，即屬不備其他要件，其 起訴不合法，應予裁定駁回。
據上論結，本件原告之訴不合法，爰依行政訴訟法第104 條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 26 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 蕭 惠 芳
法 官 蔡 紹 良
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 26 日
書記官 林 俞 文