臺北高等行政法院判決
97年度簡字第726號
原 告 良源科技股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 告 臺北市政府
代 表 人 乙○○（市長）
訴訟代理人 庚○○
己○○
辛○○
上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院勞工委員會中華
民國97年11月6 日勞訴字第0970020045號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、程序事項：本件原告因不服被告裁處罰鍰新台幣(下同)20萬 元之處分，而提起本件撤銷訴訟，因其爭執之罰鍰金額未逾 20萬元，依行政訴訟法第229條第1項第2款、第2項規定及司 法院民國92年9月17日(92)院台廳行一字第23681號令，應適 用簡易訴訟程序，爰不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：原告接受雇主即訴外人丁○○委任辦理聘僱外籍 看護工印尼籍看護工SUSIANA ETIK(下稱：S君，護照號碼： AA731047)之申請許可、招募及引進等事宜，Ｓ君於95年3月 29日入境後，即在台北縣板橋市○○街77巷33號擔任看護丁 ○○之父陳德花之看護工作。嗣因被看護人陳德花於95年7 月27日死亡，雇主丁○○即通知原告為Ｓ君申請辦理轉換雇 主事宜，而原告僱請之業務人員即該公司業務經理丙○○於 95年8 月31日自雇主丁○○家中帶走Ｓ君後，竟未經許可， 於翌日( 即同年9 月1 日) 將Ｓ君帶往訴外人戊○○之住所 （台北市○○區○○路5 段81-1號7 樓），從事照顧家務及 清潔等工作，迄被告所屬台北市政府勞工局於96年12月25日 查獲，經被告審查結果，以原告違反就業服務法第45條規定 ，依同法第64條第1 項規定，處原告罰鍰20萬元。原告不服 ，提起訴願經決定駁回後，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠查丙○○雖係任職於原告公司擔任業務一職，然其私自在 外另受聘於生活大師居家清潔企業社( 下稱生活大師企業 社) 之業務代表一職，非原告公司所知悉，原告公司對於 員工在外從事與職務無關及非授權之行為亦無約束力。況
依據吳君於96年7 月份於基隆市警察局保安大隊自動到案 配合偵查時所述，吳君早已自承其係以生活大師之業務代 表身分，從事非法媒介印尼籍外國人S 君等人至非法雇主 工作。易言之，吳君所為之非法媒介印尼籍外國人至非法 雇主工作乙節，乃屬其個人行為，與其任職之原告公司無 關。
㈡況依吳君於97年1月8日台北市政府勞工局談話紀錄中所稱 ：「我當時跟張君講她（S 君）是合法結婚過來的，我沒 有跟張君簽書面契約，之前以生活大師簽的是1 位合法結 婚來的外籍新娘，……」亦足證非法媒介丁○○聘僱之印 尼籍外國人S 君為他人即戊○○工作者，乃係吳君另行受 聘之生活大師的行為，而非原告公司。被告怠於對於釐清 本件事實原委之調查（即生活大師與吳君之關係、生活大 師非法媒介外國人工作之事實），反以該談話紀錄裁定係 由原告公司非法媒介外國人工作之基礎，空口指摘原告公 司入罪，實有為判斷基礎之證據未予調查之違法。 ㈢再者，有關被告指摘原告涉有行政院勞工委員會交辦查察 屬人口販運重大違失列管案件乙節，經台灣板橋地方法院 檢察署(板橋地檢署)檢察官偵查結果，業以原告公司暨原 告公司之受僱人或其他從業人不起訴處分，亦認並無任何 具體事實足以認定原告代表人甲○○有任何違法事實存在 ，不起訴理由書亦載明所有非法行為均係吳君在其他公司 所為之行為，與原告公司無涉等語。並聲明請求判決撤銷 訴願決定及原處分。
四、被告則以：
㈠經查，原告公司非法媒介陳君聘僱之印尼籍家庭看護工S 君為戊○○於其住所（台北市○○區○○路5 段81-1號7 樓）內從事家務及清潔工作，於96年12月25日為被告所屬 機關勞工局查獲，此有戊○○君、S 君及原告公司業務代 表丙○○之談話紀錄及陳述意見書等相關資料可稽，其違 法事實洵堪認定，故被告以原告違反就業服務法第45條規 定，非法媒介外國人為他人工作，依同法第64條規定，對 原告處以罰鍰，於法並無不合。
㈡原告雖辯稱本件係丙○○個人所為，與該公司無關云云。 惟查，丙○○係以原告之業務代表，於97年1月8日至被告 所屬機關勞工局製作談話紀錄，乃原告出具之委託書，並 稱吳君為其員工。另勞工局97年2 月26日勞資爭議案件協 調會議紀錄，資方戊○○意見略以：「外勞工作期間，每 個月均付零用金1,000 元，其餘薪資18,000元委託原告業 務代表丙○○代為處理外勞匯款事項，……」等語，而代
表原告出席之丙○○亦陳稱略以：「雇主張君按月將外勞 薪資18,000元現金交付本人代為處理外勞匯款回印尼之事 項，本人再將款項交由公司處理，……」等語，並經渠等 於會議紀錄簽章確認在案，自不得任由原告空言否認該紀 錄內容的真實性。
㈢又證人丙○○於98年7 月16日到庭雖陳稱略以：「( 問： 既然S 君已經到戊○○處所工作，為何會被申報逃逸？… ) 這不是我提出來，我也不記得有這回事。」「( 問：S 君並不是逃逸外勞，而是由證人吳君直接帶到戊○○處工 作？）是的。」「( 問：在勞工局查獲S 君時，證人代表 良源公司到場受訊時所述，為何與剛才所述不符？…）因 為時間太久，就牽涉仲介外勞產生的事情很多，我不太記 得，我在勞工局做筆錄時所講的，應該不是全部的事實， 事實上，應該是S 君說，她不要回去，希望在國內繼續工 作，她並沒有逃逸，但是這份逃逸的說明函不是我提出來 的，…」對照其於勞工局所做談話紀錄陳稱略以：「外勞 於入境後在丁○○處工作到95年8 月時被看護人過世，期 間有告訴她要幫辦理轉換雇主，如轉換不成會被遣返，之 後她就失蹤了一段時間，所以才於95年9 月19日書面通知 行蹤不明，…」等語，上開吳君所陳稱「這份逃逸的說明 函不是我提出來的…」等語，顯係卸責之詞，實難採信等 情置辯。並聲明請求判決駁回原告之訴。
五、經查：
㈠按就業服務法第43條規定：「除本法另有規定外，外國人 未經雇主申請許可，不得在中華民國境內工作。」第45條 規定：「任何人不得媒介外國人非法為他人工作。」第64 條第1項及第3項規定：「違反第45條規定者，處新台幣10 萬元以上50萬元以下罰鍰。5年內再違反者，處1年以下有 期徒刑、拘役或科或併科新台幣60萬元以下罰金。……法 人之代表人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業 人員，因執行業務違反第45條規定者，除依前3 項規定處 罰其行為人外，對該法人或自然人亦科處各該項之罰鍰或 罰金。」
㈡查訴外人Ｓ君係雇主丁○○委由原告辦理申請許可聘僱來 台看護其父陳德花，後因被看護人陳德花於95年7 月27日 死亡，丁○○即通知原告為Ｓ君申請辦理轉換雇主事宜， 惟原告僱請之業務人員即該公司業務經理丙○○於95年8 月31日自雇主丁○○家中帶走Ｓ君後，竟未經許可，於同 年9 月1 日將Ｓ君帶往訴外人戊○○之住所，從事照顧家 務及清潔等工作等情，業據Ｓ君指訴綦詳在卷( 見原處分
卷頁114-116)，核與本院傳訊證人即雇主丁○○具結證述 情形相符( 見本院卷頁113-114)，且經本院提示丁○○名 義申報外勞Ｓ君自95年9 月19日逃逸說明函及行政院勞工 委員會( 下稱勞委會) 廢止Ｓ君之聘僱許可函予其辨認結 果( 見板橋地檢署97年他字第3064號卷頁7-10所示) ，證 人丁○○否認Ｓ君有逃逸情事，其亦未向勞委會申報Ｓ君 逃逸，該申請書上所蓋用其本人名義之印文，係其當初委 任原告辦理申請引進外勞時，由原告公司代刻之印章，該 印章均由原告公司持有中等情在卷( 見本院卷頁114)；而 本院傳訊證人丙○○雖避就否認上開外勞逃逸申請函為其 製作提出，然坦承Ｓ君並非逃逸外勞，而係其依雇主丁○ ○通知將Ｓ君帶走後，未依規定辦理申請轉換雇主許可， 逕將之帶往不符合申請外勞資格之戊○○處工作，並供陳 ：「我將Ｓ君介紹到戊○○處工作，我並沒有另外再簽約 ，是因戊○○說，他之前那名幫傭不做了，剛好我們良源 公司引進來這名印尼外勞Ｓ君想要留在台灣繼續工作，所 以才把她帶到戊○○處工作，並沒有簽約。」等語( 見本 院卷第111 、116 頁) ，足證本件係原告聘雇之業務人員 丙○○於執行原告公司業務，未經許可，非法媒介Ｓ君為 訴外人戊○○工作，洵堪認定。故依上揭法條規定，原告 聘僱之業務經理丙○○因執行執務而故意違反就業服務法 第45條規定，非法媒介外國人為他人工作，縱非原告授意 為之，且原告亦不知情，然原告為丙○○之雇主，而未盡 其監督管理其聘僱之從業人員合法執行職務之注意義務， 即有過失，依同法第64條第1 項、第3 項規定，原告自應 予處罰。
㈢原告雖辯稱上開違章行為係丙○○私自以生活大師企業社 之業務代表為之，與原告公司無涉，並提出丙○○出具之 聲明書為憑(見本院卷第27頁)。惟查，訴外人戊○○於被 告所屬勞工局調查時，僅陳稱：其因朋友介紹而認識丙○ ○，丙○○介紹Ｓ君到她家工作時，係告知Ｓ君為合法與 本國人結婚入境而可合法工作，故其未懷疑該外勞之身份 等語，並未提及丙○○係以生活大師企業社之業務代表仲 介Ｓ君為其工作( 見原處分卷頁125 以下) ，核與證人丙 ○○上述證詞大致相符；又證人丙○○於本院調查時，固 不否認有出具上開聲明書，惟陳明：「這份聲明書是我寫 的，沒有錯。但是仲介Ｓ君是我個人的行為，與生活大師 企業社及良源公司無關，所以我才出具這樣的聲明書。」 等語；並參諸證人丙○○所述：「我是在良源公司任職當 業務員，因為我認識生活大師企業社裡面的人，如果有案
子的話，我就會介紹給生活大師，有時候我也會代表生活 大師企業社去簽約。」「因為良源公司做的是引進外勞， 不能作國內幫傭的仲介，所以如果有國內幫傭的仲介，我 就會介紹給生活大師企業社…，如果該公司有收到錢，該 企業社就會給我獎金。…我將Ｓ君介紹到戊○○處工作， 我並沒有另外再簽約，是因戊○○說，他之前那名幫傭不 做了，剛好我們良源公司引進來這名印尼外勞Ｓ君想要留 在台灣繼續工作，所以才把她帶到戊○○處工作，並沒有 簽約。」等關於證人丙○○在原告公司任職與在生活大師 企業社兼職之關係，及其媒介Ｓ君到戊○○處工作之始末 (見本院卷第116 頁) ，可知證人丙○○雖有兼職代生活 大師企業社仲介國內幫傭而收取報酬，惟與其在原告公司 任職所從事招聘、引進外籍勞工之業務無涉；且Ｓ君係原 告公司受雇主丁○○委任招聘來台之外籍勞工，後因被看 護人死亡，雇主丁○○通知原告公司為Ｓ君辦理申請轉換 雇主工作，證人丙○○係基於原告公司之業務人員，自雇 主丁○○家中將Ｓ君帶走，逕帶往戊○○之住處工作，而 未依規定辦理轉換雇主手續，已如前述，足認丙○○係本 於原告之業務人員於執行原告公司業務，而非法媒介Ｓ君 為戊○○工作，核與其前因兼職為生活大師企業社仲介國 內幫傭予戊○○無關，自無從僅因丙○○曾以生活大師企 業社之業務代表為戊○○仲介僱請國內幫傭及其出具上開 聲明書，而否認丙○○與原告間所具之從業人員關係。原 告援引主張丙○○上開行為係基於生活大師企業社之業務 代表為之，與原告公司無關云云，並無足採。
六、綜上所述，本件係原告之受僱人丙○○於執行業務違反就業 服務法第45條規定，而非法媒介Ｓ君為他人工作，依同法第 64條第3 項規定，原告應處以丙○○所違反同法條第1 項之 罰鍰。雖被告認定丙○○之違規行為為原告本身之行為，而 依就業服務法第64條第1 項規定予以裁罰，固欠妥適，但原 行政處分所憑理由雖屬不當，而依其他理由認為正當者，訴 願亦屬為無理由，為訴願法第79條第2 項所明定，而該項所 謂原處分所憑理由不當，自應包括引用法條及事實認定錯誤 之情事（參照張自強、郭介恆等所著訴願法釋義與實務第31 8 頁），則本件既已據訴願受理決定本於職權就同一社會基 本事實，變更原處分之認定，且更改原處分裁罰依據法條為 就業服務法第64條第3 項規定，則原處分適用法律違誤部分 即已不存在，訴願決定予以維持亦屬有據，於法並無不合， 原告執前揭情詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233 條
第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 臺北高等行政法院第二庭
法 官 蕭惠芳
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 書記官 李淑貞
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網