臺北高等行政法院判決
97年度簡字第717號
原 告 愛展股份有限公司
代 表 人 甲○○（董事長）
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 乙○○（局長）住同上
訴訟代理人 丙○○兼送達代收
丁○○
上列當事人間因營業稅事件，原告不服財政部中華民國97年9 月
19日台財訴字第09700410140 號訴願決定，提起行政訴訟，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬關於稅捐課徵事件涉訟，其標的之金額為新臺幣（ 下同）62,674元（即補徵營業稅額15,674元暨罰鍰47,000元 ），係在20萬元以下，依行政訴訟法第229 條第1 項第2 款 、第2 項規定及司法院民國（下同）92年9 月17日（92）院 臺廳行一字第23681 號令，應適用簡易程序，本院並依同法 第233 條第1 項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。二、事實概要：
原告經被告查獲於92年3 月至94年8 月間進貨，取具涉嫌虛 設行號金昇國際有限公司（下稱金昇公司）開立之統一發票 4 紙，銷售額合計313,476 元，充作進項憑證申報扣抵銷項 稅額，致而逃漏營業稅額15,674元，乃據以核定補徵營業稅 15,674元，並按所漏稅額15,674元處以3 倍之罰鍰計47,000 元（計至百元止），原告不服，申請復查，未獲變更，經提 起訴願遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟。
三、原告訴稱：
⑴原告於不知金昇公司為虛設行號之情況下，92年至94年間向 其進貨並取得發票且依法申報進項稅額，原告均已提供所有 交易憑證予新店稽徵所（包括發票之會計帳冊、價金收付憑 證、商品流程、金昇業務人員名片、營業稅申報資料、銀行 對帳單及往來銀行調出支票影本，其中付款支票抬頭：金昇 有限公司，且禁止背書轉讓），則對該公司是否為虛設行號 ，原告於交易當時無任何資料可以知道而不與該公司交易。 被告於95年後發現該公司涉嫌虛設行號開立不實發票，於96 年追查原告與該公司的往來，處罰原告因不知情的狀況下取
得虛設行號發票而需補徵營業稅15,674元，並處以3 倍之罰 鍰計47,000元。惟原告88年開業至今一直是誠實申報，不曾 逃漏稅，而原告係於不知情的狀況下於92年至94年間與金昇 公司交易，原告確實有實際進貨並支付貨款及稅額給金昇公 司並按實申報，原告（原告誤載為被告）與金昇公司於92年 至94年間有多次交易，原告不知金昇公司是虛設行號，且被 告亦無任何資料可以讓原告去查詢往來對象是否為虛設行號 ，而是4 年後查出金昇公司涉嫌虛設行號，就強制要求原告 追繳已繳稅額，並處3 倍罰鍰，則本件原告既屬善意的第三 人，不應補繳已支付之營業稅，更不應受罰。
⑵原告與金昇公司之蘇俊龍與曾清源接洽業務，依原告所提出 從銀行調出之支票影本與對帳單皆可佐證確實是與金昇公司 往來，證明與該公司進貨並支付貨款。蓋原告確實向金昇公 司進貨並開具受款人是金昇公司之支票支付貨款，且從銀行 調出之支票影本與對帳單皆可佐證確實是與金昇公司交易。 被告認可原告確實有進貨事實，但所提之資料無法佐證金昇 公司為實際交易對象，惟原告提出訴外人曾清源和蘇俊龍之 名片，被告亦從申報資料中證實訴外人蘇俊龍確實為金昇公 司員工，原告與金昇公司業務員聯繫並將貨款支付給金昇公 司，原告確實與金昇公司交易而非取得發票藉以逃漏稅。 ⑶原告於95年5 月到7 月間，由於業務萎縮，為降低營業費用 從臺北縣新店市○○○路61號搬遷回自宅臺北縣新店市○○ 路60巷1 號4 樓，由於使用空間變小，94年以前的資料大都 銷毀，包括金昇公司支票和現金簽單也都一併銷毀，無法提 供原始簽單給被告所屬新店稽徵所，原告並非有未給與憑證 、未取得憑證或未保存憑證之情形，蓋因使用空間有限，只 能儲存最重要的憑證和帳冊之故。
⑷綜上，原告主張其不知金昇公司是虛設行號，而確實實際進 貨並支付貨款及稅額給金昇公司且按實申報，金昇公司確為 其實際交易對象，本件並無違法取得發票藉以逃漏稅之情事 ，被告命原告補徵營業稅暨罰鍰實不合理等情。因而聲明： 「訴願決定及原處分均撤銷，訴訟費用由被告負擔」。四、被告抗辯：
⑴就補徵營業稅部分：
①「營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之 貨物或勞務未依規定取得並保存第33條所列之憑證者。」 為加值型及非加值型營業稅法第19條第1 項第1 款所明定 。又「取得虛設行號發票申報扣抵之案件....2.有進貨事 實者....⑵因虛設行號係專以出售統一發票牟取不法利益 為業，並無銷貨事實，故取得虛設行號發票之營業人，自
亦無向該虛設行號進貨並支付進項稅額之事實，除該營業 人能證明確有支付進項稅額予實際銷貨之營業人，並經稽 徵機關查明該稅額已依法報繳者，應依營業稅法第19條第 1 項第1 款規定，就其取得不得扣抵憑證扣抵銷項稅額部 分，追補稅款，不再處漏稅罰外，其虛報進項稅額，已構 成逃漏稅，應依營業稅法第51條第5 款規定補稅並處罰。 」為財政部83年7 月9 日台財稅第831601371 號函所明釋 。
②本件原告於92年3 月至94年8 月間進貨，取具虛設行號金 昇公司開立之統一發票4 紙，作為進項憑證申報扣抵銷項 稅額，虛報進項稅額15,674元，經被告查獲，有刑事案件 移送書、通報函、調查函及專案申請調檔統一發票查核清 單等資料影本可稽，違反前揭稅法規定，被告所屬新店稽 徵所核定補徵營業稅額15,674元。蓋依被告刑事案件移送 書所載，訴外人丁國生及游枝成係金昇公司登記之前後任 負責人，於92年3 月至95年8 月間明知無進銷貨事實，開 立統一發票予其他營業人充當進項憑證，供他人申報扣抵 銷項稅額，幫助他人逃漏營業稅，不法情事已載明甚詳； 又其於92年至95年間取得涉嫌虛設行號開立不實統一發票 金額占其總進項比率達80.93%，有該公司進項來源分析表 可稽，原告自無可能向該公司進貨；且所提示訴外人曾清 源名片所載金昇公司及鼎鋒國際有限公司92至94年度均未 申報訴外人曾清源薪資給付資料，有該2 家公司綜合所得 稅BAN 給付清單資料可稽，另金昇公司92年度雖有申報訴 外人蘇俊龍薪資所得300,000 元，惟訴外人蘇俊龍名字係 補填於訴外人曾清源名片影本下方，且無訴外人蘇俊龍與 原告業務往來相關資料可供查核，所稱尚難採信。是依所 提示現金帳、支票及統一發票等相關資料，僅能佐證其有 進貨事實，未能證明金昇公司確為其實際交易對象；原告 既未能證明確有支付進項稅額予實際銷貨之營業人，其虛 報進項稅額，已構成逃漏稅，依首揭規定，應就其取得不 得扣抵憑證扣抵銷項稅額部分，追補稅額，原核定補徵營 業稅額15,674元並無不合。
⑵就罰鍰部分：
「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏 稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業....五、虛報進項 稅額者。」為加值型及非加值型營業稅法第51條第5 款所明 定。本件違章事證明確已如前述，原按所漏稅額15,674元處 3 倍罰鍰47,000元並無違誤。
⑶綜上，被告以原告於92年3 月至94年8 月間進貨，取具虛設
行號金昇公司開立之統一發票4 紙，作為進項憑證申報扣抵 銷項稅額，虛報進項稅額15,674元，則應就其取得不得扣抵 憑證扣抵銷項稅額部分追補稅額，而核定原告應補徵營業稅 額15,674元，並依法按其所漏稅額15,674元處3 倍罰鍰47,0 00元，原核定、復查決定及訴願決定於法並無違誤等語，資 為抗辯。而聲明：「原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔」 。
五、得心證之理由：
⑴兩造之爭點：
①原告主張略以：並不知金昇公司是虛設行號，也不知交易 對象是拿虛設行號之發票給原告。原告直接交易對象是金 昇公司之兩位業務員蘇俊龍與曾清源，都是按正常商業程 序進行交易，原告支付的支票抬頭，也是開給金昇公司， 由該公司於帳內兌現。原告進貨時，貨物係直接進了宅配 通之倉庫，其間公司有搬遷過，且業務縮減，所以相關資 料諸如進貨簽單已被銷毀，並非無相關資料或不提出相關 資料。
②被告抗辯略以：原告主張其與代表金昇公司的曾清源與蘇 俊龍交易，惟原告提示之相關資料，無法勾稽由曾清源、 蘇俊龍經手金昇公司之業務。且金昇公司所涉之虛設行號 的負責人游枝成已受刑事判決（參本院卷p-81），依原告 所提示現金帳、支票及統一發票等相關資料，僅能佐證其 有進貨事實，未能證明金昇公司確為其實際交易對象；且 原告未繳清稅款，也未出具書面承諾，故依裁罰標準之規 定處以3 倍罰鍰。
⑵原告有無與金昇公司為交易：
①參照原處分卷第14頁所載，金昇公司只有列報蘇俊龍之薪 資所得（3 萬元），沒有列報曾清源之薪資所得。若曾清 源為金昇公司之員工，金昇公司理應會列報曾清源之薪資 所得，但實際上卻無，而原處分卷第77頁及本院卷第44頁 所示之曾清源名片（記載兩家公司名稱，其一為金昇公司 ，另一為鼎峰國際有限公司台北公司，地址設於台北縣新 莊市），而公司統一編號為00000000（為金昇公司之編號 ），足見曾清源名片所呈現之身分應為金昇公司之員工， 但金昇公司卻並未列報曾清源任何薪資所得，自屬可議。 而蘇俊龍並無名片，僅有姓名手機及聯絡電話、傳真號碼 ，而該聯絡電話、傳真號碼又與曾清源名片上所示之金昇 公司聯絡電話、傳真號碼完全不同，除原處分卷第14頁所 載，金昇公司列報蘇俊龍之薪資所得（3 萬元）之外，在 現存的其他證據上根本無法勾稽蘇俊龍與金昇公司之關係
，經詢問原告其稱「蘇俊龍當時向我陳稱，他剛進公司所 以沒有印名片，兩人中只有一人有名片，這種情形我認為 可以接受（參本院卷第77頁）」，若此剛進金昇公司之蘇 俊龍沒有名片卻有列報薪資所得，反而任職金昇公司較久 之曾清源印有名片但是卻無薪資所得之申報，當有疑問， 況且無任何證據或資料可以證實蘇俊龍或曾清源與原告業 務往來之情形，而原告僅託辭稱公司搬遷資料被銷毀，自 無可憑；既無相關資料可供查核，原告稱「交易對象是金 昇公司之兩位業務員蘇俊龍與曾清源，都是按正常商業程 序進行交易」尚難採信。
②又原告經被告查獲於92年3 月至94年8 月間進貨，取具涉 嫌虛設行號金昇公司開立之統一發票4 紙，銷售額合計31 3,476 元（原處分卷第94頁、第86頁），充作進項憑證申 報扣抵銷項稅額，致而逃漏營業稅額15,674元，違章事證 明確，有刑事案件移送書（及臺灣臺北地方法院97年度重 訴字第37號刑事判決書，參本院卷第80頁）、通報函、調 查函及專案申請調檔統一發票查核清單等資料影本附原處 分機關卷可稽，且金昇公司於92年至95年間取得涉嫌虛設 行號開立不實統一發票金額占其總進項比率達80.93%，且 金昇公司開立之統一發票4 紙之時間為92年4 月一筆（29 5,238 元）而至94年1 月二筆、7 月一筆（810 元，14,9 52元，2,476 元，共計18,238元），而其中較多的兩筆都 是異常進項（異常比例100%，參原處分卷第85頁），而94 年之三筆共計18,238元，並經臺灣臺北地方法院97年度重 訴字第37號刑事判決書認定載明於附表（參本院卷第88頁 ）原告自無可能向該金昇司進貨；故被告認定「依原告所 提示現金帳、支票及統一發票等相關資料，僅能佐證其有 進貨事實，無法證明金昇公司確為其實際交易對象」應堪 採信。
⑶罰鍰部分：
①按「營利事業依法規定應給與他人憑證而未給與，應自他 人取得憑證而未取得，或應保存憑證而未保存者，應就其 未給與憑證、未取得憑證或未保存憑證，經查明認定之總 額，處百分之五罰鍰。」為稅捐稽徵法第44條所明定。次 按「納稅義務人，有左列情形之一者，除追繳稅款外，按 所漏稅額處1 倍至10倍罰鍰，並得停止其營業：一、.... 五、虛報進項稅額者。」復為營業稅法第51條第5 款所明 定。又「主旨：納稅義務人同時觸犯租稅行為罰及漏稅罰 相關罰則之案件，依本函規定處理。說明：一、....。二 、案經本部85年3 月8 日邀集法務部、本部相關單位及稽
徵機關開會研商，並作成左列結論，應請參照辦理：㈠.. ..。㈡營業人觸犯營業稅法第51條各款，如同時涉及稅捐 稽徵法第44條規定者，參照行政法院84年9 月29日9 月份 第2 次庭長評事聯席會議決議意旨，勿庸併罰，應擇一從 重處罰。....。」亦經財政部85年4 月26日台財稅第8519 03313 號函釋在案。
②本件原告於92年3 月至94年8 月間進貨，取具涉嫌虛設行 號金昇公司開立之統一發票4 紙，銷售額合計313,476 元 ，充作進項憑證申報扣抵銷項稅額，致而逃漏營業稅額15 ,674元，原告未繳清稅款，也未出具書面承諾，故依裁罰 標準之規定處以3 倍罰鍰，應屬有據。
六、綜上所述，原告主張各節，均無可採，原處分以原告逃漏營 業稅額15,674元，乃據以核定補徵營業稅15,674元，並按所 漏稅額15,674元處以3 倍之罰鍰計47,000 元 （計至百元止 ），核無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執前 詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第233 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 臺北高等行政法院第三庭
法 官 陳心弘
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書記官 鄭聚恩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網