臺灣臺北地方法院簡易民事判決 98年度北簡字第5243號
原 告 甲○○
被 告 億業國際實業有限公司
兼法定代理人 丙○
上列當事人間98年度北簡字第5243號給付票款事件，於中華民國
98年8月11日言詞辯論終結，判決如下︰
主文：
原告之訴均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項: 原告起訴後，變更及追加訴之聲明，經核原訴之 聲明為被告億業國際實業有限公司 (下稱億業公司)應給付 新台幣5,515,000元及如附表利息起算日起迄清償日止按年 息百分之六計算之利息，嗣於言詞辯論終結前變更追加備位 聲明被告億業公司或被告丙○應給付原告新台幣515,000 元 ，及自支付命令繕本送達億日起至清償日止，按年息百分之 五計算之利息，請求之基礎事實係借貸關係，與本訴請求之 票據關係之原因債權基礎事實同一，核與民事訴訟法第255 條第1項第2款相符，且追加被告丙○對追加無異議而為本案 言詞辯論，揆諸首揭規定，原告所為訴之追加，合於法律規 定，應予准許。另追加之訴雖不屬於民事訴訟法第427 條第 1項及第2項適用簡易程序範圍，然被告不抗辯而為本案言詞 辯論者，依民事訴訟法第435條第2項之規定，視為已有適用 簡易程序之合意，故本件均依簡易程序審理，附此敘明。二、原告起訴主張：原告持有被告億業公司簽發、背書人乙○○ ，付款行台北銀行民生分行、發票日、支票號碼、面額如附 表所示支票4紙 (下爭系爭4紙支票)，均屆期經原告於附表 利息起算日提示不獲兌現，系爭支票4紙均係未指定受款人 由訴外人許惟騰背書後，再由被告億業公司交與原告收受， 故依票據關係為先位聲明請求被告億業公司應給付原告5, 515,000元，及自提示日 (即附表利息起算日)起至清償日止 ，按連息百分之六計算之利息；若原告上開票據請求權已罹 於時效，則其中附表編號3、4支票係被告億業公司負責人即 被告丙○以被告億業公司急需300萬元，並稱其本人擁有高 雄「港都電台」的股票，其為該電台股東或監事，有固定分 紅和收入，向原告借款875,000元，原告乃於96年11月匯入 875,000元至被告億業公司帳戶，嗣原告認借款未約定利息 及清償期，風險太大，乃於96年7月初與被告丙○商討前開 借款返還事宜，期間被告億業公司以現金及支票先後返還 175,000元及185,000元，尚有515,000元未返還，被告丙○
乃於96年7月初一次交付附表所示編號3、4支票2紙作為清償 ，然支票到期經向付款人為提示，未獲付款，復追索無著， 乃依借貸關係為備位聲明請求被告億業公司給付原告515, 000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止依年息5％計算 之利息，若鈞院認定上開借款人非被告億業公司而係被告丙 ○個人，則請求被告丙○給付原告515,000元及自支付命令 送達翌日起至清償日止依年息5％計算之利息。 對被告答辯之陳述：原告前曾另於97年7月7日就係爭4紙支 票向鈞院聲請核發支付命令，且該支付命令業經被告億業公 司之受僱人代為收受，依民事訴訟法第137條規定，已生合 法送達之效力，退步言之，即便上開支付命令代收送達不合 法，自乙○○律師轉之或轉交該支付命令與被告億業公司之 法定代理人丙○時，仍應視為合法送達，不論該次支付命令 已否聲確定之效力，性質上仍可視為原告已對被告為履行之 請求，已生時效中斷之效力，則原告於97年12月30日就係爭 4紙支票再次聲請核發支付命令，經被告於法定期間提出異 議，而以開支付命令聲請視為起訴，斯時仍在第一次支付命 令之請求後6個月期間之內，並無民法第130條所定時效視為 不中斷之事由，顯見本件原告支票據上權利並未罹於1年之 消滅時效，故被告抗辯原告之請求超過票據請求權時效云云 ，自非可採。
三、被告則以：附表所示系爭4紙支票請求權已罹於時效，被告 億業公司自得拒絕給付票款，另被告億業公司或被告丙○並 未向原告借款，系爭支票4紙係訴外人即係爭支票背書人乙 ○○向被告億業公司所借用，被告不清楚原告與乙○○間是 否有借貸關係，但縱乙○○有持附表編號3、4支票向原告借 款，亦與被告均無涉，被告無清償借款義務等語答辯，並聲 明駁回原告之訴。
四、有關原告本訴先位聲明請求被告億業公司給付附表所示係爭 4 紙支票票款及遲延利息部分：
(一) 按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應 以裁定駁回之，又債務人對於支付命令未於法定期間合法提 出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，民事訴訟法 第249條第1項第7款、第521條第1項定有明文。又按確定之 支付命令與確定判決有同一之效力，凡確定判決所能生之既 判力及執行力，支付命令皆得有之，當事人不得就該法律關 係更行起訴。而確定判決所生之既判力，除當事人就確定終 局判決經裁判之訴訟標的法律關係，不得更行起訴或為相反 之主張外，法院亦不得為與確定判決意旨相反之裁判。否則 將使同一紛爭再燃，即無以維持法之安定，及保障當事人權
利、維護私法秩序，無法達成裁判之強制性、終局性解決紛 爭之目的 (最高法院93年度台上字第1432號判決可茲參酌) 又按送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴 訟法第137條第1項亦定有明文。若文書已付與此種同居人或 受僱人，其效力自應認與交付本人同，至其已否轉交，何時 轉交，均非所問。(最高法院84年度台抗字第258號判決可茲 參照)，經查：
（1）本件原告於本案聲請本院法核發支付命令 (即本院98年年 度司促字第35號)前，曾先於97年7月7日以同附表所示係爭 4紙支票向本院對被告億業公司聲請核發支付命令，請求被 告億業公司應給付5,515,000元及如附表利息起算日起迄清 償日止按年息百分之六計算之利息，經本院於97年7月22日 核發97年度促字第21027號支付命令，並依原告所陳報之被 告億業公司公司登記之所在地台北市○○區○○街2段54號 11樓送達與被告億業公司，而經郵政機關送達員於97年7月 30日改送至台北市○○○路438號4樓交付乙○○律師事務 所人員以被告億業公司受僱人名義簽收一節，業經本院調 閱上開本院97年度促字第21027號卷宗核對無誤，並有卷附 送達回證1份可稽；
（2）又查，被告億業公司公司登記地雖在台北市○○區○○街2 段54號11樓，然該公司於97年7月至9月期間，與魏巍騰律 師事務所另於台北市○○○路438號4樓之址有共同辦公及 營業所，且共同僱用事務所助理許意婈、藍文妤等人處理 億業公司文件收發等情，業經證人許意婈到庭證述明確， 質諸證人許意婈證稱：「我當時是應徵乙○○律師事務所 ，為誠正法律事務所，當法務助理，從97年6月初，當時是 乙○○以及被告丙○分別應徵我，丙○是跟我談薪水，並 告知我乙○○律師要我來上班，在應徵時有被告知要連同 丙○指示處理億業公司事務」、「 (問：任職期間有無負 責收億業公司信函)有，因為億業公司地址跟事務所示同一 地方，億業公司辦公室並沒有和律師事務所特別分割出來 ，我都是使用事務所的收發章，丙○交代我要收公司信函 ，我收到後都直接放在丙○桌上，如他本人在我就會當面 交」、「 (問：丙○有特別交代給你業業公司大小章給你 去收公司信函?) 沒有」、「 (問：有無收本院97促21027 卷內所附支付命令? 提示送達回證)是我們事務所收的沒錯 ，但是我收的或另一位小姐藍文妤收的我不記得。收的時 候會蓋收發章，乙○○律師私章部會特別蓋，有留私章可 能是郵差的要求，藍文妤跟我依樣都是法務助理，處理的
事物跟我也一樣」、「律師事務所收到被告億業公司的信 函慣例都會轉交負責人丙○」等語，綜上，原告於97年7月 7日向本院聲請對被告核發上開97年度促字第21027號支付 命令，確實於97年7月30日經郵政機關送達至被告億業公司 實際辦公處所台北市○○○路438號4樓，並經被告億業公 司與同址之乙○○律師事務所共同僱用之許意婈或藍文妤 收受無誤，而其等簽收被告億業公司訴訟文書之效力，即 屬補充送達，與送達與被告億業公司本人收受相同，是上 開原告聲請本院所核發之97年度促字第21027號支付命令， 業依民事訴訟法第137條第1項之規定已合法送達被告億業 公司甚明，而被告億業公司收受該支付命令後，未於20日 之不變期間內提出異議，此經本院調閱上開卷宗核閱無誤 ，是上開支付命令即已確定，已生與確定判決同一之效力 。
(3)從而，原告請求被告給付附表所示4紙支票票款，既經本院於 97年7月22日核發上開97年度促字21027號支付命令並於97 年 7月30日合法送達被告億業公司，而被告億業公司未於法定期 間合法提出異議，依上開規定，該支付命令與確定判決有同 一之效力，本件原告於上開支付命令確定後又就同一當事人 ，同一法律關係，另聲請核發支付命令，經被告億業公司異 議而視為提起本訴，是原告本訴所為先位聲明之請求，係屬 重行起訴，違反一事不再理原則，依上開規定，應以裁定駁 回之。
五、有關原告備位聲明請求被告億業公司或被告丙○返還借款 515000元及遲延利息部分：
(一)按原告提起之訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法 院判決之現實上必要性，亦即在法律上有受判決之現實利益 ，此乃國家允許人民利用訴訟制度之要件。若依訴之內容不 能直接解決其私法上權利之紛爭者，即不能認其訴有保護之 必要。至於欠缺狹義訴之利益，即欠缺保護必要之要件者， 在採取具體訴權說之我國，認為應以判決程序處理之，亦即 其認無保護之必要者，不再審究訴訟標的實體法律關係之要 件，應直接以判決駁回原告之訴。
(二)經查，原告備位聲明以若原告先位聲明請求被告億業公司 給付附表所示支票4紙票據請求權業已罹於請求權時效1年 期間，則依借貸法律關係請求被告億業公司或被告丙○給 付515000元，而原告上開先位聲明依票據請求權請求部分 業因前有本院已核發並確定之支付命令而為既判力所及， 乃先位聲明不合法而裁定駁回如上述，則原告上開票據請 求權顯非罹於時效，此亦為上開確定支付命令既判力所及
，本院即無從為不同之認定，故原告備位聲明之條件即屬 不成立，本院自無庸為實體審酌，況核原告備位聲明訴訟 標的金額係上開先位聲明之一部請求 (即附表編號3、4 支票票款金額)，請求權基礎雖係借貸法律關係，非上開 本院97年度促字第21027之支付命令確定效力所及，然上 開確定支付命令既與確定判決有同一效力，即得為執行名 義，且該執行名義內容較諸原告備位聲明請求金額及利息 均為高，則原告備位聲明起訴結果獲之利益較已取得執行 名義之支付命令為少，其訴訟自無保護之必要，從而原告 備位聲明並無理由，故判決駁回其訴。
六、原告之訴先位聲明部分不合法，爰依民事訴訟法第249條第1 項第7款裁定駁回之，另備位聲明部分無理由，爰依法判決 駁回之。
七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
八、訴訟費用依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 張嘉芬附表：
┌──┬─────┬─────┬────┬─────┬─────┐
│編號│支票號碼 │票面金額 │發 票 日│提 示 日 │利息起算日│
│ │ │（新台幣）│（年. 月│（年. 月 │（年. 月 │
│ │ │ │.日） │.日） │.日） │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│1 │MS0000000 │2,000,000 │96.9.30.│96.10.24 │96.10.24 │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│2 │MS0000000 │3,000,000 │96.9.30.│96.10.24 │96.10.24 │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│3 │MS0000000 │265,000 │96.10.30│96.10.30 │96.10.30 │
├──┼─────┼─────┼────┼─────┼─────┤
│4 │MS0000000 │ 250,000 │96.11.30│96.11.30 │96.11.30 │
└──┴─────┴─────┴────┴─────┴─────┘
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 25 日 書記官 高宥恩
, 台灣公司情報網