返還租賃物等
臺北簡易庭(民事),北簡字,98年度,24795號
TPEV,98,北簡,24795,20090831,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原　　　告　震旦開發股份有限公司
法定代理人　乙○○
原　　　告　金儀股份有限公司
法定代理人　丙○○
上　二　人
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　利得發有限公司
法定代理人　甲○
上列當事人間請求返還租賃物等事件，本院於民國98年8月26日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將Minolta BH162機型之數位機乙台（機號00000000）及週邊配備鐵桌乙台返還原告震旦開發股份有限公司。被告應給付原告震旦開發股份有限公司新臺幣貳萬玖仟柒佰伍拾元，及自民國九十七年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之十八計算之利息。
被告應給付原告金儀股份有限公司新臺幣柒仟元，及自民國九十七年十二月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬捌仟零柒拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠原告震旦開發股份有限公司於民國（下同）95年3月24日 與被告簽訂資本型租賃契約，承租原告所有之Minolta BH162機型之數位機（機號00000000）及週邊配備鐵桌乙 台，租期自95年3月27日起至98年3月26日，止，共計36 個月，租金每月新臺幣（下同）1,750元，雙方且合意以 本院為第一審管轄法院。經查，原告已依約將租賃物交付 被告，惟被告自第20期起，即未依約繳納租金，嗣經原告 以台北三張犁郵局第1882號存證信函終止租賃契約並催告



被告清償欠款及返還租賃物，惟被告仍拒不返還。經查， 被告共計積欠第20期起至第36期之租金，共計29,750元（ 1,750元×17期=29,750元），及按週年利率18％計算之違 約金。爰依約請求被告清償遲付之租金，及返還租賃物訟 ，並聲明：如主文第1項、第2項所示。
㈡被告向原告金儀股份有限公司購買碳粉價金共計7,000元 ，經原告金儀股份有限公司以台北三張犁郵局第1466號存 證信函催討，被告均不清償，爰依法提起本件訴訟，並聲 明：主文第3項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明 或陳述。
三、原告主張其與被告震旦開發股份有限公司於95年3月24日與 被告簽訂資本型租賃契約，承租原告所有之Minolta BH162 機型之數位機（機號00000000）及週邊配備鐵桌乙台，租期 自95年3月27日起至98年3月26日，止，共計36個月，租金每 月1,750元，並經原告依約交付原告，惟被告自第20期起， 即未依約繳納租金。另被告向原告金儀股份有限公司購買碳 粉價金共計7,000元，拒不清償價金等語，業據其提出租賃 契約、統一發票、租賃標的物交貨與驗收證明書、存證信函 等件為證，自堪信為真實。
四、按承租人若發生列各款之任一情形時，一經出租人書面通知 ，本契約即終止，且承租人應即將標的物依出租人指示歸還 出租人，並即刻賠償出租人之損失（包括所有違約金及已到 期之應繳未繳租金總額與未到期之各期應繳租金總額）.... ⑵承租人無支付能力、停止支付或請求停止支付、任何退票 情事或財務狀況實質上發生惡化時，與債權人和解、已受解 、散產或重整之聲請、停業清算、公司股東直間接變動、經 出租人認為其結果將增加出租人之風險者....，系爭租賃契 約第9條定有明文。被告自第20期起，即未依約繳納租金， 原告依上開約定終止系爭租賃契約，並請求返還系爭租賃物 ，自屬有據。又被告依上開約定，並應賠償出租人包括所有 違約金及已到期之應繳未繳租金總額與未到期之各期應繳租 金總額之損失，且依系爭租賃契約第6條約定「承租人若遲 延履行本契之所有付款義務時，租人應支付出租人自原應付 款日次日起至實際付款日止按年息18％計算之違約金」，則 原告請求被告給付自第20期至36期之租金，總計29,750元（ 1,750元×17期=29,750元），及按週年利率18％計算之違約 金，亦屬有據。
五、從而，原告依租賃契約及給付價金之法律關係，請求⑴被告 應將Minolta BH162機型之數位相機乙台（機號00000000 ）



及週邊配備鐵桌乙台返還原告震旦開發股份有限公司。⑵被 告應給付原告震旦開發股份有限公司29,750元，及自97年12 月6日起至清償日止，按週年利率18％計算之利息。⑵被告 應給付原告金儀股份有限公司7,000元，及自97年12月6日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李慈惠
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　31　　日 書 記 官 蔡文揚