臺灣臺北地方法院簡易民事判決 98年度北簡字第24500號
原 告 美商花旗銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 拓荒者休閒用品有限公司
法定代理人 丙○
上列當事人間98年度北簡字第24500號給付扣押款等事件，於中
華民國98年8月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由：
一、原告主張：原告對訴外人林貴珍有新台幣300,000元及自民 國90年6月1日起至清償日止按按年息百分之13計算之利息債 權，已經台灣士林地方法院核發96年度執字第39272號債權 憑證取得執行名義在案，並向鈞院民事執行處聲請就訴外人 林貴珍任職被告之薪資債權為強制執行，並經鈞院於97年3 月5日、97年3月21日分別核發97年度執字第18137號扣押命 令及移轉命令，被告均未於法定期間內聲明異議，是依強制 執行法第115條之1規定，鈞院以准將債務人林貴珍對被告之 薪資債權移轉於原告，原告於97年10月22日再以存證信函通 知被告公司請求被告依上開執行命令內容及金額支付原告， 為被告迄今未為任何給付行為，乃提起本訴，並聲明被告應 自民國97年4月起按月給付原告就執行債務人林貴珍於被告 每月應領之各項勞務報酬（包含薪俸、獎金、津貼、補助費 、研究費等在內）3分之1，直至債權金額新台幣300,000元 即自90年6月1日起至清償日止，按年息百分之13計算之利息 ，並賠償督促程序費用及執行費用2,408元至清償完畢。二、被告則以：被告公司並未僱用訴外人林貴珍，林貴珍僅於97 年2月前曾拿被告公司衣服批發買賣，被告公司依出售件數 給付報酬，然其後即未再為批發買賣，被告亦未僱用林貴珍 ，故林貴珍對被告公司並未有原告主張之薪資債權存在，被 告自無給付原告之義務云云答辯，並聲明駁回原告之訴。三、得心證之理由：按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由 原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之為 真實，則被告就其抗辯即不能舉證，或其所舉證據尚有疵累 ，亦應駁回原告之請求，民事訴訟法第277條之規定自明。 本件原告主張對訴外人林貴珍有上開本金300,000元及利息 債權，並經法院核發債權憑證取得執行名義後，聲請本院民 事執行處就訴外人林貴珍對被告之薪資債權強制執行，經本
院97年3月5日、97年3月21日分別核發97年度執字第18137號 扣押命令及移轉命令，被告均未於法定期間內聲明異議等情 ，為兩造所不爭執，並有上開台灣士林地方法院債權憑證1 份、本院97年3月5日北院隆97執辛字第18137號、97年3月21 日北院隆97執辛字第18137號執行命令各1份在卷可稽，並經 本院調閱本院97年度直字第18137號執行卷核無誤。另查原 告主張訴外人林貴珍對被告公司存有上開自民國97年4月起 迄今之薪資債權一節，為被告否認，故本件爭點厥為，訴外 人林貴珍對被告公司是否有原告主張請求被告給付之薪資債 權存在？且此部分事實應由原告舉證，經查，原告為上開事 實之主張，固以被告提出勞保紀錄中，被告有以雇主身分幫 訴外人林貴珍以最低薪資17,280元投保勞工保險，退保時間 係98年5月，而認訴外人林貴珍有於被告公司任職之事，然 為被告公司所否認，辯稱因林貴珍係被告公司負責人之母， 乃形式以被告公司名義幫林貴珍投保，惟被告公司並未僱傭 林貴珍，並提出被告公司97年度發與員工薪資所得資料表、 薪資明細等資料以參，而原告對上開資料真正亦不爭執，是 觀諸上開被告公司97年度全年之員工薪資所得資料，確實未 有給付訴外人林貴珍之薪資，則被告所辯，尚非無據，而原 告並未提出相關證據證明訴外人對被告公司自民國97年4 月 起迄今有薪資債權存在等情，故本案原告主張依據執行命令 請求被告給付自民國97年4月起按月給付原告就執行債務人 林貴珍於被告每月應領之各項勞務報酬（包含薪俸、獎金、 津貼、補助費、研究費等在內）3分之1，直至債權金額新台 幣300,000元即自90年6月1日起至清償日止，按年息百分之 13計算之利息至清償完畢，尚屬無據，不應准許。從而，原 告提起本訴，為無理由，應予駁回。
四、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之 必要，併此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 張嘉芬
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官 高宥恩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網