給付租金等
臺北簡易庭(民事),北簡字,98年度,21390號
TPEV,98,北簡,21390,20090813,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　震旦開發股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　新加坡商新智國際股份有限公司台灣分公司
法定代理人　丙○○○○○ ○○
被　　　告　商學苑有限公司
法定代理人　甲○○
上列當事人間98年度北簡字第21390號給付租金等事件，於中華
民國98年7月30日言詞辯論終結，同年8月13日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應共同給付原告新台幣109,480元及自民國98年7月17日起至清償日止，按年息百分之18計算之違約金。
訴訟費用新台幣1,110元由被告共同負擔。本判決得假執行。但被告以新台幣109,480元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件原告起訴原請求加計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止之約定違約金，嗣於訴訟繫屬中之民國98年7月30日言詞 辯論時改為請求自起訴狀繕本最後送達被告翌日起算，並將 原請求連帶給付部分改為請求共同給付，核均屬減縮應受判 決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚 無不合；又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無 民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張：被告新加坡商新智國際股份有限公司台灣分公司 （以下簡稱新加坡商新智公司台灣分公司）與商學苑有限公 司於民國95年5月24日與其簽訂營業型租賃契約書，共同向 原告承租MINOLTA美樂達牌BH210型數位影印機乙台及週邊配 備（機號00000000，含單面送稿機、卡匣、手送台、傳真套 件、網路卡、傳真掃描套件、彩色雷射印表機、64MB擴充記 憶體），並約定租賃期間自95年6月1日起至99年5月31日止 （共48個月），每月租金為新台幣（以下同）3,910元。其



已依約將租賃標的物安置妥當並交付予被告新加坡商新智公 司台灣分公司使用，詎被告新加坡商新智公司台灣分公司自 第21期起即未依約給付租金，經其以存證信函催告亦未獲給 付（標的物則已返還原告），依所簽訂之營業型租賃契約書 第8條、第9條、第6條及第10條第4項約定，被告應共同給付 已到期未繳租金、相當於未到期租金總額之租金109,480元 ｛計算式：(48-20)*3,910=109,480}，爰依租賃契約關係， 請求被告共同給付如主文第1項所示之租金及自起訴狀繕本 最後送達翌日起至清償日止依約定週年利率18%計算之違約 金。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之營業型租 賃契約書、租賃標的物交貨與驗收證明書、租賃顧客合約明 細表及存證信函等各乙件為證。而被告經本院合法通知後， 既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院 斟酌，堪認原告主張為真實。是原告依租賃契約請求被告共 同給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為1110元。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭玉佩 法 官　張明輝
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩