臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國98年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰玖拾捌元，及自民國九十七年十二月五日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬玖仟柒佰玖拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告執有被告乙○○所簽發、付款銀行為合 作金庫銀行中山分行、發票日為97年12月5日、票面金額為 189798元、支票號碼為AN0000000號，並經被告丙○○背書 之支票乙紙，詎原告屆期提示，竟遭退票不獲付款，爰依票 據及債權讓與之法律關係，請求被告就上開票款，負連帶清 償責任。
二、被告則以：原告的前手活的保養品行銷有限公司（下稱活的 公司）與宏鑫生化科技股份有限公司（下稱宏鑫公司）簽定 銷售合約書後，有延遲交貨、交貨之產品包裝規格不符等情 形，造成宏鑫公司損失200萬元，被告自得請求原告賠償。 至於系爭支票，係為了換票，才受脅迫開立等語，資為抗辯 。而聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張執有被告乙○○所簽發、付款銀行為合作金庫銀行 中山分行、發票日為97年12月5日、票面金額為189798元、 支票號碼為AN0000000號，並經被告丙○○背書之支票乙紙 ，惟屆期提示，遭到退票不獲付款之事實，業經原告提出支 票及退票理由單為證，經核相符，自堪認為真實。至原告主 張被告就上開票款，應負連帶清償責任等情，則為被告所否 認，並以前開情詞置辯。經查：
（一）原告主張原告的前手活的公司與宏鑫公司簽定銷售合約書 後，活的公司於97年5月至8月間陸續出貨，宏鑫公司並開 立第一次交易之貨款，即面額16萬元（97年8月31日到期 ）、面額17萬5千零3元（97年9月30日到期）之支票各乙 紙予活的公司，用以支付6月份貨款，惟上開二紙支票屆 期陸續退票，雙方協商後，由宏鑫公司於97年11月5日簽 立切結書，表示宏鑫公司應支付活的公司的總貨款，扣除
總退貨，另酌收10％之退貨處理費後，尚應支付189798元 ，並由宏鑫公司交付系爭支票予活的公司，以換回之前2 張退票，活的公司不再接受延遲貨款給付，宏鑫公司並不 得以退貨方式折抵貨款，且無條件放棄法律抗辯權。而系 爭支票退票後，活的公司並將上開票款債權轉讓與原告行 使之事實，有該切結書及債權轉讓契約書可稽。足認被告 二人已承諾以開立系爭支票之方式，承擔宏鑫公司對活的 公司的6月份貨款債務。而宏鑫公司既已切結就6月份貨款 ，以系爭票款清償，不再為任何抗辯，被告二人為系爭貨 款債務之承擔人，自應同受拘束。被告二人自不得另以宏 鑫公司受有損失200萬元，主張扣抵系爭票款。（二）次查，證人即宏鑫公司經理黃金隆到庭證稱：切結書是我 代表被告去原告公司，因原告很堅持要簽署切結書，才願 意讓我們把票拿回來，為了要拿回票，才按照原告的意思 簽署切結書，並無肢體或言行上的脅迫等語。足認活的公 司並未脅迫宏鑫公司簽立切結書及系爭支票。被告辯稱系 爭支票，係受脅迫開立云云，亦不足取。
四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。次按發票人應照 支票文義擔保支票之支付，此於背書人準用之；又按執票人 向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利 息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據法第5條、第 126條、第133條分別定有明文。從而，原告依據票據及債權 讓與之法律關係，請求被告連帶給付189798元，及自97年12 月5日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息，為有理由 ，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 8 月 14 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 法 官 李慈惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126 巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 8 月 14 日 書 記 官 蔡文揚
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網