宣 示 判 決 筆 錄 98年度北簡字第14067號
原 告 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 曹小芬
被 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○
上列當事人間請求98年度北簡字第14067 號清償借款事件，本院於
中華民國98年7 月21日言詞辯論終結，同年8 月5 日下午4 時在
本院臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾萬貳仟玖佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟肆佰貳拾肆元由被告連帶負擔；餘新臺幣叁仟陸佰叁拾陸元由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣貳拾萬貳仟玖佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告乙○未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條 各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。又 原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1 項所示，核其所為， 屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法第255 條第1 項 第3 款規定，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠、台北區中小企業商業銀行（下稱中小企銀）於民國87年2 月11日變更公司名稱為台北國際商業銀行股份有限公司（ 下稱台北國際商銀），台北國際商銀復於95年11月13日與 建華商業銀行股份有限公司（下稱建華商銀）合併，台北 國際商銀為消滅銀行，建華商銀為存續銀行，並於合併後 變更公司名稱為原告即「永豐商業銀行股份有限公司」， 合先敘明。
㈡、訴外人周棟於79年1 月19日與中小企銀訂立償還合會金契 約書（下稱系爭契約），約定由訴外人周棟邀同被告甲○ ○、乙○為連帶保證人向中小企銀借款新臺幣（下同）35 1,900 元，借款期間自79年2 月12日起至81年1 月12日止 ，分24期攤還，詎訴外人周棟於79年10月12日起即未如期 繳納，迄今尚積欠原告本金202,950 元，及自79年11月13
日起計算之違約金，原告就本金部分不為請求，僅請求違 約金未罹於消滅時效部分，蓋因本金及違約金債權為獨立 請求權，縱本金債權罹於時效，已發生違約金債權不隨同 消滅，時效為15年，而本件原告於98年2 月3 日向台北地 方法院聲請核發支付命令，違約金債權時效中斷，是原告 自83年2 月4 日起至98年4 月21日止之違約金債權未罹於 時效。被告即應給付202,950 元自83年2 月4 日起至98年 4 月21日止按週年利率18％計算之違約金，即556,072 元 等語；並聲明：被告應連帶給付原告556,072 元。三、被告甲○○抗辯略以：對系爭契約不爭執，然系爭契約借款 債權業罹於時效，違約金約定金額過高，且原告怠於催告被 告給付，對損害之擴大與有過失，請求酌減或免除違約金， 並聲明：原告之訴駁回。
四、按民法第252 條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減 至相當之數額。」故約定之違約金苟有過高情事，法院即得 依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後 始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債 務人訴請法院核減。次按消滅時效完成，債務人僅取得為拒 絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已 罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍 陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146 條所稱 之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分 別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違 約金請求權並不因而隨同消滅。最高法院79年台上字第1612 號判例、97年台上字第477 號、96年台上字第2540號判決見 解可資參照。
五、經查，周棟於79年1 月19日與中小企銀訂立系爭契約，並由 邀同被告甲○○、乙○為連帶保證人等情有系爭契約、歷史 往來明細查詢各1 份存卷可稽（見本院卷第26至27頁），並 為兩造所不爭執，堪信為真實。周棟於79年10月12日起未如 期繳納，迄今尚積欠本金202,950 元，及自79年11月13日起 計算之違約金，原告就本金部分不為請求，僅請求違約金未 罹於消滅時效部分，揆諸前揭判例及判決見解，債務人於時 效抗辯前，違約金債權仍陸續發生，原告聲請本院就前開債 權核發支付命令，請求時點為98年2 月3 日，自得請求自該 時點前15年，按本金以週年利率18％計算之違約金，然據此 計算之違約金數額為556,072 元，高達債權本金202,950 元 兩倍有餘，實屬過高；再參之2008年金融海嘯後利率頻降， 現今客觀現實、社會經濟狀況均屬於低利率時代，原告以18 ％計算違約金，堪認過苛；復審諸原告於79年10月12日主債
務人周棟未如期繳納迄今，業將近20年，原告所受損害原僅 限於債權本金數額202,950 元，然因未向主債務人、連帶債 務人請求，始致違約金額超過本金債權數額兩倍等情，從而 ，依首揭規定，本院認原告請求之違約金金額過高，對被告 有失公平，爰予職權酌減違約金至原告本得請求之本金數額 即202,950 元為適當，逾此部分之請求，為無理由，應予駁 回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於 判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427 條第2 項第1 款訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由；一部無理由，依民事 訴訟法第79條、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項， 判決如主文。本件訴訟費用，依後附計算書確定本件訴訟費 用額如主文第3 項所示。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林錫欽
法 官 湯千慧
以上為正本係照原本作成
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。中 華 民 國 98 年 8 月 5 日 書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 5,060元
支付命令 1,000元
合 計 6,060元
原告負擔60％ 3,636元
被告負擔40％ 2,424元
, 台灣公司情報網