給付薪資等
臺北簡易庭(民事),北勞小字,98年度,59號
TPEV,98,北勞小,59,20090806,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
原　　　告　乙○○
被　　　告　佾洋有限公司
法定代理人　甲○
上列當事人間98年度北勞小字第59號給付薪資等事件，於中華民
國98年7月23日言詞辯論終結，同年8月6日下午4時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明輝
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭玉佩
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　桑子樑
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣20,833元及自民國98年5月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，其中新台幣550元由被告負擔，其餘新台幣450元由原告負擔。
本判決第1項得假執行。但被告以新台幣20,833元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領：
一、原告主張：其自民國97年7月7日起受僱於被告，擔任晚班服 務生工作，月薪為新台幣（以下同）3萬元，詎於98年3月13 日工作中，被告之店長陳宇琛竟以其制止客人酒後不當行為 為由，命其向客人道歉，為其所拒絕，而將其解僱，惟未發 給資遣費及10日預告工資，且扣發當日7.5小時之薪資833元 ，爰依僱傭契約法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原 告37,833元（包括：⑴10日預告工資10,000元、⑵資遣費按 12分之8比例計算共20,000元、⑶訴訟費1,000元、⑷不合理 被扣薪資833元及⑸因本件出庭不能工作所致之工資損失以 每日1,200元計、5日共6,000元，以上合計37,833元），及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算 之利息。
被告則否認有何違法解僱事由，並以：原告當日係對於來店 包場客戶台灣奧迪汽車股份有限公司所邀請之客人之無禮行 為，有損伊之商譽，經伊之店長陳宇琛以其態度不佳，命其 向該客人道歉，惟為原告所拒絕，陳宇琛始告知不道歉即立 刻離開，明天也不用來了等語，依勞動基準法第12條及伊之 人事管理辦法第4條第5款規定，自得予以停止任用；且原告



雖係97年7月間到職，惟於97年9月間因故自行離職，嗣隔數 日後始再行原薪復職等語，資為抗辯，並答辯聲明：原告之 訴駁回。
二、按雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準 ，勞動基準法第1條第2項定有明文。又同法第11條及第12條 分別規定列舉雇主須預告始得終止勞動契約及雇主無須預告 即得終止勞動契約之情形，故非有該規定所列情形之一者， 雇主不得預告或不經預告勞工而終止勞動契約，以資保障勞 工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，此為勞動基 準法之立法目的（同法第1條第1項規定參照），合先敘明。三、經查，原告主張之事實，業據其提出薪資單及薪資轉帳存摺 內頁各一件為證，並為被告所不爭執，堪認屬實。惟被告另 以上開情詞置辯。是本件兩造間主要之爭執點即在於：被告 於98年3月13日以原告制止客人酒後不當行為為由，命原告 向客人道歉，為原告拒絕後，將原告解僱之終止勞動契約行 為是否合法？原告之各該請求應否准許？
四、而查，被告雖以原告於上開時地之行為，有損伊之商譽，經 伊之店長陳宇琛以其態度不佳，命原告向該客人道歉，為原 告所拒絕，陳宇琛即告知不道歉即立刻離開，明天也不用來 了等語，依勞動基準法第12條及伊之人事管理辦法第4條第5 款規定，伊得予以停止任用云云，並提出人事管理辦法一件 為證，惟原告否認知悉被告之上開管理辦法，且核原告之制 止客人不當行為，主觀上既係為防止客人因不當行為而受傷 害之可能，亦顯與被告之上開人事管理辦法第4條第5款規定 「辦事不力、怠忽職守，而危害到公司權益」情節不符，亦 顯與上開勞動基準法第12條規定雇主得不經預告終止契約之 列舉規定不符，準此，足見被告於98年3月13 日不經預告終 止勞動契約之行為即與法律規定不合，不生終止勞動契約之 效力。而原告嗣既以被告終止契約不合法為由，請求主管機 關台北市政府勞工局協調給付資遣費被拒等情，為被告所不 否認，自堪認原告以雇主違反勞動契約或勞工法令，致有損 害勞工權益之虞，而與被告終止契約之意思表示，從而，依 勞動基準法第14條第1項第6款規定，堪認原告已合法終止契 約，並得準用同法第17條規定，請求被告給付資遣費。五、茲原告之各項請求有無理由？分論如下：
⑴請求10日預告工資10,000元部分：
經查，勞動基準法第14條第4項僅規定準用第17條規定，至 第16條有關雇主依第11條或第13條規定終止勞動契約須給付 預告工資之規定，並不在準用之列，此顯係有意省略規定， 是原告請求依第16條規定給付預告工資云云，即為無據，不



應准許。
⑵請求資遣費按12分之8比例計算共20,000元部分： 查，勞動基準法第17條第2款規定，工作未滿一年者，以比 例計給資遣費，此規定於第14條第4項規定準用之，而原告 係97年7月7日到職，雖被告辯稱原告曾於97年9月間因故自 行離職，嗣隔數日後始再行原薪復職等語，為原告所不爭， 惟被告既同意原告原薪復職，足見並無中斷原告年資之意， 故原告主張其年資至98年3月13日離職時止共計為8個月等語 ，自屬可取，而原告之月薪為3萬元，以此計算，被告應給 付原告之資遣費為20,000元（計算式：30000*8/12=20000） ，是原告此部分請求，自屬有據，應予准許。
⑶請求訴訟費用1,000元部分：
按訴訟費用依法律規定應由敗訴當事人負擔，是原告請求併 列入給付範圍，與法不合，不應准許。
⑷請求不合理被扣薪資833元部分：
按僱用人受領勞務遲延者，受僱人無補服勞務之義務，仍得 請求報酬，民法第487條亦有明定。而查，原告於98年3月13 日已提出勞務給付，嗣因被告違法將其解僱，並命其立即離 開，致原告未能繼續提供勞務給付，自屬僱用人受領勞務遲 延，原告無補服勞務之義務，仍得請求報酬，是原告請求被 告給付違法扣發當日7.5小時之薪資833元，亦屬有據，應予 准許。
⑸請求因出庭之工資損失以每日1,200元計、請求5日共6,000 元部分：
查，原告此部分請求，並未據提出請求之法律依據，且查亦 無何規定勞工因勞動糾紛而須出庭者，而得請求僱主給付其 請假之工作損失者，原告此部分請求亦非有據，不應准許。六、綜上所述，原告主張被告違法解僱，而依法終止勞動契約， 既屬有據，被告否認為無可取，從而，原告請求被告給付資 遣費20,000元及被扣薪資833元，合計20,833元部分，並加 計自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。其餘請求則非有據，不應 准許。
七、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民 事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同 法第392條第2項規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得 免為假執行。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
九、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為如附表及主文所示。



十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭玉佩 法 官　張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號 ）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　鄭玉佩 計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。 