宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 徐志明律師
上 一 人
複 代理人 孫寅律師
被 告 三商美邦人壽保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間98年度北保險簡字第24號給付保險金事件，於中華
民國98年7 月21日下午4 時整言詞辯論終結，同年8 月4 日下午
4 時在本院臺北簡易庭第6 法庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 湯千慧
書記官 林錫欽
通 譯 陳敦序
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：其於民國96年3 月24日向被告投保旅行平安 保險契約（下稱系爭保險契約），保單號碼為T-0000000 號 ，保險期間為96年3 月24日起至96年4 月10日止。96年4 月 1 日因旅遊意外事故致右手食指關節挫傷併韌帶傷害（下稱 右手食指關節傷害）就醫治療，持續支出醫療費用達新臺幣 （下同）239,020 元。保險事故既發生於系爭保險契約生效 後，被告即應依約給付保險金，又系爭保險契約之意外傷害 醫療附約保額為200,000 元，爰依系爭保險契約之法律關係 為請求等語。並聲明：被告應給付原告200,000 元及自98 年3 月24日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。二、被告抗辯略以：原告提出右手食指關節傷害之醫療單據僅能 證明其右手受有傷害，無從證明傷害發生之原因及時間為何 ，原告既未就傷害係意外傷害事故所致乙事為舉證，其主張 自不符合系爭保險契約給付保險金之約定。縱令原告所受損 害確係旅行期間意外傷害所致，然其至中醫診所進行傷科推 拿長達1 年半、400 餘次，其合理性及必要性，亦屬可議， 況推拿並非醫療行為，產生費用即非醫療費用，該部分費用 應予扣除等語。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執事項：雙方於前揭時間締結系爭保險契約，意外
傷害醫療附約保額為200,000 元，期間為96年3 月24日起至 96年4 月10日止。嗣原告於96年4 月1 日下午2 時7 分許至 台北馬偕醫院急診，受有右手指遠端指關節挫傷並韌帶傷害 。同年月3 日、10日、17日再至台北馬偕醫院骨科門診追蹤 治療，並於同年月11日至6 月4 日至滋和堂中醫聯合診所（ 下稱滋和堂中醫診所）就醫診療37次，嗣於同年6 月27日至 97 年10 月28日至邱世宗中醫診所診療385 次等情，有要保 書暨保險費收據、系爭保險契約書（見本院卷第7 、499 至 500 頁）、馬偕紀念醫院急診病歷1 份、乙種診斷證明書2 紙、醫療費用繳費證明5 紙（第531 至537 頁、第8 至12頁 ）、滋和堂中醫診所診斷證明書2 紙、用藥明細1 紙及收據 51紙（見本院卷第14至67頁）、邱世宗中醫診所診斷證明書 2 紙、用藥明細表1 紙及收據385 紙（見本院卷第68至452 頁）文件附卷可證，並為雙方所不爭執，堪信為真實。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任但 法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴 訟法第277 條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年 上字第917 號判例可資參照。
五、復觀諸系爭保險契約第2 條約定：「被保險人於本契約有效 期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢 或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金。前項所 稱意外傷害事故，只非疾病引起的外來突發事故。」雖未限 於旅行意外，然依同契約第4 條關於交通工具延誤延長保險 期間約定，及要保書暨保險費收據要求要保人詳載搭乘工具 、旅行地點及旅行目的等情，旅行平安保險所承保之危險， 應限於旅行期間之意外。再參之旅行平安保險係不分被保險 人年齡、職業等，概以統一費率計收保險費，而一般平安保 險須視各級被保險人之年齡、職業等分別不同之費率計收保 險費，益徵旅行平安保險所承保者限於旅行期間之意外事故 ，核係為分散被保險人於旅行期間內因旅行意外所致之死亡 、殘廢、身體傷害、醫療費用之危險而為之保險，不及於旅 行期間以外之一般事故（最高法院85年臺上字第356 號判決 、94年臺上字第64號判決可資參照）。
六、本件原告主張其上開右手食指關節傷害事故，係因96年4 月 1 日出外旅遊意外事故所致，保險事故既於保險期間發生， 被告即應給付保險金，然為被告所否認，並以前詞置辯，依 前揭條文及判例意旨，原告即應就保險事故發生、右手食指
關節傷害發生係因旅行意外所致乙情為舉證。
㈠、經查，原告雖提出馬偕醫院出具急診病歷1 份、乙種診斷 證明書、醫療費用繳費證明、滋和堂中醫診所診斷證明書 2 份、用藥明細1 份及收據51張、邱世宗中醫診所診斷證 明書2 紙、看診明細表1 紙及收據385 紙，佐證保險事故 之發生，然該等文件僅能證明原告於96年4 月1 日下午受 有傷害，無從證明該傷害係於旅行意外所致。
㈡、原告雖於本院訊問時陳稱：我買保險是要到高雄，主要去 追女朋友，96年4 月1 日搭計程車至臺北火車站，下車時 為了拿計程車後車廂的行李，先以左手拿行李，但因左手 曾經開過刀，沒有力氣，行李掉下來時，再以右手扶持行 李，結果就弄到右手手指…、我有打算心情調適，人家願 不願意跟我交往我不知道，當時購買保險的心情我真的不 知道…、要保書載旅行地點為臺北、臺中、高雄，旅行目 的為臺灣全省出差，雖與追女朋友有差異，但是締約時不 知道怎麼寫，認為保險很重要，出差跟遊玩都是一樣的等 語（見本院卷第490 至491 頁）。然未提出確實出外旅遊 之交通、住宿計畫或訂購資料，前揭「至高雄追女朋友」 之陳述，亦與要保書中旅行地點「臺北、臺中、高雄」、 搭乘「飛機、客運、自客車、火車」、旅行目的「臺灣全 省旅遊出差」之記載相去甚遠（見本院卷第7 頁），單以 上揭陳述，即難認原告所受之右手指關節受傷係因出外旅 行之意外所致。復審諸被告於系爭保險期間，先後以不明 確之保險內容投保與南山人壽、安聯人壽等多家公司投保 旅行平安保險等情，為原告自承，衡之常理，原告支出多 家保險費，應有更詳細的旅行計畫，原告既未就旅行內容 、傷害係因旅行意外所致為舉證，前揭旅遊意外已經發生 之主張，即非可採。
㈢、綜上，原告無法舉證保險事故發生，其依系爭保險契約請 求給付保險金及遲延利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果 不生影響，不再一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判 決如主文。訴訟費用額部分，依後附計算書確定如主文所示 金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭 書記官 林錫欽
法 官 湯千慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
126 巷1 號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 8 月 4 日 書記官 林錫欽
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100元
合 計 2,100元
, 台灣公司情報網