宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○
訴訟代理人 羅惠民律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年7月31日言詞辯論
終結，於同年8月14日下午5時在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）35萬元及自支付命 令翌日送達起至清償日止按年息5％計算之利息，於訴訟進 行中，原告變更為請求被告給付244075元及自支付命令送達 翌日起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第44頁 ），為民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款、第2項所許 ，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告前依本院96年度裁全字第5973號民事裁定提 存35萬元供擔保後，原告聲請就原告對訴外人力麒建設股份 有限公司（下稱力麒公司）之00000000元尾款價金給付請求 權、原告所有價值數千萬元之台北市○○○路○段112巷15號 房地所有權全部、原告對4家銀行之存款債權為假扣押，經 命被告限期起訴後，經臺灣士林地方法院96年度訴字第997 號、台灣高等法院97年度上易字第234號判決駁回確定。原 告以其主張區區75萬元之債權，執行扣押原告上億元之財產 ，造成原告遲延收取尾款價金將近1年之利息高達0000000元 之損失、房屋買賣違約之違約金損失、存款利息損失，為此 依民事訴訟法第531條第1項規定（見本院卷第27頁），請求 被告賠償損害44075元（原起訴請求金額為35萬元）。又被 告於民國96年1月10日簽立道歉函交付原告，被告於道歉函 內保證絕不對原告提出任何法律訴訟與主張，但被告日後反 悔，對原告提起台灣士林地方法院96年度訴字第997號、台
灣高等法院97年度上易字第234號、台灣士林地方法院97年 度訴字第1229號、1396號民事案件，原告支出律師費用共計 20萬元，係因被告給付不能所致原告增加之支出，被告依民 法第226條之規定應賠償20萬元；且被告濫行對原告多次起 訴，有濫用訴權之情形，依侵權行為之規定，原告亦得請求 賠償支出律師費之損害，為此依民法第226條、侵權行為之 規定，請求被告賠償律師費20萬元等語。對被告之答辯陳述 ：原告多次中風，無法自行出庭所以有必要委由代理人出庭 等語。並聲明：被告應給付原告244075元，及自支付命令送 達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。
二、被告辯稱：被告對原告實行假扣押，聲請查封之金額僅75萬 元，縱有超額查封，原告亦需證明其因而受損害，縱若原告 受有損害，亦應僅以75萬元自被告請准執行假扣押之日起至 被告97年7月18日撤回執行狀之日止共429天按年息5％計算 之利息即44075元計算，但被告不同意賠償原告44075元。系 爭道歉函是訴外人即原告之子洪明進唸給被告的助理連久慧 寫的，被告是在被欺騙的情況下簽名的，訴外人洪明賢告訴 被告只要簽道歉函，讓原告高興一下，原告才會簽約且嗣後 原告即會如數支付佣金。兩造間之爭訟，係原告拒付佣金所 引起，原告並非全無過失，被告訴請給付居間報酬，並非濫 訴。原告聲音很宏亮、身體很好，縱使中風也可以做輪椅來 ，況其子洪明賢對爭訟案情知之甚詳，依法足為原告之訴訟 代理人，原告不得請求賠償律師費。被告在系爭道歉函中表 示不向原告收取仲介費用，充其量類似權利之拋棄，不因此 使兩造間產生債權債務關係，原告支出之律師費與給付不能 之法律關係無關等語。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不 利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、關於原告依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償因 假扣押所受之損害44075元部分：
㈠按假扣押裁定因自始不當而撤銷，或因第529條第4項及第 530條第3項之規定而撤銷者，債權人應賠償債務人因假扣押 或供擔保所受之損害。民事訴訟法第531條第1項定有明文。 又按債權人不於第1項期間內起訴或未遵守前項規定者，債 務人得聲請命假扣押之法院撤銷假扣押裁定。假扣押之裁定 ，債權人得聲請撤銷之。同法第529條第4項、第530條第3項 分別定有明文。
㈡查本院96年度裁全字第5973號民事裁定，准許被告以35萬元 為原告供擔保後，得對原告在75萬元之範圍內為假扣押；被 告供擔保金35萬元後，於96年5月17日聲請就原告對力麒公 司土地尾款債權假扣押，經本院於同日以96年度執全1787號
執行命令就原告對力麒公司土地尾款債權在75萬元及執行費 6000元範圍內扣押，第三人力麒公司於同年月25日聲明異議 後，被告於同年6月25日查報債務人即原告其他可供執行之 財產為存款、不動產，經本院囑託台灣板橋地方法院以96年 度執全助字1107號假扣押執行扣押存款，及囑託台灣士林地 方法院以96年度執全助1044號假扣押執行查封原告所有門牌 號碼台北市○○○路○段112巷15號建物及其坐落基地所有權 全部，原告於96年8月7日聲明異議超額查封，本院執行處於 同年8月27日撤銷不動產之囑託執行，及對尾款之執行命令 ；經命限期起訴後，被告對原告起訴請求給付報酬，被告所 提起之本案訴訟即台灣士林地方法院96年度訴字第997號、 台灣高等法院97年度上易字第234號給付報酬事件，於97年6 月24日敗訴判決確定；被告於97年7月17日撤回假扣押執行 之聲請，但被告嗣未聲請撤銷系爭假扣押裁定；台灣板橋地 方法院96年度執全助字1107號假扣押執行案件，於97年8月 15日撤銷扣押存款之執行命令等情，業經本院調閱本院96年 度裁全字第5973號假扣押卷宗、本院96年度執全1787號假扣 押執行卷宗、台灣板橋地方法院96年度執全助字1107號假扣 押執行卷宗、台灣士林地方法院96年度執全助1044號假扣押 執行卷宗、台灣士林地方法院96年度訴字第997號、台灣高 等法院97年度上易字第234號給付報酬民事卷宗核閱屬實， 堪信為真實。
㈢本件被告經命限期起訴，即對原告起訴請求給付報酬，本案 訴訟敗訴判決確定後，被告於97年7月17日撤回假扣押執行 之聲請，但被告嗣未聲請撤銷系爭假扣押裁定之事實，已如 前㈡所述，可見本件並無債權人未依限起訴或債權人聲請 撤銷假扣押裁定之情形，足認系爭假扣押裁定並非因民事訴 訟法第529條第4項及第530條第3項之規定而撤銷者。次按， 民事訴訟法第531條所謂假扣押裁定因自始不當而撤銷，係 指對於假扣押裁定抗告，經抗告法院依命假扣押時客觀存在 之情形，認為不應為此裁定而撤銷之情形而言，若係因本案 訴訟敗訴確定而撤銷該裁定，僅屬因命假扣押以後之情事變 更而撤銷，尚非該條所謂因自始不當而撤銷。最高法院著有 67年台上字第1407號判例可資參照。本件被告對原告所提起 之本案訴訟即台灣士林地方法院96年度訴字第997號、台灣 高等法院97年度上易字第234號給付報酬事件雖敗訴判決確 定，但既非假扣押裁定自始不當，則應無民事訴訟法第531 條第1項之適用。
㈣綜上所述，本件與民事訴訟法第531條第1項之要件不符。是 原告依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償因假扣
押所受之損害44075元，即屬無據，不應准許。四、關於原告依民法第226條及侵權行為之規定，請求被告賠償 律師費20萬元部分：
㈠本件原告主張：被告於96年1月10日簽立道歉函交付原告， 被告於道歉函內保證絕不對原告提出任何法律訴訟與主張， 但被告日後反悔，濫行對原告提起台灣士林地方法院96年度 訴字第997號、台灣高等法院97年度上易字第234號、台灣士 林地方法院97年度訴字第1229號、97年度訴字第1396號民事 案件，有濫用訴權及給付不能之情形，依民法第226條、侵 權行為之規定，應賠償律師費20萬元等語，並提出道歉函為 證（見本院卷第46頁），被告除對於道歉函上其簽名為真正 及其有對原告提起上揭訴訟不爭執外，否認有濫用訴權及給 付不能之情形，並以上揭情詞置辯。
㈡查被告於96年9月21日起訴主張系爭道歉函遭脅迫而主張撤 銷意思表示，請求被告給付報酬75萬元及自96年7月12日起 至清償日止按年息5％計算之利息，經台灣士林地方法院96 年度訴字第997號判決駁回其訴，經其提出上訴後，又經臺 灣高等法院以97年度上易字第234號駁回上訴確定；原告再 於97年9月23日主張受原告及其子洪明進脅迫而簽立道歉函 ，而提起台灣士林地方法院97年訴字第1229號撤銷系爭道歉 函訴訟，嗣於同年10月16日言詞辯論期日當庭撤回起訴後， 原告又提起台灣士林地方法院97年度訴字第1396號請求居間 報酬事件，主張受詐欺在系爭道歉函上簽名而主張撤銷意思 表示，請求被告給付報酬75萬元及自96年7月12日起至清償 日止按年息5％計算之利息，經台灣士林地方法院於98年4月 13日裁定駁回等情，經本院調閱上開卷宗核閱屬實。 ㈢本件原告主張其多次中風，無法自行出庭，有必要委由代理 人出庭，支出律師費20萬元等語，固提出診斷證明書1紙為 證（見本院卷第74頁），但被告否認原告有必要委任律師為 代理人，並辯稱：原告聲音很宏亮、身體很好，縱使中風也 可以做輪椅來，況其子洪明賢對爭訟案情知之甚詳，依法足 為原告之訴訟代理人等語。我國民事訴訟法規定除裁判費、 鑑定費、證人日費旅費及第三審律師費等費用外，其餘均非 訴訟費用，而原告提出之診斷證明書，係記載原告因腦血管 疾病等自96年7月23日起至96年8月24日止在神經內科病房住 院接受檢查治療（見本院卷第74頁），尚難證明原告於台灣 士林地方法院96年度訴字第997號、台灣高等法院97年度上 易字第234號、台灣士林地方法院97年度訴字第1229號、97 年度訴字第1396號訴訟事件審理時，有不能自為訴訟行為之 情形，原告復未舉證證明有不能委任親屬或其他非律師為訴
訟代理人之情形，原告將律師費列為損害而為請求，洵非可 取，亦不應准許。
五、從而，原告依民事訴訟法第531條第1項規定，請求被告賠償 44075元，及依民法第226條、侵權行為之規定，請求被告賠 償律師費20萬元，均為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓 法 官 羅富美
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須附繕本）。中 華 民 國 98 年 8 月 14 日 書記官 方蟾苓