台灣台中地方法院民事判決 98年度中簡字第2439號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國98年8月17日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國98年6月2日對傷害賠償事件成立 訴訟上和解（鈞院98年度中簡字第1336號和解筆錄），被告 應給付原告新台幣（下同）80,000元。嗣發現被告夥同訴外 人欉又麟為誣告、偽證及江茂亮、陳富治醫生二人提供不實 診斷證明書，並經被告於鈞院98年度中簡字第1336號訴訟中 提出，誤導原告及承審法官，致原告陷於錯誤而與之成立訴 訟上和解。爰依強制執行法第14條第1項之規定，提起債務 人異議之訴，請求撤銷對原告之強制執行程序等語。並聲明 ：本院97年度執字第39223號強制執行程序之執行名義不得 執行。
二、被告抗辯略以：原告因傷害伊，經鈞院以98年度中簡字第97 3號刑事判決，判處拘役30日，原告對傷害伊之犯罪事實坦 承不諱，經兩造於98年6月2日當庭和解，惟原告未依和解條 件給付80,000元，伊遂據和解筆錄聲請強制執行。並聲明： 駁回原告之訴。
三、按和解成立者，與確定判決有同一效力；和解有無效或得撤 銷之原因者，當事人得請求繼續審判；強制執行，依民事訴 訟法成立之和解或調解執行名義為之；執行名義成立後，如 有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人得於強制執行 程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。民事訴訟 法第380條第1項、第2項及強制執行法第4條第1項第3款、第 14條第1項分別定有明文。本件兩造對傷害案件業已成立訴 訟上和解契約，依上開規定，和解契約與確定判決有同一效 力，被告自得據訴訟上和解為執行名義聲請強制執行。惟原 告主張受被告夥同訴外人欉又麟為誣告、偽證及江茂亮、陳 富治醫生二人提供不實診斷證明書而陷於錯誤與被告成立和 解契約云云。經查，依上開規定，原告以為和解有無效或得 撤銷之原因者，原告自得請求繼續審判，惟原告未請求繼續 審判撤銷和解契約之前，訴訟上和解契約效力繼續有效，被 告據此執行名義聲明強制執行尚屬合法。又依上開規定，債 務人提起異議之訴，應以執行名義成立後，有消滅或妨礙債
權人請求之事由發生為限，始得提起債務人異議之訴，又查 ，本件原告主張和解無效或得撤銷之原因係發生於執行名義 成立前，而非於執行名義成立後，故原告提起債務人異議之 訴，於法無據，應予駁回。
四、本件訴訟費用額確定為1,000元，由受敗訴判決之原告負擔五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 8 月 28 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日 書 記 官