臺灣臺中地方法院民事判決 98年度中簡字第1521號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國98年8月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有以原告為發票人之如附表所示之本票貳紙，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟肆佰壹拾肆元由被告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張略以：被告執如附表所示之本票2紙（下稱系 爭本票）向臺灣高雄地方法院裁定准予強制執行，經該院98 年度司票字第687號裁定准許在案；惟系爭本票非伊所簽發 ，係遭他人所偽造。為此，提起本訴，請求確認被告對伊之 系爭本票債權不存在，並聲明求為判決如主文所示等語。二、被告抗辯意旨略以：原告與前配偶吳利昶向被告詐騙新臺幣 （下同）1,856,720元，系爭本票金額1,628,000元係吳利昶 所交付，尚差228,720元係因被告遺失匯款單所致，原告所 述顯非真實，並聲明求為判決駁回原告之訴等語。三、兩造不爭之事實，本院採為判決之基礎：
（一）被告執如附表所示之本票2紙向臺灣高雄地方法院聲請裁 定准予強制執行，經該院98年度司票字第687號裁定准許 在案。
（二）如附表所示之本票2紙係訴外人吳利昶於民國95年3月14日 在臺中市耕讀園餐廳交付被告，當時只有吳利昶與被告二 人在場。
四、得心證之理由：本件經依民事訴訟法第270條之1第1項第3款 規定，整理並協議簡化爭點後，兩造同意就本院98年8月17 日言詞辯論時，兩造協議簡化之爭點為辯論範圍。是本件應 審酌者為：原告是否為系爭本票之發票人？茲析述之：（一）按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明 文。又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律 關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危 險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去者而言（最 高法院42年台上字第1031號、52年台上字第1240號判例意 旨參照）。被告執如附表所示之本票2紙向臺灣高雄地方 法院聲請裁定准予強制執行，經該院98年度司票字第687 號裁定准許在案。為兩造所不爭。則原告主張法律上地位 有受侵害之虞，且此項危險得以對於被告之確認判決除去
，自屬有據。揆諸前揭說明，原告提起本件確認之訴，即 有受確認判決之法律上利益，合先敘明。
（二）次按事實為法律關係發生之特別要件者，在消極確認之訴 ，應由被告就其存在負舉證之責任（司法院30年12月30日 院字第2269號解釋意旨參照），而本票本身是否真實，即 是否為發票人所作成，應由本票債權人負證明之責（最高 法院50年臺上字第1659號判例參照），故發票人主張本票 係偽造，對執票人提起確認本票債權不存在之訴者，應由 執票人之被告就本票為真正之事實，先負舉證責任。原告 主張系爭本票上之印章非伊所有，印文非伊所蓋，乃係遭 他人所盜刻、盜蓋，依上開判例意旨，執票人即被告即應 負證明之責。查，被告抗辯系爭本票係原告共同簽發等情 ，固據提出臺灣銀行無摺存入憑條存根2紙、國泰世華商 業銀行匯出匯款回條1紙、國泰世華適業銀行活期存款存 入憑條1紙為證，但被告匯款入原告之帳戶，與原告因此 簽發本票收執與否，並無必然之因果關係。被告之匯款資 料固足證明被告曾匯款入原告之帳戶，尚不足資為原告簽 發本票交付被告之證據。次查，被告另案對甲○○、吳利 昶提出詐欺告訴，於96年3月22日檢察事務官詢問時，被 告庭呈閱後正本發還，影本附卷之系爭本票，均僅有吳利 昶之簽名及蓋章，原告並未簽名或蓋章，此有原告聲請調 閱之臺灣臺中地方法院檢察署96年度偵字第5303號偵查卷 所附之系爭本票影本在卷可稽（見該卷第22頁詢問筆錄及 第24、26頁本票影本）。原告主張系爭本票非其所簽發， 係遭他人所偽造等情，自堪信為真實。從而，原告請求確 認被告持有以原告為發票人之如附表所示本票貳紙，對原 告之票據權利不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述與舉證，核與本件判 決結果無影響，爰不另一一論述。又被告辯論意旨狀固載明 原告及吳利昶應返還不當得利1,856,720元等語，但被告既 未另行提起反訴，即令提起反訴，因需行普通訴訟程序，核 與本件行簡易訴訟程序並不相同，其提起反訴亦不合法，應 另訴請求，附此敘明。
六、訴訟費用19,414元，應由受敗訴判決之被告負擔。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 臺灣臺中地方法院簡易庭
法 官 陳春長
┌────────────────────────────┐
│附表 │
├──┬──────┬────┬──────┬──────┤
│編號│ 本票金額 │本票號碼│ 發票日期 │ 到期日 │
│ │（新臺幣） │ │ │ │
├──┼──────┼────┼──────┼──────┤
│ 01 │1,206,720元 │N0000000│民國95年3月 │民國97年9月 │
│ │ │ │14日 │25日 │
├──┼──────┼────┼──────┼──────┤
│ 02 │650,000元 │N0000000│民國95年3月 │民國95年12月│
│ │ │ │14日 │31日 │
└──┴──────┴────┴──────┴──────┘
一、以上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。三、提起上訴，應以上訴狀表明（一）對於第一審判決不服之程 度，及應如何廢棄或變更之聲明，（二）上訴理由（民事訴 訟法第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。四、民事向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16、第77 條之13之規定，預納裁判費，關於上訴裁判費計算式為新台 幣十萬元以下部分為1,500元、 逾十萬元至一百萬元部分為 每萬元165元（其畸零之數不滿萬元，以萬元計算）。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書記官