臺灣高雄地方法院刑事判決 九十年度訴緝字第一О二號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 溫瑞永
選任辯護人 許清連律師
林鴻駿律師
右列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（八十七年度偵字第二一八三０號），本
院判決如左：
主 文
溫瑞永共同常業詐欺，累犯，處有期徒刑貳年貳月。又共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產，累犯，處有期徒刑拾月；變造之蔡家忠、黃世志國民身分證上變造部分（即換貼相片部分）、世聯當舖「汽車動產留置質借押借款契約書」上偽造之「黃世志」署押貳枚、世聯當舖「當票存根聯」上偽造之「黃世志」署押壹枚、榮大當舖「典當紀錄簿」上偽造之「蔡家忠」署押壹枚，均沒收。又共同對於公務員依法執行職務時，施強暴，累犯，處有期徒刑参月。應執行有期徒刑叁年貳月。變造之蔡家忠、黃世志國民身分證上變造部分（即換貼相片部分）、世聯當舖「汽車動產留置質借押借款契約書」上偽造之「黃世志」署押貳枚、世聯當舖「當票存根聯」上偽造之「黃世志」署押壹枚、榮大當舖「典當紀錄簿」上偽造之「蔡家忠」署押壹枚，均沒收。
事 實
一、溫瑞永前於民國八十二年、八十三間因違反肅清煙毒條例、麻醉藥品管理條例案 件，經台灣高等法院高雄分院、台灣屏東地方法院分別判處有期徒刑二年二月、 五月，於八十六年六月二日執行完畢，猶不知警惕，與溫瑞永（業經台灣高等法 院高雄分院判處有期徒刑三年）、年籍姓名不詳綽號「小胖」之成年人，自民國 八十七月七月間起，由「小胖」擔任負責人，溫瑞永、「小胖」負責與應徵之男 子接洽，邱旭崑依溫瑞永之指示刊登廣告，並負責開車接送溫瑞永、「小胖」與 應徵之男子接洽，邱旭崑偶而亦出面與應徵之男子接洽，而共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，在中國時報、台灣新聞報及中華日報等媒體分類廣告上， 以「情緣仕女中心」、「國際育樂中心」、「楓情」等為名，刊登徵男外勤服務 員、高級工商伴遊男兼職、聯絡電話為0000000000號、000000 0000號、0000000000號、0000000000號、00000 00000號、0000000000號之廣告，佯稱可為應徵之男子介紹女客 伴遊或性交易，賺取豐厚之收入為餌，以騙取應徵之男子交付自用小客車、金錢 及證件等為質，而自八十七年七月二十二日起至同年九月止，以附表（除編號５ 、９外）所示之方式，騙取應徵者賴紀明、李清農、陳勝秋、蔡家忠、吳烔廷、 謝瑞宏、王雍翰六人交付自用小客車、行動電話、現金、身分證、駕駛執照、行 車執照等物，而以之為常業，賴以為生。並趁黃世志不備之際，推由溫瑞永、「 小胖」二人下手搶奪Ｊ七─五八一六號自用小客車、身分證及行車執照（如附表 ９），復於八十七年九月十一日十五時許，與邱旭崑、「小胖」、年籍姓名不詳 之成年男子共同基於行使變造國民身分證、行使偽造私文書之概括犯意聯絡，由 溫瑞永、「小胖」或前開成年男子中一人，將搶奪所得之黃世志身分證，在不詳
地點，換貼不詳姓名之人之相片在其上，並由邱旭崑提供當舖地址，再由前開成 年男子偽冒為黃世志，持該變造之黃世志身分證及行車執照，前往高雄市○○區 ○○街四十三巷「世聯當舖」行使，並在「世聯當舖」所提供之「汽車動產留置 質借押借款契約書」上偽造黃世志之署押二枚，「世聯當舖當票存根聯」上偽造 黃世志署押一枚，以偽造黃世志名義典當之契約、當票等私文書後，行使交付予 「世聯當舖」，將該車以新臺幣（下同）八萬元典當予連宏吉，足以生損害於黃 世志及連宏吉等人。又溫瑞永、邱旭崑、「小胖」三人於附表編號４所列之犯行 ，因未取得蔡家忠之汽車等物，竟另行起意，共同基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，結夥三人於附表編號５之時地，竊取蔡家忠所有車牌號碼Ｊ四─二０八 六號自用小客車及放在車內之身分證等證件後（如附表編號５），並於同日（八 十七年九月二日）二十三時許，由溫瑞永、「小胖」其中一人，將竊盜所得之蔡 家忠身分證，在不詳地點，換貼不詳姓名之人之相片在其上，並由邱旭崑提供當 舖地址，再由「小胖」偽冒為蔡家忠持該變造之蔡家忠身分證及行車執照，前往 高雄市○○區○○路四七九號「榮大當舖」行使，並在「榮大當舖」之「典當紀 錄簿」上偽造蔡家忠之署押一枚，以偽造係由蔡家忠名義典當之紀錄後，行使交 付予「榮大當舖」，將該車典當予劉益宗，並分二次取得十萬元及六萬元，足以 生損害於蔡家忠及劉益宗。後因蔡家忠不甘受騙，乃再向「楓情」應徵，而約定 於八十七年九月十六日晚間在高雄市某處見面，經一再更改見面地點後，於八十 七年九月十六日二十時三十分許，在高雄市○○路、光武路口全家便利超商前， 為埋伏員警發現邱旭崑駕駛車牌號碼ＷＰ─一四三七號自用小客車搭載溫瑞永、 「小胖」，經員警上前逮捕之際，邱旭崑乃依溫瑞永、「小胖」之指示，加速從 九如路由東往西方向逃逸，員警葉清泉騎乘車牌號碼ＸＮＬ─二一九號重型機車 沿路追捕，至九如一路、大昌路口時適遇紅燈，邱旭崑見無法前進，竟另行起意 ，共同施強暴右轉衝撞葉清泉，致葉清泉人車倒地，受有左上眼皮瘀腫、右前臂 擦傷十一Ｘ三公分、左前臂擦傷二十三Ｘ七公分等傷害（傷害部分未據告訴）， 同行員警乃對該車牌號碼ＷＰ─一四三七號自用小客車輪胎射擊，惟仍被溫瑞永 等三人逃逸。嗣因邱旭崑謊報前開小客車遺失，經受理員警曾金順帶同邱旭崑至 失竊地點查證途中，接獲警察局無線電基地台通報協助攔查邱旭崑所報失之自用 小客車，始查獲上情，並依邱旭崑之供述，循線查獲溫瑞永。二、案經賴紀明、蔡家忠、陳勝秋訴由高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高雄 地方法院檢察署檢察官偵查起訴，溫瑞永經本院多次傳訊未到並發布通緝，嗣於 九十年八月二十三日經警緝獲。
理 由
一、訊據被告溫瑞永矢口否認有詐欺、搶奪、竊盜、偽造文書、妨害公務等犯行，辯 稱：「伊並不是負責人，只是應徵作外務，負責向應徵的牛郎收押金、保證金， 但起訴的這些，伊都沒有作；案發當天，伊是坐在後座，沒有主控權」云云。惟 查：
㈠、同案被告邱旭崑於八十七年九月十七日偵訊時供稱：「是『小胖』和溫瑞永要 伊刊登徵男伴遊廣告，如果有人來應徵，『小胖』或溫瑞永會打手機給伊，要 伊去特定地點等他們，先由溫瑞永和『小胖』下車和應徵的人談如何做公關，
然後開走應徵的人的車做保證，再通知伊去接應徵者，然後他們把應徵者的車 開走」等語，於八十七年十一月三日本院訊問時供稱：「約有六個人來應徵午 夜牛郎，他們來應徵就佯稱公司會提供轎車給他們使用，他們會把車子交給公 司當擔保」等語，於八十七年十二月二十三日、八十八年三月五日本院審訊時 分別供稱：「應徵者來電，雙方見面協談事宜，再將他們財物騙取」、「溫瑞 永是負責人，伊薪水沒有固定，每件是拿二千元，伊大約做六趟，有人來應徵 時，伊便會載他們去接案子，每次出去都是三個人，有人應徵，伊會說公司提 供轎車」等語，及九十年九月三日、十月十一日、九十一年七月二十二日本院 審訊時再證稱：「伊是說溫瑞永要伊去刊廣告，這是事實」、「伊有載溫瑞永 去接應徵牛郎的案子，但溫瑞永不是負責人」、「溫瑞永是和『小胖」一起坐 伊的車子去接洽的」等語，再者，參酌被告溫瑞永於九十年八月二十八日、九 月三日本院審訊時供稱：「伊是應徵外務員，負責向牛郎收保證金，伊只去收 一、二次；案發當天，『小胖』去接案子（指接洽應徵之男子），他找伊一起 去，當時，『小胖』下車去接案子，伊坐在車上」、「這案子是伊和『小胖』 、邱旭崑三人的事，但伊不是負責人，如果是負責人，就不需要出面」等語， 顯見被告溫瑞永確實有參與「小胖」、被告邱旭崑與應徵牛郎接洽事宜。 ㈡、右揭被詐欺車子、現金、證件等之事實，業經被害人賴紀明、李清農、陳勝秋 、蔡家忠、吳烔廷、謝瑞宏、王雍翰於警、偵訊、本院審理被告邱旭崑案中指 述綦詳，且遭搶奪自用小客車、證件等事實，亦據被害人黃世志一再指述不移 ，雖被害人吳烔廷、王雍翰、黃世志於本案審理中，分別到庭證稱：「未見過 溫瑞永、邱旭崑」或「不是溫瑞永、邱旭坤，應該是『小胖』」等語，惟與被 害人吳烔廷於八十八年三月二十二日、王雍翰於八十八年十月二十日、黃世志 於八十八年十月二十日、八十九年四月二十六日被告追旭崑案審訊時，均當庭 指認於應徵時曾看見被告邱旭崑之證述不同，則其等於本院再次證述，是否可 信，即屬有疑，又被害人李清農、陳勝秋、謝瑞宏於本案審理中亦到庭證稱並 未見過被告溫瑞永，惟其等此次作證，已距案發時間近四年，自難期其等就僅 因應徵時短暫之會面，即能明確指認被告溫瑞永，自均難依此為被告溫瑞永有 利之認定。是被告溫瑞永對被告邱旭崑、「小胖」以為應徵之男子介紹女客為 餌，藉機詐取、搶奪被害人財物，均在其等犯意聯絡之範圍內，並不違反其本 意。
㈢、右揭由一名身高約一百七十公分、體型瘦高之男子，自稱為黃世志，持黃世志 之身分證等證件，於八十七年九月十一日十五時許，將該車以八萬元典當與「 世聯當舖」之連宏勝，並在「世聯當舖存根聯」簽名及簽立「汽車動產留置質 借押借款契約書」之事實，業經證人連宏勝於警訊時供述明確，並有前開存根 聯、契約書、黃世志身分證影本在卷可憑，而該瘦高男子所持之黃世志身分證 上之相片，並非被害人黃世志，亦經被害人黃世志於被告邱旭崑案中供明在卷 ；又前開由一名身高約一百六十五公分、矮胖之男子，自稱為蔡家忠，持蔡家 忠之身分證等證件，於八十七年九月二日二十三時許，分二次將該車以十六萬 元典當與「榮大當舖」之劉益宗，亦經劉益宗於被告邱旭崑案本院八十八年十 一月十七日、八十九年五月十九日審訊時證述在卷，復有「典當登記簿」、蔡
家忠身分證影本附卷可稽，而該矮胖男子所持之蔡家忠身分證上之相片，並非 被害人蔡家忠，亦經被害人蔡家忠於被告邱旭崑案中供明在卷；再者，參酌被 告邱旭崑於八十七年九月十七日偵訊時供稱：「『小胖』在和應徵公關的人談 時，會要他們把身分證、行照留下，再由『小胖』以變造方式將車子賣掉，伊 可以分得二、三千元」等語，於八十七年十一月三日、八十八年三月五日本院 訊問時供稱：「車子由溫瑞永拿去典當」、「應徵者應繳身分證及車子行照等 資料，然後溫瑞永便拿車子去當」等語，雖被害人連宏吉於九十年十二月十七 日本院審訊時證稱：「溫瑞永不是拿車來典當的人」等語，惟由被告邱旭崑前 開供述，縱被告未實際參與典當行為，亦足認「小胖」、年籍姓名不詳之成年 人將搶奪或竊盜所得之前開二部自用小客車及相關證件，在變造被害人黃世志 、蔡家忠之身分證後，冒被害人黃世志、蔡家忠之名加以典當，係經由被告邱 旭崑提供當舖之住址，供做處分財產犯罪所得，亦在其等犯意聯絡範圍之內。 ㈣、就附表編號５之竊盜犯行，固為被告溫瑞永、邱旭崑所否認，且被害人蔡家忠 亦未親見被告溫瑞永有竊盜行為，惟由車牌號碼Ｊ四─二０八六號自用小客車 典當在「榮大當舖」，是經由被告邱旭崑提供當舖之相關資料始尋獲，及該車 係由一矮胖之人，於被害人蔡家忠於八十七年九月二日二十時許將該車放置在 「金億飯店」附近後之同日二十三時許，持之加以典當，已如前述，而當日與 被害人蔡家忠接洽者為一名矮胖之男子，其特徵與「小胖」相符等情觀，顯見 是被告溫瑞永與被告邱旭崑、「小胖」見詐欺被害人蔡家忠未成，乃於同日將 被害人蔡家忠放置在與被告等見面之九如一路「皇統飯店」附近之「金億飯店 」前之前開小客車，加以竊取典當無疑。
㈤、被告邱旭崑於八十七年九月十六日二十時三十分許，駕駛車牌號碼ＷＰ─一四 三七號自用小客車搭載被告溫瑞永、「小胖」，經警攔檢未停車，並衝撞員警 ，致員警葉清泉人車倒地受有傷害之事實，業據參與攔檢之員警張兆熊於被告 邱旭崑案本院八十七年十一月二十七日到庭證稱：「當時查獲時，伊等有表明 是警察，且出示證件，當時伊等在他們車子前面，他們衝撞伊等機車車邊，撞 開伊等逃逸等語」在卷，並有員警葉清泉之驗傷診斷書、張兆熊之查緝報告附 卷可憑，則被告溫瑞永既同在被告邱旭崑之車上，自應就被告邱旭崑衝撞員警 之行為，同負妨害公務之責。
是綜上所述，被告溫瑞永就詐欺、搶奪、竊盜、行使變造身分證典當自用小客車、 妨害公務等犯行，雖有部分未親自參與，惟均在其與被告邱旭崑、「小胖」之共同 犯意聯絡範圍內，是本件事證已明，被告溫瑞永犯行洵堪認定。三、核被告溫瑞永就附表編號１、２、３、４、６、７、８部分，因係以此為其職業 ，且自八十七年七月二十二日起至八十七年九月十一日止，期間長達一月半，顯 係以此為業，賴以維生，係犯刑法第三百四十條之常業詐欺罪，其前後七次犯行 ，係基於一個常業之犯意，僅成立一罪；公訴人認係犯刑法第三百三十九條第一 項之詐欺取財罪、第三百三十九條第三項、第一項之詐欺取財未遂罪，尚有未洽 ，起訴所引應適用之法條爰予變更。又刑法於八十八年二月三日就第三百四十條 部分修正公布，修正後之法律，其罰金刑部分較修正前之法律重，兩相比較結果 ，以修正前之法律有利於被告溫瑞永，被告溫瑞永就此部分犯罪，行為後法律有
變更，依刑法第二條第一項但書之規定，自應適用較有利於被告溫瑞永之修正前 刑法第三百四十條之規定論處。被告溫瑞永就附表編號９部分之犯行，係犯刑法 第三百二十五條第一項之搶奪罪；就附表編號５部分之犯行，係犯刑法第三百二 十一條第一項第四款之加重竊盜罪，此部分公訴人認係犯刑法第三百二十條第一 項之普通竊盜罪，亦有未洽，起訴法條應予變更；就先後二次變造被害人蔡家忠 、黃世志二人之身分證，並持以行使，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行 使變造特種文書罪，其變造特種文書之低度行為為高度之行使行為所吸收，僅論 以行使變造特種文書罪處斷；就被告邱旭崑駕車衝撞執勤員警部分之犯行，因係 在其等犯意聯絡範圍之內，係犯刑法第一百三十五條第一項之妨害公務罪；被告 溫瑞永就年籍姓名不詳成年男子、「小胖」分持該變造之身分證至「世聯當舖」 、「榮大當舖」，先後二次偽造黃世忠之署押於「世聯當舖」之「汽車動產留置 質借押借款契約書」及「當票存根聯」上並進而行使，以及偽造蔡家忠署押於「 榮大當舖」之「典當紀錄簿」上並進而行使之行為，因亦在其等犯意聯絡範圍之 內，係犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪，其偽造署押之行 為為偽造私文書之一部，不另論罪，偽造私文書後更進而行使，偽造私文書之低 度行為為高度之行使行為所吸收，僅論以行使偽造私文書罪一罪；其先後二次行 使變造特種文書罪，先後二次行使偽造私文書罪，均時間緊接，所犯罪名同一， 顯係各基於概括之犯意反覆為之，均應依連續犯之規定各論以一罪。被告溫瑞永 就常業詐欺、搶奪、加重竊盜、妨害公務罪，與被告邱旭崑、「小胖」間，就行 使變造特種文書、行使偽造私文書罪，與被告邱旭崑、「小胖」、年籍姓名不詳 成年男子間，有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。被告溫瑞永前後所犯 搶奪罪、加重竊盜罪、行使變造特種文書罪、行使偽造私文書罪間，有方法結果 之牽連關係，為裁判上一罪，應從其較重之刑法第三百二十五條第一項之搶奪罪 處斷。被告溫瑞永前後所犯常業詐欺、搶奪、妨害公務三罪間，犯意各別，罪名 互異，應予分論併罰。又被告溫瑞永前於八十二年、八十三間因違反肅清煙毒條 例、麻醉藥品管理條例案件，經台灣高等法院高雄分院、台灣屏東地方法院分別 判處有期徒刑二年二月、五月，於八十六年六月二日執行完畢，此有台灣高等法 院被告全國前案紀錄表、台灣高雄地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可按 ，五年內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條規定加重其 刑。爰審酌被告溫瑞永利用求職者之弱點，藉機詐取、搶奪、竊盜財物，並衝撞 執法人員，致員警受有傷害，惡性非輕，犯後又飾詞飾責，惟尚非主謀，犯罪情 節較輕，及其犯罪之動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並定其應執行刑。變造之蔡家忠、黃世志國民身分證上變造部分（即換貼相片部 分），為被告溫瑞永、共犯「小胖」或年籍姓名不詳成年男子中一人所有，供犯 罪所用之物，依刑法第三十八條第一項第二款宣告沒收；又「世聯當舖」之「汽 車動產留置質借押借款契約書」上偽造之「黃世志」署押二枚，「世聯當舖當票 存根聯」上偽造之「黃世志」署押一枚、「榮大當舖典當紀錄簿」上偽造之「蔡 家忠」署押一枚，均依刑法第二百十九條之規定沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，刑法第二條第一項但書、第二十八條、第五十六條、八十八年二月三日修正前法刑第三百四十條、刑
法第三百二十五條第一項、第三百二十一條第一項第四款、第二百十六條、第二百十二條、第二百十條、第五十五條、第四十七條、第五十一條第五款、第三十八條第一項第二款、第二百十九條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十四 日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法 官 曾 逸 誠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。 書記官 張 金 蘭
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十六 日
附表：
┌──┬───┬──────┬──────┬───┬─────────────┬───────┬───────┐
│編號│行為人│行 為 時 間 │行 為 地 點 │被害人│ 行 為 方 法 │ 犯罪所得之物 │ 所犯法條 │
├──┼───┼──────┼──────┼───┼─────────────┼───────┼───────┤
│０１│邱旭崑│８７年７月 │高雄市○○路│賴紀明│於８７年７月２２日下午１５│賴紀明之父賴義│ 刑法第三百四 │
│ │小 胖│２２日２１時│與大昌路口之│ │時許看報紙刊登高級工商伴遊│文所有之紅色１│ 十條之常業詐 │
│ │ │５０分許 │萬教羊肉店對│ │男兼職滿１８歲薪高留０９３│９９３年份自小│ 欺罪 │
│ │ │ │面 │ │0000000之廣告，即撥│客車ＢＤ－４６│ │
│ │ │ │ │ │該電話與一名自稱林經理之男│５３號，引擎號│ │
│ │ │ │ │ │子聯絡，雙方交談後該林經理│碼４ＡＫ３３９│ │
│ │ │ │ │ │先約被害人到高市三民區九如│０８３一部，價│ │
│ │ │ │ │ │一路４２６號皇統飯店前等候│值新台幣２５萬│ │
│ │ │ │ │ │。２１時３０分左右被害人打│元、門號０９３│ │
│ │ │ │ │ │電話給「林」經理，過１５分│２７７１８５之│ │
│ │ │ │ │ │鐘後，「林」經理打行動電話│諾基亞６１１０│ │
│ │ │ │ │ │給被害人要他到萬教羊肉店對│手機一隻，價值│ │
│ │ │ │ │ │面等候。過五分鐘之後，即有│１萬８千元、及│ │
│ │ │ │ │ │二男駕駛一部自小客車前來，│賴紀明身份證一│ │
│ │ │ │ │ │其中一名年約３０歲，留頭髮│張。 │ │
│ │ │ │ │ │之瘦高男子下車與被害人接觸│ │ │
│ │ │ │ │ │。告知被害人須將身份證、行│ │ │
│ │ │ │ │ │照交由公司保管。因被害人未│ │ │
│ │ │ │ │ │帶行照而扣留其行動電話。之│ │ │
│ │ │ │ │ │後該瘦高男子駕駛被害人之車│ │ │
│ │ │ │ │ │，令被害人坐司機旁，到三民│ │ │
│ │ │ │ │ │區○○○路４２６號皇統飯店│ │ │
│ │ │ │ │ │前，假稱換公司高級轎車及載│ │ │
│ │ │ │ │ │客戶為由，命被害人下車等候│ │ │
│ │ │ │ │ │，該男子即駕車揚長而去。 │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───┼─────────────┼───────┼───────┤
│０２│溫瑞永│８７年８月 │高雄市○○路│李清農│於８７年８月１２日中午１２│豐田二千ＣＣ黑│ 刑法第三百四 │
│ │小 胖│１２日１９時│與光武路口之│ │時許看報紙刊登高級工商男伴│銀色車號ＪＸ－│ 十條之常業詐 │
│ │ │許 │全家便利超商│ │遊兼職廣告，留０９３５８５│２６０９之自小│ 欺罪 │
│ │ │ │ │ │８６３７號電話。因而與該廣│客車一部、汽車│ │
│ │ │ │ │ │告上之自稱陳姓男子聯絡，相│駕照、行照。 │ │
│ │ │ │ │ │約在高雄市○○區○○路、光│ │ │
│ │ │ │ │ │武路口之超商等候，被害人於│ │ │
│ │ │ │ │ │１７時許抵達相約地點，見有│ │ │
│ │ │ │ │ │兩名男子下車，其中一名略胖│ │ │
│ │ │ │ │ │身高約１６５公分，另一名瘦│ │ │
│ │ │ │ │ │高，都是留短髮，年約３０歲│ │ │
│ │ │ │ │ │左右，叫被害人將行照及汽車│ │ │
│ │ │ │ │ │駕照交給他，被害人交付證件│ │ │
│ │ │ │ │ │後，由自稱陳姓男子駕駛被害│ │ │
│ │ │ │ │ │人之車，被害人坐在右乘客座│ │ │
│ │ │ │ │ │，途經覺民路與民和路口一家│ │ │
│ │ │ │ │ │超商，陳姓男子叫被害人下車│ │ │
│ │ │ │ │ │買保險套，被害人一下車，該│ │ │
│ │ │ │ │ │二人即駕車揚長而去。 │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───┼─────────────┼───────┼───────┤
│０３│溫瑞永│８７年８月 │高雄市民族一│陳勝秋│於８７年８月２９日下午１６│使陳勝秋典當自│ 刑法第三百四 │
│ │小 胖│３１日上午 │路與熱河街口│ │時，見報紙分類廣告徵男接待│小客車ＲＳ－１│ 十條之常業詐 │
│ │ │１０時３０分│長谷世貿大樓│ │員，即打000000000│６９６２號而交│ 欺罪 │
│ │ │許 │前 │ │０號電話與自稱簡經理之男子│付被告７萬元。│ │
│ │ │ │ │ │聯絡，並留家中電話。隔二日│ │ │
│ │ │ │ │ │即３１日早上１０時許，簡經│ │ │
│ │ │ │ │ │理來電相約１０時３０分在高│ │ │
│ │ │ │ │ │雄市三民區○○○路與熱河街│ │ │
│ │ │ │ │ │口長谷世貿大樓前等候。當被│ │ │
│ │ │ │ │ │害人開自小客車抵達該處，有│ │ │
│ │ │ │ │ │二人與之接觸，乃溫瑞永（自│ │ │
│ │ │ │ │ │稱小郭）要求被害人拿身份證│ │ │
│ │ │ │ │ │、駕照、行照給他看，並打電│ │ │
│ │ │ │ │ │話到公司求證、聯絡女客，之│ │ │
│ │ │ │ │ │後，要求被害人現金抵押，事│ │ │
│ │ │ │ │ │成後現金退還。於是被害人與│ │ │
│ │ │ │ │ │自稱小郭之溫瑞永到三民區大│ │ │
│ │ │ │ │ │順二路與建興路斜對面三立汽│ │ │
│ │ │ │ │ │車當舖典當自小客車ＲＳ－６│ │ │
│ │ │ │ │ │９６２號現金７萬元。後坐計│ │ │
│ │ │ │ │ │程車到成功路漢來飯店並進飯│ │ │
│ │ │ │ │ │店大廳。溫瑞永打電話給簡經│ │ │
│ │ │ │ │ │理並要被害人接聽，簡經理於│ │ │
│ │ │ │ │ │電話中指示被害人將現金７萬│ │ │
│ │ │ │ │ │元交給溫瑞永，並說女客在飯│ │ │
│ │ │ │ │ │店樓上，須溫瑞永上樓帶下來│ │ │
│ │ │ │ │ │。被害人依指示交付現金，待│ │ │
│ │ │ │ │ │在大廳等候。過十分鐘仍不見│ │ │
│ │ │ │ │ │人影，始知受騙。 │ │ │
└──┴───┴──────┴──────┴───┴─────────────┴───────┴───────┘
┌──┬───┬──────┬──────┬───┬─────────────┬───────┬───────┐
│０４│邱旭崑│８７年９月 │高雄市○○路│蔡家忠│於８７年９月２日１７時３０│未得逞。 │ 刑法第三百四 │
│ │溫瑞永│２日２０時許│與光武路口之│ │分許看報紙刊登應徵男職員、│ │ 十條之常業詐 │
│ │小 胖│ │全家便利超商│ │接待員，因而打該０９３５８│ │ 欺罪 │
│ │ │ │ │ │６３００５電話。先是自稱楊│ │ │
│ │ │ │ │ │經理之男子接聽，後又由另一│ │ │
│ │ │ │ │ │名自稱陳副總之男子接洽，雙│ │ │
│ │ │ │ │ │方相約於１９時５０分到高雄│ │ │
│ │ │ │ │ │市○○區○○路光武路口的全│ │ │
│ │ │ │ │ │家便利超商。被害人駕駛Ｊ４│ │ │
│ │ │ │ │ │－２０８６號三菱墨綠色二千│ │ │
│ │ │ │ │ │ＣＣ自小客車抵達相約地點，│ │ │
│ │ │ │ │ │過約１０分鐘左右，陳副總打│ │ │
│ │ │ │ │ │電話叫被害人將車開到九如一│ │ │
│ │ │ │ │ │路皇統飯店前等候。過５分鐘│ │ │
│ │ │ │ │ │見一名略胖身高約１６５公分│ │ │
│ │ │ │ │ │、另一名瘦高，皆留短髮，年│ │ │
│ │ │ │ │ │約３０歲之男子。告訴被害人│ │ │
│ │ │ │ │ │將行照、身份證、汽車駕照交│ │ │
│ │ │ │ │ │給略胖綽號叫阿富的男子。被│ │ │
│ │ │ │ │ │害人見該男子上下車頻繁，心│ │ │
│ │ │ │ │ │生疑竇，不肯將證件交付。因│ │ │
│ │ │ │ │ │無法配合，而各自離去。 │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───┼─────────────┼───────┼───────┤
│０５│邱旭崑│８７年９月 │高雄市九如一│蔡家忠│８７年９月２日夜間２０時過│只拿錢包進入飯│ 刑法第三百二 │
│ │溫瑞永│２日２０時 │路４６０號金│ │後投宿高雄市○○○路４６０│店，身份證等所│ 十一條第一項 │
│ │小 胖│至２３時 │億飯店附近 │ │號金億飯店，直到隔日即３日│有證件皆放在車│ 第四款之結夥 │
│ │ │ │ │ │中午１２時退房要開車時，發│上，隨同該Ｊ４│ 三人以上竊盜 │
│ │ │ │ │ │現車子不見了。 │－２０８６號三│ 罪 │
│ │ │ │ │ │ │菱墨綠色二千Ｃ│ │
│ │ │ │ │ │ │Ｃ自小客車遭竊│ │
│ │ │ │ │ │ │。 │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───┼─────────────┼───────┼───────┤
│０６│邱旭崑│８７年９月 │高雄市○○路│吳烔廷│於８７年９月３日晚２３－２│三陽喜美墨綠色│ 刑法第三百四 │
│ │溫瑞永│４日１５時 │與大順路口 │ │４時左右看見報紙上分類廣告│１５９０ＣＣ車│ 十條之常業詐 │
│ │ │３０分許 │ │ │刊登情緣仕女中心徵男服務員│號ＵＧ－７３６│ 欺罪 │
│ │ │ │ │ │，因而打該00000000│３，引擎號碼為│ │
│ │ │ │ │ │９４號電話，接聽者為自稱黃│Ａ４Ｔ３９０７│ │
│ │ │ │ │ │經理的男子，雙方相約４日１│９之自小客車一│ │
│ │ │ │ │ │５時３０分在高雄市三民區九│部、行照、身份│ │
│ │ │ │ │ │如與大順路口。見二名男子其│證及保齡球具一│ │
│ │ │ │ │ │中一名自稱劉興國，說是黃經│組。 │ │
│ │ │ │ │ │理叫他來接洽，並叫被害人把│ │ │
│ │ │ │ │ │行照、身份證交給劉興國，公│ │ │
│ │ │ │ │ │司就會派高級車子交給被害人│ │ │
│ │ │ │ │ │。在被害人與黃經理電話交談│ │ │
│ │ │ │ │ │中，被害人之車被自稱劉興國│ │ │
│ │ │ │ │ │者趁機開走。 │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───┼─────────────┼───────┼───────┤
│０７│溫瑞永│８７年９月 │高雄市○○路│謝瑞宏│於８７年９月８日下午１５時│幻象牌深藍色行│ 刑法第三百四 │
│ │小 胖│８日１８時 │與光武路口之│ │左右看見報紙分類廣告刊登情│動電話一隻，號│ 十條之常業詐 │
│ │ │３０分許 │全家便利超商│ │緣仕女中心徵男接待員，因而│碼為０９３５６│ 欺罪 │
│ │ │ │ │ │打該0000000000號│５９１１３、現│ │
│ │ │ │ │ │電話，接聽者為一位自稱楊經│金二萬元、身分│ │
│ │ │ │ │ │理之男子，雙方相約８日１８│證。 │ │
│ │ │ │ │ │時３０分在高雄市三民區九如│ │ │
│ │ │ │ │ │、光武路口之全家便利商店。│ │ │
│ │ │ │ │ │被害人到達時，見一名男子年│ │ │
│ │ │ │ │ │約２０多歲，自稱楊經理，與│ │ │
│ │ │ │ │ │被害人交談，要被害人拿出身│ │ │
│ │ │ │ │ │份證核對，談話中佯稱公司會│ │ │
│ │ │ │ │ │派高級車，問被害人有無汽車│ │ │
│ │ │ │ │ │，若有就以車換車，若無則要│ │ │
│ │ │ │ │ │交保證金新台幣２萬元。當時│ │ │
│ │ │ │ │ │被害人身上沒錢，所以楊經理│ │ │
│ │ │ │ │ │叫被害人把機車當掉。於是被│ │ │
│ │ │ │ │ │害人由楊經理陪同，將被害人│ │ │
│ │ │ │ │ │所有之重型機車ＯＲＢ－４３│ │ │
│ │ │ │ │ │３號，到三民區○○路２９４│ │ │
│ │ │ │ │ │號永有當舖典當新台幣２萬元│ │ │
│ │ │ │ │ │，而後被害人將錢及身份證交│ │ │
│ │ │ │ │ │給楊經理，楊經理說上班時亦│ │ │
│ │ │ │ │ │可帶行動電話，所以被害人又│ │ │
│ │ │ │ │ │將自己的行動電話交給楊經理│ │ │
│ │ │ │ │ │。至此，楊經理說他要去開賓│ │ │
│ │ │ │ │ │士車來給被害人上班用，叫被│ │ │
│ │ │ │ │ │害人自行坐計程車到皇統飯店│ │ │
│ │ │ │ │ │外等。於是被害人依照楊經理│ │ │
│ │ │ │ │ │的話到皇統飯店門口等，等了│ │ │
│ │ │ │ │ │一個小時左右未見人影，始發│ │ │
│ │ │ │ │ │覺受騙。 │ │ │
└──┴───┴──────┴──────┴───┴─────────────┴───────┴───────┘
┌──┬───┬──────┬──────┬───┬─────────────┬───────┬───────┐
│０８│邱旭崑│８７年９月 │高雄市○○路│王雍翰│看中華日報刊登「高級工商伴│三陽雅哥棕色２│ 刑法第三百四 │
│ │溫瑞永│９日２２時許│與光武路口 │ │遊男兼職滿１８歲洽電０９３│１５６ＣＣ，車│ 十條之常業詐 │
│ │小 胖│ │ │ │0000000陳副理」，於│號ＷＤ－０９６│ 欺罪 │
│ │ │ │ │ │是撥電話與陳副理聯絡，該位│３之自用小客車│ │
│ │ │ │ │ │陳副理再留另一支電話號碼０│，價值新台幣３│ │
│ │ │ │ │ │000000000，雙方聯│０萬元正。 │ │
│ │ │ │ │ │絡上並留下被害人之呼叫器號│ │ │
│ │ │ │ │ │碼0000000000，雙│ │ │
│ │ │ │ │ │方隔不久再聯絡，並約定在高│ │ │
│ │ │ │ │ │雄市○○區○○路、光武路口│ │ │
│ │ │ │ │ │見面，該陳副理還先問明被害│ │ │
│ │ │ │ │ │人所駕駛之自小客車ＷＤ－０│ │ │
│ │ │ │ │ │９６３為三陽雅哥棕色２１５│ │ │
│ │ │ │ │ │６ＣＣ，價值新台幣３０萬元│ │ │
│ │ │ │ │ │正。被害人先抵達約定地點等│ │ │
│ │ │ │ │ │候，隨後自稱陳副理之男子（│ │ │
│ │ │ │ │ │綽號小胖，留平頭，身材胖，│ │ │
│ │ │ │ │ │身高１７０公分左右，年紀大│ │ │
│ │ │ │ │ │約２０餘歲）即坐營業小客車│ │ │
│ │ │ │ │ │前來會面。該名男子向被害人│ │ │
│ │ │ │ │ │表示該雅哥ＷＤ－０９６３要│ │ │
│ │ │ │ │ │先開到公司審核車況，再由公│ │ │
│ │ │ │ │ │司換車供被害人駕駛。被害人│ │ │
│ │ │ │ │ │在原地等候約一小時再打電話│ │ │
│ │ │ │ │ │聯絡小胖，而小胖要先回家休│ │ │
│ │ │ │ │ │息，隔天１０日被害人始發覺│ │ │
│ │ │ │ │ │受騙。 │ │ │
├──┼───┼──────┼──────┼───┼─────────────┼───────┼───────┤
│０９│邱旭崑│８７年９月 │高雄市九如一│黃世志│於８７年９月１０日下午１８│黃世志本人所有│ 刑法第三百二 │
│ │溫瑞永│１１日１４時│路皇統飯店前│ │時許看到報紙刊登男外勤服務│之Ｊ７－５８１│ 十五條第一項 │
│ │小 胖│１０分許 │ │ │員自備車，留0000000│６三陽白色１９│ 之搶奪罪 │
│ │ │ │ │ │６３７之廣告，即撥該電話。│９６年份１３４│ │
│ │ │ │ │ │接聽男子自稱黃經理，交談中│３ＣＣ引擎號碼│ │
│ │ │ │ │ │雙方相約隔日（１１日）下午│ＴＡ－ＡＡ０１│ │
│ │ │ │ │ │１４時許在高雄市三民區九如│５１７，價值約│ │
│ │ │ │ │ │路、光武路口的全家便利超商│新台幣４３萬元│ │
│ │ │ │ │ │前等。被害人在１２時許駕駛│、身分證、行照│ │
│ │ │ │ │ │Ｊ７－５８１６三陽喜美１３│ │ │
│ │ │ │ │ │００ＣＣ白色自小客車從嘉義│ │ │
│ │ │ │ │ │南下相約地點等候。約１０分│ │ │
│ │ │ │ │ │鐘後，該黃姓經理打電話要被│ │ │
│ │ │ │ │ │害人將車子開到九如一路皇統│ │ │
│ │ │ │ │ │飯店前等候。一會兒則見一名│ │ │
│ │ │ │ │ │略胖身高約１６５公分，另一│ │ │
│ │ │ │ │ │名瘦高，都是留短髮年約３０│ │ │
│ │ │ │ │ │歲左右之男子，叫被害人將行│ │ │
│ │ │ │ │ │照及身份證交出。被害人心生│ │ │
│ │ │ │ │ │疑問，適逢被害人行動電話響│ │ │
│ │ │ │ │ │起又收訊不良，趁被害人不注│ │ │
│ │ │ │ │ │意，該二名男子搶走被害人身│ │ │
│ │ │ │ │ │份證及行照，並開走被害人所│ │ │
│ │ │ │ │ │有之Ｊ７－５８１６號車。 │ │ │
└──┴───┴──────┴──────┴───┴─────────────┴───────┴───────┘
附錄本判決論罪科刑法條：
修正前（八十八年二月三日）刑法第三百四十條：以犯前條之罪為常業者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科五千元以下罰金。刑法第三百二十五條第一項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處六月以上五年以下有期徒刑。
刑法第一百三十五條第一項：
對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三百元以下罰金。