台灣台中地方法院民事判決 97年度中簡字第4595號
原 告 庚○○
訴訟代理人 乙○○
原 告 甲○○
前列二人共同
訴訟代理人 熊治璿律師
前列二人共同
複代理人 林巧雲律師
被 告 己○○
被 告 丁○○
被 告 丙○○
前列二人共同
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求返還房屋事件，本院於民國98年8月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告己○○、丁○○、丙○○應將坐落台中市○○區○○段237地號土地上（如附圖一B部分面積23點05平方公尺，C部分33點67平方公尺）及臺中市○○區○○段191號土地上（如附圖二所示，B部分面積3點33平方公尺；C部分面積26點54平方公尺）之建築物返還原告。
訴訟費用新臺幣壹萬零參佰柒拾元由被告負擔。本判決得為假執行，但被告等如於假執行程序實施前，為原告提供新台幣貳拾陸萬陸仟伍佰元供擔保後，得免為假執行。 事 實 及 理 由
一、本件被告丁○○受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論 期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰 依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
聲明：先位聲明：如主文第一項所示。
備位聲明：被告己○○、丁○○、丙○○應將坐落台 中市○○區○○段237 地號土地上（如附圖一B部分面 積23點05平方公尺，C部分33點67平方公尺）及臺中 市○○區○○段191號土地上（如附圖二所示，B部分 面積3點33平方公尺；C部分面積26點54平方公尺）之 建築物拆除，並將上開地號土地返還予原告。
陳述：
⑴經查，被告丁○○（即吳堂樂）因與訴外人台中商銀等損 害賠償事件，使原為被告丁○○所有，包括臺中市○○區 ○○段237、237-1土地（下稱系爭土地）在內之數筆不動
產，由債權人台中商銀、江永照聲請強制執行拍賣，於強 制執行過程中，鈞院於民國（下同）90年11月22日上午9 時40分派員現場勘測時，經債務人即本件被告丁○○（即 堂樂）會同地政人員指界後，發現系爭土地上除門牌號碼 廣福路352巷38號之建物外（即48建號建物，改編前門牌 號碼為張半巷2之1號），尚有其他未辦保存登記建物分屬 訴外人陳秀蓁（即被告丁○○之配偶）、陳鵬元所有）， 本件被告丁○○對此情亦從未爭執。原告庚○○、甲○○ 遂於91年間經由鈞院88年民執菊字第13233號強制執行事 件，應買取得系爭土地與廣福路352巷38號之建物。 ⑵原告應買後為和平解決此事，由被告丁○○（即吳堂樂） 為訴外人之代理人陳秀蓁、陳鵬元之代理人，向訴外人陳 秀蓁、陳鵬元買受包括系爭房屋之台中市○○區○○路 352巷38號外其他建物，且在契約第六條「房地移交」部 分，第四項記載移交之範圍包括「現有出租廠房、農舍、 含川威營造公司租賃及農舍旁之磚造平房租賃在內全部點 交」，雙方利用換約方式，由原告庚○○繼續出租40之1 號之鐵皮屋予訴外人川威營造公司，由原告甲○○繼續出 租38之1號之平房（即38號旁之磚造平房）予訴外人張炎 山、丁滿庭，又張炎山於租賃期間病逝，原告再繼續租給 訴外人張啟旭。詎料，被告為強佔38號旁平房，竟強迫訴 外人張啟旭遷出其承租之平房，並於92年10月26日佔住該 平房，因被告之戶籍設於廣福路352巷36號，為製造長住 之假象，更將原廣福路352巷36號之門牌拔下，另行黏於 該磚造平房。惟此平房早已由原告庚○○買受，並出租予 訴外人張啟旭。被告丁○○、丙○○、己○○無權占有38 號旁之磚造平房，（系爭平房雖部分位於臺中市○○區○ ○段191號土地，因此部分為建物之一部分，無法分割使 用）侵害原告庚○○於此磚造平房之所有權，原告自得依 民法第767條規定，請求被告三人遷讓並返還該磚造平房 。
⑶若鈞院審理後，認為該磚造平房所有權歸屬尚有疑義，因 原告二人為系爭土地所有權人，被告對於系爭土地並無合 法使用之權限，竟在系爭土地上建有該磚造平房，乃屬無 權占有，侵害原告於系爭土地之所有權，原告自得依民法 第767條規定，請求被告將該磚造平房拆除。 證據：提出土地地籍圖1件、土地登記謄本、複丈成果圖各3 件、執行筆錄1件、買賣契約書1件、租賃契約4件、拍賣筆 錄1件、和解筆錄1件、部分譯文1件、催繳電費通知單1件等 影本及光碟1片、現場照片18幀，並聲請本院囑託地政事務
測量複丈及訊問證人王錦銘等為證。
三、被告丁○○未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱：本院88年 民執菊字第13233號強制執行事件廣福路352巷36號之建物不 在執行案中，被告亦至現場指界，台灣台中地方法院檢察署 偵查中，張啟旭、丁滿庭之匯款為不實，92年度中簡字第 2675號之和解筆錄，原告已對渠其餘請求拋棄，即自認該建 物是存在，而且讓它佔有保持現狀。原告譯文與事實有誤等 語。並狀附本院88年民執菊字第13233號強制執行事不動產 附表1件、台灣高等法院檢察署94年度上聲字第417號處分書 、何庚○○存款存摺房租收款明細、92年度中簡字第2675號 和解筆錄、及筆錄等影本各1件為證。被告己○○、丙○○ 則辯稱：系爭房屋為被告己○○於60年間出資興建，因當時 被告丙○○、丁○○均尚年幼無資力，則系爭房屋應屬被告 己○○原始建築取得其所有權，被告丁○○無權出賣系爭房 屋，系爭平房既為被告己○○所有，則被告丁○○未經被告 己○○之同意，即無權出賣系爭房屋，何況依原告提出之相 關房地產買賣契約書所示其買賣權的亦不包括系爭平房，原 告主張已經受讓取得系爭房屋，自屬無據。並提出提出臺灣 高等法院臺中分院檢署94年度上聲議字第417號處分書影本 一件及聲請訊問證人戊○○等為證。及聲明原告之訴駁回， 訴訟費用由原告負擔，被告如受不利益之判決，願供擔保請 准免為假執行。
四、法院得心證之理由
⑴本件原告主張被告丁○○（即吳堂樂）因與訴外人台中商銀 等損害賠償事件，使原為被告丁○○所有，包括臺中市○○ 區○○段237、237-1土地（下稱系爭土地）在內之數筆不動 產，由債權人台中商銀、江永照聲請強制執行拍賣，原告庚 ○○、甲○○遂於91年間經由鈞院88年民執菊字第13233號 強制執行事件，應買取得系爭土地與廣福路352巷38號之建 物。因系爭土地上除門牌號碼廣福路352巷38號之建物外（ 即48建號建物，改編前門牌號碼為張半巷2之1號），尚有其 他未辦保存登記建物分屬訴外人陳秀蓁（即被告丁○○之配 偶）、陳鵬元所有），原告應買後為和平解決此事，由被告 丁○○（即吳堂樂）為訴外人之代理人陳秀蓁、陳鵬元之代 理人，向訴外人陳秀蓁、陳鵬元買受包括系爭房屋之台中市 西屯區○○路352巷38號外其他建物之事實，業據原告提出 提出土地地籍圖1件、土地登記謄本、執行筆錄1件、買賣契 約書1件、等件為證，並經調取本院88年民執菊字第13233 號強制執行事卷查無不合，堪認原告主張之上開事實為真正 。
⑵此所應審究者為91年9月26日，原告何游麗與訴外人陳秀蓁 、陳鵬元簽訂買契約時，買賣之標的是否包含臺中市○○區 ○○路352巷38號旁之磚造平房之系爭房屋？查本件原告等 於拍得臺中市○○區○○段237、237-1土地之系爭土地內之 數筆不動產後因發現系爭土地上除門牌號碼廣福路352巷38 號之建物外（即48建號建物，改編前門牌號碼為張半巷2之1 號），尚有其他未辦保存登記建物分屬訴外人陳秀蓁（即被 告丁○○之配偶）、陳鵬元所有，為和平解決此事，即由被 告丁○○（即吳堂樂）陳秀蓁、陳鵬元之代理人，向訴外人 陳秀蓁、陳鵬元買受包括系爭房屋之台中市○○區○○路 352巷38號外其他建物，雖該買賣契約標的物依契約書所附 建物標示，僅包括同巷40號、46號、48號、50號、42號及52 號建物（含坐落基地），並未明揭包含系爭房屋，惟依契約 書第六條第四點載明「賣方應於交屋前將原設籍於本買賣標 的物之戶籍遷出及現有出租廠房農舍（含川威營造公司租賃 及農舍旁之磚造平房租賃在內）等全部點交，其未如期點交 致買方受有損害者，賣方應負損害賠償責任。」，核原告等 暨係在以價購方式排除其等所拍得之系爭房地之產權障礙， 則廣福路352巷38號之建物外旁之系爭平房，亦約定點交應 屬必要且合常情。
⑶另證人即91年9月26日，原告何游麗與訴外人陳秀蓁、陳鵬 元簽訂買契約時之契約見證人王錦銘於98年6月12日亦到庭 證稱：「簽訂契約當時我是見證人，法院沒有點交的部分， 在當時是一起全部購買。」、「契約簽訂後前幾年我有去看 過房子都是一樣，但我大約有二、三年沒有去看過那裡。」 、「當時我是在幫忙協調。」。證人王錦銘並另於本院98年 7月16日現場履勘時到場指證稱：「因為平房沒有門牌號碼 ，但是有說是包含在內，其範圍如05年10月16日相片所示以 左之範圍」。此有原告提出05年10月16日之照片4張及本院 98年7月16日堪驗筆錄在卷可憑。且原告於現場亦陳稱因系 爭平房，因買賣時沒有水電資料所以才在契約書載明「同時 點交在內」之記載，足證系爭平房因屬附屬建物，契約書並 有約定點交在內。
⑷又系爭平房即廣福路352巷38號之旁磚造屋，或為352巷38 號之1建物，嗣後並由原告甲○○出租予訴外人張炎山、丁 滿庭，（92年1月1日至92年12月31日）由原告庚○○出租訴 外人張啟旭（92年9月1日至93年8月31日）此有原告提出之 房屋租賃契約書在卷可證。再參酌原告提出之原告與訴外人 陳秀蓁、陳鵬元為予上開買賣契約提起給付違約金之訴，被 告丁○○於事件和解時審判長就系爭房屋之歸屬有疑議時，
被告丁○○亦表示系爭房屋為點交之範圍之錄音光碟及譯文 重點，益證系爭房屋應在點交範圍並已點交而由原告等繼續 出租之事實。
⑸系爭建物經本院囑託台中市中興地政事務所實測結查，被告 等三人共同使用之系爭建築物佔用原告所有台中市○○區○ ○段237地號土地為如附圖一部分之B部分鐵架造23點05平方 公尺，C部分磚造33點67平方公尺合計56點72平方公尺。另 上開建物除上開B、C部分外尚有同段（水利用地）有191地 號土地上B、C部分無法分割使用，其面積為如附圖二部分之 B部分鐵架造3點33平方公尺，C部分磚造26點54平方公尺合 計29點87平方公尺。此有台中市中興地政事務所98年4月14 日、98年1月13日複丈成果圖附卷可查。
五、綜上，被告等前揭抗辯，及證人戊○○於本院勘驗現場時之 證述均與上情有違，為無可採，本件仍應以原告之主張，較 可採信為真實。則原告憑以主張系爭房屋遭被告無權占用， 自堪採信為真實。從而，原告本於物上請求權之法律關係， 訴請被告應將坐落台中市○○區○○段237地號土地上（如 附圖一B部分面積23點05平方公尺，C部分33點67平方公尺） 及臺中市○○區○○段191號土地上（如附圖二所示，B部分 面積3點33平方公尺；C部分面積26點54平方公尺）之建築物 返還原告，即屬正當，應予准許。又本院既已准許原告先位 之訴，自毋庸再就備位之訴併予裁判，併此敘明。六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所 為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依 職權宣告假執行，並確定訴訟費用額10,370元（裁判費2, 870元，土地複徵丈規費每次4,250元二次共8,500元，合計 10,370元），由被告負擔。又核本件被告陳明願供擔保免為 假執行，核無不合，爰定相當之擔保金額准許之。七、兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，核與判決之結果均不生影 響，自無庸一一論述、審酌，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。中 華 民 國 98 年 8 月 28 日 台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 柯崑輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日 書記官