給付貨款
桃園簡易庭(民事),桃簡字,98年度,744號
TYEV,98,桃簡,744,20090811,1

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　 98年度桃簡字第744號
原　　　告　經濟實業股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　遠鋒水電工程有限公司
法定代理人　丙○○
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於中華民國98年7 月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬壹仟陸佰參拾捌元，及自民國九十八年五月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國97年10月至98年1 月間陸續向原告購 買消防水電等零件設備，原告並已依約交付，詎被告收受貨 物後，其所開立用以支付貨款之支票皆跳票，迄今尚積欠新 臺幣〈下同〉161,638 元貨款未付，屢經催討，均置之不理 。爰依買賣契約之法律關係，訴請被告給付上開買賣價金， 並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之民事異議狀所為 聲明及陳述以：本件債務尚有糾葛等語，資為抗辯。四、經查，原告主張之事實，業據其提出客戶銷售明細表、送貨 單，以及被告於98年3 月31日簽發、付款人均為臺灣銀行東 桃園分行、支票號碼分別為AB0000000 號、AB0000000 號、 AB0000000 號，票面金額分別為21,000元、68,250元、61,8 00元之支票及退票理由單各3 只等件為證，經核屬相符；至 被告雖以前詞置辯，惟迄至本院言詞辯論終結時為止，始終 無法具體指明本件之債務究有何糾葛之處，本院自無從為其 審酌，所辯即無可採，原告主張之事實，堪信屬實。五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應



付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段 、第20 3條分別定有明文。經查，被告對原告所應負之上開 給付貨款義務，雖未經兩造特約而無確定清償期限，亦無特 定利率約定，惟依前揭規定，原告請求被告給付上開貨款， 並自應支付命令狀繕本送達翌日（即98年5 月20日）起至清 償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，即屬有據。從而， 原告請求被告應給付如主文第一項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。
六、本件係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權 宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　11　　日 桃園簡易庭 法 官 黃立昌
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　12　　日 書記官 龍明珠