臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 辛○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求地上權登記事件，經本院於民國98年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣9180元由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：被告丙○○、庚○○、戊○○、丁○○、甲○○、己 ○○應容許原告就臺南縣七股鄉○○○段128地號內 如附圖所示編號A部分之土地（以下簡稱系爭土地） 為地上權之登記。
貳、陳述：
（一）坐落系爭土地上之臺南縣七股鄉城內村城內64號之建築物 （以下簡稱系爭建物）係原告自民國（下同）66年至今， 均係已以行使地上權之意思，超過20年間和平繼續占有居 住至今，且占有之始為善意，並無過失。
（二）依民法第832條「稱地上權者，謂以在他人土地上有建築 物，或其他工作物，或竹木為目的而使用其土地之權」， ，又民法第772條準用第769條「時效取得地上權」之規定 ，原告長久以來即以行使地上權之意思公然居住於此，對 於占用之範圍亦有事實上之管領力、支配力，早已為原土 地共有人及土地四鄰們所共認，乃係不爭之事實。又按「 時效取得地上權登記審查要點」第1點規定：「占有人申 請時效取得地上權登記，應合於民法有關時效取得之規定 ‧‧‧」，所稱「占有人」，依民法第940條之規定，係 指對於物有事實上管領力者而官。準此，建築物之占有人 ，對其基地亦可認係占有人（參見謝在全著「民法物權論 」下冊第五六二頁註五）。原告已於69年因繼承而取得上 開建築物之所有權，嗣又改建為目前所見之建築物。（三）未登記之土地無法聲請為取得地上權之登記，故依民法第 772條準用同法第769條及第770條主張依時效而取得地上 權時，顯然不以占有他人未登記之土地為必要。苟以行使 地上權之意思，20年間和平繼續公然在他人地上有建築物 或其他工作物或竹木者，無論該他人土地已否登記，均得 請求登記為地上權人（60年臺上第4195號判例參照）。（四）原告依內政部頒訂之「時效取得地上權登記容查要點」之
規定，於98年2月20日向臺南縣佳里地政事務所申請時效 取得地上權位置測繪及地上權登記，惟於施測時，因遭土 地所有權人之一拒絕，致無法辦理，而為佳里地政事務所 駁回。
叁、證據：提出占有位置圖、土地登記簿謄本、戶籍謄本、佳里 地政事務所駁回通知書等影本各1份，並聲請訊問證 人蘇春、蘇本源、蘇清從。
乙、被告丙○○、庚○○、戊○○、丁○○、己○○方面： 被告丙○○、庚○○、戊○○、丁○○、己○○經合法通知 ，均無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造對渠 等部分辯論而為判決。
丙、被告甲○○方面：
壹、聲明：原告之訴駁回。
貳、陳述：
（一）系爭土地為被告甲○○及其餘被告所共有，依法登記有案 。原告未經全體被告同意，自66年起無權占有系爭土地， 現以已逾20年間和平繼續占有，並援引內政部頒訂之「時 效取得地上權登記審查要點」為由，提起本訴，顯無理由 。
（二）依民法第767條前段規定：「所有人對於無權占有或侵奪 其所有物者，得請求返還之」，54年6月16日司法院釋字 第107號解釋：「已登記不動產所有人之回復請求權，無 民法第125條消滅時效規定之適用。」、「原告因時效而 取得地上權請求權者，不過有此請求權而已，在未依法登 記為地上權人以前，仍不得據以對抗土地所有人而認其並 非無權占有」，最高法院69年3月4日69年度第5次民事庭 會議著有決議。蓋「因地上權取得時效完成而主張時效利 益之人，依民法第772條、第769條、第770條規定，不過 得請求登記為地上權人而已，在其未依法登記為地上權人 之前，尚難謂已取得地上權，自不能本於地上權之法律關 係，向土地所有人有所主張。」。據此決議，原告仍係無 權占有，被告得依民法第767條前段及大法官會議釋字第 107號解釋之規定，請求返還系爭土地。
（三）被告甲○○已於97年10月29日起訴分割共有物及主張土地 所有權人之權利（案號97年度訴字第1649號），且又已於 98 年4月4日以原告無權占有之法律關係，向本院提起交 還系爭土地之訴（案號：98年度訴字第490號）。原告惡 意取得系爭土地，並非以行使地上權之意思而占有，且屢 經被告告誡，請求交還土地而未果，顯非和平繼續占有被
告甲○○已登記之不動產，自不得請求登記為地上權人。 理 由
壹、按以所有之意思，20年間和平、公然、繼續占有他人未登記 之不動產者，得請求登記為所有人；又按前5條之規定，於 所有權以外財產權之取得，準用之，於已登記之不動產，亦 同；又按稱地上權者，謂以在他人土地上有建築物，或其他 工作物，或竹木為目的而使用其土地之權，民法第769條、 第772條及第832條固分別定有明文。惟綜觀上開法條文義， 因時效而取得地上權者，必須係以行使地上權之意思而占用 他人之土地為其成立要件之一，若非以行使地上權之意思而 係以居住為目的占用他人之土地，則與行使地上權必須單純 地在他人土地上建築物，或其他工作物，或竹木為目的不合 ，縱行為人經長達20年間和平、公然、繼續之占用，亦不得 主張因時效而取得地上權。
貳、經查：證人蘇本源證稱：「我45年從事教育工作時住在原告 的附近，原告的父親蓋的房屋，那時原告與原告的父親一直 住在那裡，直到現在，原告的父親已經死亡。」等語，證人 蘇春證稱：「我出生時就有了，我是23年出生的」、「是原 告的父親蓋的，原告的父親已往生了，以前是原告與原告的 父親居住在上面。」等語（參閱本院98年8月18日言詞辯論 筆錄），而原告對上開證人之證詞亦均不爭執，顯然系爭建 物原係原告之父親占用系爭土地而興建的，並非原告占用系 爭土地而興建的至明，原告自不得對系爭土地主張因時效 而取得地上權。縱嗣原告之父親死亡，由原告繼承系爭建物 之所有權，甚且對系爭建物加以改建，但仍不能改變原告之 父親以興建系爭建物之方式而占用系爭土地之既存事實。又 系爭建物興建完成後，原告之父親及原告一直居住其內，甚 且原告之父親死亡後，原告仍居住其內至今，顯然原告之父 親及原告係以居住之意思而占用系爭土地，並非以行使地上 權之意思而占用系爭土地。綜上所述，原告係繼承系爭建物 後，以居住之意思而占用系爭土地，此與地上權之定義不合 ，縱原告經長達20年間和平、公然、繼續之占用系爭土地， 亦不得主張因時效而取得地上權。
叁、從而，原告本於時效而請求被告丙○○、庚○○、戊○○、 丁○○、甲○○、己○○容許原告為地上權登記，為無理由 ，應不予准許，應予駁回。
肆、至被告甲○○抗辯其已於97年10月29日起訴分割共有物及主 張土地所有權人之權利（案號97年度訴字第1649號），且又 已於98年4月4日以原告無權占有之法律關係，向本院提起交 還系爭土地之訴（案號：98年度訴字第490號）一節，因原
告於被告甲○○向本院提起交還系爭土地之訴之前之98年2 月20日即已向臺南縣佳里地政事務所申請地上權登記，有臺 南縣佳里地政事務所駁回通知書可稽，雖原告之申請遭臺南 縣佳里地政事務所駁回，但被告甲○○仍不得以已向本院提 起交還土地之訴為由對抗原告。又雖被告上開抗辯不可採， 但於判決結果不生影響，併此敘明。
伍、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項 、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書記官 黃玉真