臺灣高等法院高雄分院民事判決 九十一年度訴字第二四號
原 告 丙○○
乙○○
被 告 甲○○
右當事人間請求損害賠償事件，原告於第二審提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定
移送，本院判決如左︰
主 文
被告應給付原告丙○○新台幣壹佰陸拾萬壹仟零貳拾陸元，給付原告乙○○新台幣壹佰伍拾萬貳仟參佰伍拾捌元，及均自民國九十年十二月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決所命給付，於原告丙○○、乙○○各以新台幣伍拾萬元，為被告預供擔保後得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告甲○○於民國八十九年八月二十七日上午九時十五分許，高 速駕駛Ｋ六─００六０號小客車行經高雄縣旗山鎮○○○路「大洲派出所」旁之 慢車道時，疏於注意車前狀況，致該車撞及原告之子謝振偉騎乘之腳踏車，致謝 振偉因而受有頭皮撕裂傷、左肱骨開放性骨折，以及缺氧性腦病變合併腦水腫， 於隔日凌晨一時五十分不治死亡，爰依民法第一百八十四條、第一百九十二條及 第一百九十四條之規定，求為命被告給付原告丙○○、乙○○新台幣（下同）各 二百四十八萬七千一百八十元、二百三十四萬六千二百二十六元，及均自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並陳明願供擔保， 聲請宣告假執行。
二、被告則以：當初謝振偉是逆向騎腳踏車衝出來我才撞上的等語，資為抗辯。而求 為駁回原告之訴。
三、原告主張被告於前開時、地因駕車撞及謝振偉騎乘之腳踏車，致使謝振偉死亡之 事實，為被告所不爭執，且經本院依職權調取台灣高雄地方法院檢察署八十九年 度相字第一三九四號相驗卷查明無訛，復有相驗屍體證明書、鑑定驗斷書及現場 照片八幀在卷可稽，此部分主張堪信為真實。四、本院依職權調取本院九十年度交上訴字第一○二號公共危險等案件刑事卷證，並 予調查審認之結果：
㈠被告於肇事路段之行車時速為四十至五十公里，行駛於外側快車道，為被告所自 承。而肇事路段為雙向四線快車道及兩側機車專用道，限速四十公里，此有道路 交通事故調查報告表及現場照片附刑事卷可稽。被害人謝振偉係騎乘腳踏車逆向 行駛於機車專用道，與被告駕駛之小客車係相向而行，為兩造所不爭。而肇事時 視線良好（被告於警訊時陳明），被告不能謂未見被害人在機車專用道逆向行駛 而來，斯時即有注意車前狀況被害人之行車動態，如有加以注意減速慢行或預先 駛入內側快車道，自可避免事故之發生，乃被告仍以四十至五十公里之超速行駛 外側快車道，致於被害人騎腳踏車跨越外側快車道時，閃避不及而肇事。
㈡按在市區道路行車，時速不得超過四十公里及駕駛人應注意車前狀況，並隨時採 取必要之安全措施，道路交通安全規則第九十三條一項第一款前段、第九十四條 第三項定有明文。本件被告於前揭時、地肇事時之車速據其自承約時速四十至五 十公里，而該路段之速限為時速四十公里，已如前述，乃被告以該速度行駛，未 注意車前狀況，且依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏於注意上開規定，致 其小客車碰撞跨越外側快車道之謝振偉所騎腳踏車後，致謝振偉受有頭皮撕裂傷 、左肱骨開放性骨折，以及缺氧性腦病變合併腦水腫致死，是被告就本件事故之 發生確有過失，於本院亦自承無訛（本院卷第五十三頁），則被告過失駕駛肇事 與被害人之死亡間，具相當因果關係，堪以認定。 ㈢又謝振偉騎乘腳踏車逆向行駛於機車專用道，與被告駕駛之小客車係相向而行， 為原告起訴據為引用之刑事判決所認定，是被害人之逆向行駛又跨越外側快車道 ，違反對己之保護義務，其就本件車禍事故之發生同有過失，亦堪認定。則渠等 二人之過失，併為車禍發生之原因本院衡酌上情，認被告應負十分之七責任，被 害人應負十分之三責任。
五、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人致死 者，對於支出殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被 害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額， 民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十二條第一、二項及第一百九十四條 分別定有明文。本件被告過失不法侵害謝振偉致死，原告丙○○、乙○○復為謝 振偉之父母，有戶籍謄本在卷可稽，則其本於侵權行為之法律關係，依前揭規定 ，請求被告負損害賠償責任，於法有據。茲所應審酌者，為原告所得請求被告賠 償之金額，爰分述如左：
㈠殯葬費用：
原告丙○○主張其為謝振偉支出殯葬費二十二萬一千六百元之事實，業據其提出 被告不爭執之復元葬儀社收據、明細估價單各一紙為證（本院卷第二十五、二十 六頁），本院斟酌其身份、地位及經濟狀況，認其殯葬所列項目及費用，核與一 般民間喪葬習俗所需必要費用相當，應予准許。 ㈡扶養費用：
按直系血親相互間，互負扶養之義務；負扶養義務者有數人，而其親等同一時， 應各依其經濟能力，分擔義務；扶養之程度，應按受扶養權利者之需要，與負扶 養義務者之經濟能力及身分定之，民法第一千一百十四條第一項第一款、第一千 一百十五條第三項、第一千一百十九條分別定有明文。次按被害人雖尚無扶養其 父母之能力，但其父母將來既賴其扶養，苟無反對情形，不得謂其將來亦無扶養 能力。侵害被害人將來應有之扶養能力，即與侵害其父母將來應受扶養之權利無 異，其父母得因此訴請賠償（最高法院十八年度上字第二○四一號判例、五十四 年度台上字第三一九○號判決參照）。本件被害人死亡時雖年僅十三歲，依前揭 說明，其父母仍得請求賠償此項扶養費用。原告主張以內政部公告台灣省九十年 度最低生活費標準每人每月八千二百七十六元為標準計算扶養費，為被告所不爭 ，上開台灣省每人每月最低生活費標準計算扶養費，能真實反映一般人民生活所
需額度，應屬可取。查原告丙○○、乙○○除謝振偉外，尚有五名子女，有戶籍 謄本可稽（附民卷第十三、十四頁），是渠等得請求扶養權利為六分之一。原告 丙○○係四十六年二月十四日生，依內政部統計處八十八年臺灣地區男性簡易生 命表所示，尚有餘命為三十一點七○之平均餘命，則以被害人於二十一歲始有扶 養能力，能負擔扶養義務時起算，原告丙○○得受二十四年（32－8=24）之扶養 。依霍夫曼式扣除中間利息，其得請求賠償之扶養費為二十六萬五千五百八十元 〔8276×12×16.0000000（受扶養24年之霍夫曼係數）÷6（扶養人數）=265580 〕。原告乙○○係五十三年十月二日生，依內政部統計處八十八年臺灣地區女性 簡易生命表所示，尚有餘命為四十三點六五之平均餘命，則以被害人於二十一歲 始有扶養能力，能負擔扶養義務時起算，原告乙○○得受三十六年（44－8=36） 之扶養。依霍夫曼式扣除中間利息，其得請求賠償之扶養費為三十四萬六千二百 二十六元〔8276×12×20.0000000（受扶養36年之霍夫曼係數）÷6（ 扶養人數 ）=346226〕。
㈢非財產上損害：
原告等二人為謝振偉之父母，因喪子，精神上遭受相當程度之痛苦，自屬必然。 爰審酌原告丙○○以磨刀為業，每月收入約三萬元，目前租屋而居，無不動產； 原告乙○○與丙○○共營磨刀店，無不動產；被告為板模工人，每月收入一萬多 元，租屋而居，無不動產，此業經兩造所陳明（本院卷第十六、三十九頁），被 告目前且尚在監獄執行中，及兩造之社會地位、經濟狀況等一切情狀，認原告此 部分請求，應各以一百八十萬元為適當，逾此範圍之請求，為無理由，不予准許 。
六、綜上，丙○○所受損害之金額為二百二十八萬七千一百八十元；乙○○所受損害 之金額為二百一十四萬六千二百二十六元。惟按損害之發生或擴大，被害人與有 過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第二百十七條第一項定有明文。本 件損害之發生，被害人與有過失，已如前述（理由四、㈢），本院認以減輕被告 三成之賠償金額為適當，即被告應賠償丙○○一百六十萬一千零二十六元，賠償 乙○○一百五十萬二千三百五十八元。
七、從而，原告基於侵權行為之法律關係，丙○○請求之給付在一百六十萬一千零二 十六元，乙○○請求之給付在一百五十萬二千三百五十八元，及均自起訴狀繕本 送達翌日即九十年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算法定遲延利 息之範圍內，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。原 告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其勝訴部分，合於法律規定，爰定相當 擔保金額，併宣告之；其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，不予准許。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第七十九條 但書、第八十五條第一項前段、第三百九十條第二項，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 十四 日 臺灣高等法院高雄分院民事第六庭~B1審判長法官 許明進
~B2法 官 謝肅珍
~B3法 官 黃清江
右為正本係照原本作成。
被告如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後二十日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。中 華 民 國 九十一 年 八 月 十六 日~B法院書記官 陳金卿
附註：
民事訴訟法第四百六十六條之一：
對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。
上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。
第一項但書及第二項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。 Ｈ