商標評定
最高行政法院(行政),裁字,98年度,2087號
TPAA,98,裁,2087,20090827,1

最　高　行　政　法　院　裁　定
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　98年度裁字第2087號
上　訴　人　大道國際股份有限公司
兼 代表 人　甲○○
　　　　　　　　　　　　　共同送達代收人　乙○○
　　　　　　　　　　　　　北市○○○路○段121號5樓之21
被 上訴 人　經濟部智慧財產局
代　表　人　丙○○
參　加　人　美商‧美國聯合蒸餾酒製造公司
代　表　人　丁○○○○○○○○○○○○
訴訟代理人　桂齊恆　律師
上列當事人間商標評定事件，上訴人對於中華民國96年12月28日
臺北高等行政法院96年度訴字第1047號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
　　理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者 與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、參加人於民國89年6月8日以「AUDP及圖」商標，指定使用於 當時商標法施行細則第49條所定商品及服務分類表第33類之 「酒（啤酒除外）」商品，向被上訴人申請註冊，經被上訴 人審查，核准列為註冊第972813號商標（下稱系爭商標，見 原判決附圖㈠）。嗣上訴人等以系爭商標有違註冊時商標法 第37條第7款、第14款及現行商標法第23條第1項第12款、第 14款之規定，並檢具如原判決附圖㈡所示商標（下稱據以評 定商標），對之申請評定。案經被上訴人審查，以95年7月6



日中台評字第930360號商標評定書為「申請不成立」之處分 （下稱原處分）。上訴人不服，循序提起本件行政訴訟，經 原審判決駁回。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：參加人僅提 出西元2001年2月12日在美國德拉瓦州之法人設立登記證明 ，並未提出在明尼蘇達州另有合法法人設立登記之證明。足 證參加人於89年6月8日於我國申請註冊系爭商標時，顯尚未 取得外國合法法人適格地位，系爭商標註冊自始即屬無效。 故就程序上言，參加人於申請系爭商標註冊時，顯不具外國 法人適格人格地位。依先程序後實體之原則，對於本件評定 ，原判決應就程序上將訴願決定及原處分均撤銷，並命被上 訴人就參加人申請時當事人不適格部分先處理，而為本件申 請評定案為不受理處分，以符程序正義，並無就實體上審酌 之必要。惟原判決捨上揭事實不採，亦未說明不採之理由， 顯有認定事實錯誤及違反經驗法則之違法。退萬步言，就實 體上，參加人所提之事證多為私文書，且前後相互矛盾不實 ，並均在上訴人於81年即先行使用據以評定商標於進口之商 品之後，自不具證據力。原判決採認參加人所提事證，實有 認定事證錯誤之違法。是系爭商標顯有違反註冊時商標法第 37條第7款、第14款之規定，及現行商標法第23條第1項第12 款、第14款之規定，訴願決定及原處分均顯有違法之處，而 原判決亦顯有違背法令之處，應予廢棄等語。
四、惟原判決以：㈠依上訴人等所提相關證據資料可認上訴人大 道國際股份有限公司（下稱大道公司）早於82年11月間即已 進口據以評定商標商品至國內銷售，然觀諸參加人所提出經 公證認證之美國St.Louis印刷公司出具之證明書、USDP公司 與上訴人大道公司簽訂之經銷合約、大道公司股東簽立之保 證書等相關證據資料內容，可知美國St.Louis印刷公司於西 元1993年10月即已接受USDP公司之委託印製前揭據以評定之 商標圖樣（「Superior Rose labels」），並於印製完成後 即使用於USDP公司之產品上；而USDP公司曾於西元1995年1 月出具函文確認大道公司為該公司「Superior Rose Wine」 商品在國內之代理經銷商，大道公司股東（包括上訴人甲○ ○）並簽署保證函就大道公司所負貨款債務等對USDP公司負 連帶保證責任，且於保證函中表示了解並同意USDP公司就其 產品仍保有所有的商標、商譽及相關之權利；另雙方在同月 正式簽訂之代理銷售合約中亦申明大道公司為行銷、廣告或 促銷其代理經銷之商品，固可使用與其經銷之USDP公司商品 有關之商標，惟USDP公司仍保有其完全且專屬商標權。由此 可知，上訴人大道公司應為USDP公司SUPERIOR ROSE WINE商



品之代理經銷商，其係因代理進口USDP公司之商品，而經US DP公司授權得於行銷廣告時，使用該等商品上之商標等，惟 相關之商標權利（包括據以評定商標）仍歸屬於USDP公司所 有，是上訴人等並非商標權利人。㈡上訴人引據者僅為若干 報導資料及雜誌封面等，其數量尚不足以證明商標已達著名 之程度，而由報導內容及商品標籤，亦可知上訴人甲○○僅 為商品進口商之經理人，不可能使用商標，相關消費者對之 若有認知，僅限於其職務而已；而大道公司則從事酒類商品 之進口及銷售，相關消費者對該公司所銷售之商品若有所認 識，亦僅知悉其為「特級玫瑰紅酒」之進口商，是上訴人二 人並未從事商品之製造及商標之使用，其充其量僅為商品之 經銷商或代理商，並不得以商標使用人自居，就其所銷售商 品上之商標排除他人之使用。㈢依參加人檢附St.Louis印刷 公司所出具經公證及認證之證明書，可知該印刷公司第一次 印刷特級玫瑰標籤係在西元1993年10月，由USDP公司所訂購 並付款。該證明書並附有兩張特級玫瑰紅標籤版本乃由USDP 公司及ADM公司所指示而印製，故USDP公司早在西元1993年 10月即負擔所有印刷費用，委託該印刷公司印製據以評定標 籤，並在據以評定標籤印刷完成後，立即將之使用於酒瓶上 。又依參加人檢附OPPENHEIMER律師事務所Jeffrey J.Bousl og先生所出具之證明書，亦可知系爭商標不同時期之使用人 及權利人，亦即USDP公司於西元1993年即委由印刷廠印製據 以評定商標圖案之標籤，為系爭商標最早之使用人；西元19 96年9月，ADM公司與USDP公司簽訂合約，USDP公司將其包含 系爭商標在內之商標、企業名稱及商品標識等，授予ADM公 司專屬權，且ADM公司可再轉讓該等權利予參加人之代表人 MANGINE所擁有之相關企業；西元1996年參加人之代表人MAN GINE與ADM公司設立AUDC（亦以AUDP之名營業，即參加人） ，爾後，ADM公司再將商標、營業標識等授權予AUDC（亦以 AUDP之名營業），而AUDP（即參加人）即在臺申請系爭商標 之註冊；是參加人為系爭商標之先使用人，其經合法授權及 受讓，而取得系爭商標申請註冊之權利。㈣再者，依參加人 提供由美國財政部菸酒武器管理局所出具許可號碼分別為MN -1-431及MN-P-2843之文件，足證參加人公司名稱為AUDC， 亦以AUDP之名營業，自西元1997年4月24日即取得在美國進 出口酒品及銷售酒品之許可，除在西元2003年12月11日曾變 更所在址外，迄今有效存在，且各該文件均已經公證及我國 駐芝加哥臺北經濟文化辦事處之認證。是參加人於系爭商標 註冊時為合法登記之外國法人，堪予認定。上訴人雖亦提出 美國明尼蘇達州州政府之證明書，稱參加人自西元2005年2



月2日起即已不再合法存在，惟此屬系爭商標註冊後得否因 參加人未使用而依法申請廢止其註冊之問題，尚非屬得申請 評定撤銷其註冊之事由。認被上訴人以系爭商標之註冊並無 違反修正前商標法第37條第7款、第14款及現行商標法第23 條第1項第12款、第14款之規定所為本件申請不成立之處分 ，訴願決定予以維持，均無不合，以及上訴人之主張何以不 足採等情，業於理由中詳予論述。上訴意旨，雖以該判決違 背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事 實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未 論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明 合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2 項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體 之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條，民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　 月　　27　　日 最高行政法院第四庭
審判長法官　劉　鑫　楨
法官　吳 東 都
法官　黃　淑　玲
法官　劉　介　中
法官　曹　瑞　卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　 月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王　史　民