最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第2049號
上 訴 人 聖達國際企業有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部基隆關稅局
代 表 人 乙○○
送達代收人 丙○○
上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國98年
4月2日臺北高等行政法院97年度訴字第2479號判決，提起上訴，
本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第24 3條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不 當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該 法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法 則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解 之字號或其內容；如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情 形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之 事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已 對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難 認為合法。
二、本件上訴人對於臺北高等行政法院民國（下同）97年度訴字 第2479號判決（下稱原判決）上訴，雖略以：㈠原審以系爭 貨物之外包裝方式非以一般常見之印刷方式「標示產地」， 而僅以標有「MADE IN MALAYSIA」之紙張貼在木條箱上，且 紙張與包裝新舊程度明顯不一，因而認定與一般生產工廠正 常包裝作業顯然有異；然以印刷方式「標示產地」，固然是 一般貨物（外包裝為紙箱、筒裝、密實木箱）常見之標示方 式，但絕非一般常見之花崗石板「標示產地」方式，被上訴 人及原審之認定顯悖離事實。㈡原審認上訴人所舉之馬國廠 商經駐外機構查證結果，並非系爭貨物之真正生產工廠，然 馬國出口商（即製造商）DEMAND EARNINGS SDN BHD成立至 今已20多年，且仍在營運中，原審怠於查證，逕依被上訴人
指陳採認，顯有違行政程序法第9條規定；又依西元2008年2 月底馬國國稅局網站查詢結果，馬國石材供應商GABUNGAN ANGKASA SDN BHD至今仍在營運中，由此可見駐馬代表處及 馬國礦物及地球科學局顯然未盡查證之能事；再者，該石材 供應商與PERMINT GRANIT SDN BHD礦場營運商間之合約書並 未如原判決所認已終止。㈢原審如以工商登記證資料係上訴 人單方所提而質疑其真實性，可直接上網查詢；且馬來西亞 工商登記部之文件，其前言係屬制式表格上之用語，其用意 應是在避免登記之公司因提供該部的資料有錯誤或遺漏造成 第三人之損失而遭求償之「免責條款」，原審以該制式用語 認定「此等文件之證據力自難期客觀可信」，亦有未當。㈣ 原審認上訴人所提照片係案發後所製作，難期客觀公正，且 與駐外單位查證多有不符；然按貨物於通關時，本即不需檢 附生產工廠之照片，必待海關對產地有存疑，請進口人說明 時，始有必要請出口商提供，自然是在案發後所製作；且馬 國出口商（即製造商）告知上訴人迄今仍無我國駐馬國代表 處經濟組人員或馬國礦物及地球科學局到廠實地查訪，既未 到廠實地訪查，如何評斷相片與駐外單位查證多有不符。㈤ 原審認財政部關稅總局原產地認定委員會遴聘之專家一致認 定系爭石材確係大陸所產製，然財政部關稅總局原產地認定 委員會遴聘之專家，其立場與上訴人顯屬對立，其鑑定顯非 公正、客觀等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重 述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原 審取捨證據、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或 係就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理 由，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用 不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難 認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定 及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 黃 本 仁
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 8 月 21 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網