最 高 行 政 法 院 裁 定
98年度裁字第1945號
上 訴 人 台南集義股份有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 乙○○○○○
代 表 人 丙○○
上列當事人間土地增值稅事件，上訴人對於中華民國98年5月19
日高雄高等行政法院98年度訴字第20號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第 1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而 判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。 又提起上訴，應以上訴狀表明上訴理由，並應添具關於上訴 理由之必要證據，復為同法第244條第1項第4款及第2項所明 定。準此，當事人對於高等行政法院判決提起上訴，如以高 等行政法院判決有行政訴訟法第243條第1項規定之不適用法 規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘 ，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則， 應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應 揭示該判解之字號或其內容；如以高等行政法院判決有行政 訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理 由書應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依 此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難 認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上 訴自難認為合法。
二、本件上訴人對於高雄高等行政法院民國（下同）98年度訴字 第20號判決（下稱原判決）上訴，雖以：本件行政處分核發 之際，其土地之分區使用為何種分類並非被上訴人認定權責 ，如系爭土地斯時為公共設施用地自屬免稅；參酌臺南市政 府98年4月30日南市都劃字第09816521500號函之說明，系爭 土地於自辦重劃時曾與臺南市政府達成協議，即「土地所有 權人或權利關係人，未依規定提供回饋完成前，土地得依變 更前原都市計畫規定使用」，是系爭土地尚為限制性使用之 土地，被上訴人應尊重權責機關之認定，而此種認定與臺北 市政府92年9月15日府訴字第09214614500號訴願決定書及臺
北高等行政法院96年度訴更一字第34號判決、內政部營建署 91年11月19日營署都字第0912917884號函釋之精神相同，即 公共設施用地，雖經奉准撤銷徵收，惟尚未依法完成都市計 畫變更程序，其土地使用仍按公共設施保留地管制，為保障 土地所有人權益仍應認屬公共設施保留地，然原判決對上開 臺南市政府98年4月30日函文有無證據力及證明能力，並未 交待，亦未敘明何以不採之理由，顯有不當；另系爭土地既 屬限制使用土地，基於實質課稅原則，得免徵地價稅，在法 無明文規定自辦重劃前土地之移轉要徵土地增值稅之情形下 ，基於實質課稅精神，自亦應免徵土地增值稅，否則其分擔 比率顯超過自辦重劃對地主負擔之法定比率，而有違公平原 則及比例原則，亦不符土地稅法第39條第4項獎勵土地重劃 精神；參諸內政部88年2月1日台（88）內營字第8872226號 函及本院96年度判字第56號判決意旨，原判決自屬違背法令 等語，為其論據。惟核上訴狀所載內容，或係重述其在原審 業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係就原審取捨證據 、認定事實之職權行使事項，指摘其為不當，或係就原審所 為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決不備理由及違背法 令，而未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用 不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難 認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首揭規定 及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。至於上訴人所舉 本院96年度判字第56號判決，係就遺產稅事件所為之判斷， 與本件情形有別，尚難執為有利於上訴人之論據，併此敘明 。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日 書記官 吳 玫 瑩
, 台灣公司情報網