最 高 行 政 法 院 判 決
98年度判字第901號
上 訴 人 呂國維即英格企業社
被 上訴 人 經濟部智慧財產局
代 表 人 甲○○
參 加 人 乙○○
上列當事人間商標異議事件，上訴人對於中華民國96年8月22日
臺北高等行政法院95年度訴字第3931號判決，提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人前於民國（下同）93年9月23日以「旗幟圖」商標， 指定使用於商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第 25類之衣服、內衣、睡衣、褲子、夾克、大衣、男裝、女裝 、襯衫、Ｔ恤、汗衫、背心、毛衣、童裝、牛仔服裝、洋裝 、孕婦裝、羊毛上衣、休閒服、外套等商品，向被上訴人智 慧財產局申請註冊，經被上訴人審查，核准列為註冊第0000 000號商標（下稱系爭商標，詳見附圖㈠）。嗣參加人乙○ ○以該註冊商標有違商標法第23條第1項第13款之規定，檢 具如附圖㈡所示商標（下稱據以異議商標），對之提起異議 ，案經被上訴人審查，以95年4月7日中台異字第940558號商 標異議審定書為系爭商標之註冊應予撤銷之處分（下稱原處 分）。上訴人不服，提起訴願，經經濟部95年9月8日經訴字 第09506178030號訴願決定駁回，上訴人仍不服，遂提起行 政訴訟。
二、上訴人起訴主張：以「CP」字樣為商標名稱已廣為業界所喜 用之商標圖樣，非屬據以異議商標之專用權人所獨創，為弱 勢商標，故不應將其視為判斷商標是否近似之唯一依據。系 爭商標圖樣，係將「C」及「P」字以方框表現方式組合為「 旗幟圖」之圖形化商標圖樣，反觀據以異議商標則是以標準 正楷字型「C.P」搭配星形圖樣所組合之商標圖樣，系爭商 標將「P」字設計為旗幟圖，本具獨特性，復將「C」字以相 對應之方框造型作搭配，尤如可左右伸展之旗幟圖形，引喻 左右逢源之意，其獨特有型之設計非普通設計之據以異議商 標所可比擬，就據以異議商標圖樣觀之，其較凸顯之處乃在 其具有8個尖角之星圖形，至於其內之「C.P」字體則無變化 較不易引人注意，整體而言，二商標相較，無論外觀、設計 、特色皆不相同，非屬近似商標乃無庸置疑。消費者從未因
均具有「CP」部分而致混淆誤認，更可證明消費市場上既多 有習見之「CP」字樣於各類產品中出現，則消費者對其來源 之識別區辨能力已相對提高，自不致因同有已呈弱勢之「CP 」，即產生相同商品來源或出處之聯想。更何況系爭商標是 經由設計後展現出具有旗幟感覺的商標圖樣，且據以異議商 標亦有星形圖樣加以區別，故二商標自無致消費者產生混淆 誤認之虞。另系爭商標主要係源於商標註冊第0000000號「C ARLO PA LAZZI及圖」，再者，以英文字之字首開頭組合而 成之商標圖樣經被上訴人核准註冊者不勝枚舉，且此為業界 慣用之商標表示方式等語，求為判決撤銷訴願決定及原處分 。
三、被上訴人則以：本件系爭「旗幟圖」商標圖樣係由「C」及 「P」字所構成，該「CP」字樣雖略經設計，惟仍可清楚辨 識為「CP」，而參加人據以異議之「C.P及圖」商標圖樣， 固由外文「C.P」置於類似放射星狀圖中所構成，惟其置於 中間明顯位置之外文「C.P」應為引人注意之主要部分之一 ，二者均有相同之外文「CP」，且無其他足資區辨之文字， 於觀念及讀音上亦相彷彿，以具有普通知識經驗之消費者， 於購買時施以普通之注意，可能會有所混淆而誤認二商品來 自同一來源或雖不相同但有關聯之來源，應屬構成近似之商 標。又系爭商標指定使用之衣服、內衣、睡衣、褲子等商品 ，與據以異議商標指定使用之男裝、衣服、襯衫、Ｔ恤等商 品相較，二者具有相同之用途、功能，商品之行銷管道、販 賣場所相同，依一般社會通念及市場交易情形，易使一般商 品消費者誤認其為來自相同之來源，兩商標所指定使用之商 品相同或商品間存在極高之類似程度等語，資為抗辯，求為 判決駁回上訴人之訴。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：本件系爭「旗 幟圖」商標圖樣係由「C」及「P」字所構成，該「CP」字樣 雖略經設計，惟仍可清楚辨識為「CP」，而參加人據以異議 之「C.P及圖」商標圖樣，固由外文「C.P」置於類似放射星 狀圖中所構成，惟其置於中間明顯位置之外文「C.P」應為 引人注意之主要部分之一，二者均有相同之外文「CP」，且 無其他足資區辨之文字，於觀念及讀音上亦相彷彿，以具有 普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意，可能會 有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有關聯之 來源，應屬構成近似之商標。系爭商標指定使用之衣服、內 衣、睡衣、褲子等商品，與據以異議商標指定使用之男裝、 衣服、襯衫、Ｔ恤等商品相較，二者具有相同之用途、功能 ，商品之行銷管道、販賣場所相同，其指定使用之商品類似
。則綜合衡酌兩商標近似之程度及所指定使用之商品間具有 高度之類似關係，以具有普通知識經驗之一般消費者於購買 時施以普通之注意，自易產生其商品係源自於同一產製主體 或雖不相同但有關聯之聯想，而致生混淆誤認之虞。至上訴 人主張「CP」字樣已廣為業界所喜用，為弱勢商標，並多有 於相同之產品中併存乙節。經核，上訴人所舉之商標圖樣多 係於外文「C.P.」字樣外尚組合有其他文、數字或圖形，其 構圖意匠各有不同，尚難據此認定「CP」字樣已屬弱勢商標 。又所舉併存註冊案例，核其商標或屬使用於不類似商品， 或商標權屆期消滅，或除「CP」外，另有足資區別之文字， 或為另案是否妥適問題，其商標圖樣與本件系爭商標亦屬有 別，且基於商標審查個案拘束原則，尚難執為系爭商標應准 註冊之論據。綜上，上訴人所述，為不可採。從而，被上訴 人所為系爭商標之註冊應予撤銷之處分，並無不法，訴願決 定予以維持，亦無不合，因將原決定及原處分均予維持，駁 回上訴人之訴。
五、本院按：
㈠商標「相同或近似於他人同一或類似商品或服務之註冊商標或 申請在先之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者」，不得註 冊，為商標法第23條第1項第13款本文所規定。所謂「有致相 關消費者混淆誤認之虞」者，係指兩商標因相同或構成近似， 致使相關消費者誤認為同一商標，或雖不致誤認二商標為同一 商標，但極有可能誤認二商標之商品／服務為同一來源之系列 商品／服務，或誤認二商標之使用人間存在關係企業、授權關 係、加盟關係或其他類似關係而言。而判斷有無混淆誤認之虞 ，則應參酌商標識別性之強弱、商標之近似及商品／服務類似 等相關因素之強弱程度、相互影響關係及各因素等綜合認定是 否已達有致相關消費者產生混淆誤認之虞，業經原判決闡釋甚 詳，並無不合。
㈡經查，原判決關於系爭商標及據以異議商標二者均有相同之外 文「CP」，且無其他足資區辨之文字，於觀念及讀音上亦相彷 彿，以具有普通知識經驗之消費者，於購買時施以普通之注意 ，可能會有所混淆而誤認二商品來自同一來源或雖不相同但有 關聯之來源，應屬構成近似之商標；又系爭商標指定使用之衣 服、內衣、睡衣、褲子等商品，與據以異議商標指定使用之男 裝、衣服、襯衫、Ｔ恤等商品相較，二者具有相同之用途、功 能，商品之行銷管道、販賣場所相同，其指定使用之商品類似 。則綜合衡酌兩商標近似之程度及所指定使用之商品間具有高 度之類似關係，以具有普通知識經驗之一般消費者於購買時施 以普通之注意，自易產生其商品係源自於同一產製主體或雖不
相同但有關聯之聯想，而致生混淆誤認之虞之事實，以及上訴 人所主張如何不足採等事項均詳予以論述，是原判決所適用之 法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴 觸，並無所謂原判決有違背法令之情形。上訴意旨以：系爭商 標是經由設計後展現出具有旗幟感覺的商標圖樣，且據以異議 商標亦有星形圖樣加以區別，故二商標自無致消費者產生混淆 誤認之虞云云，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使， 任意指摘原判決有違背法令情事，並非可採。
㈢另按聯合式或組合性商標之一部分，在類似商品/服務中已為 多數不同人使用為商標之一部分而註冊在案者，雖得認為該部 分為弱勢部分，但他人若以該弱勢部分為商標註冊之申請，因 該弱勢部分本身已難區別商品/服務之來源，消費者不容易藉 由弱勢商標來識別不同來源之商品/服務，俾以進行選購。而 識別性越強的商標，商品/服務之消費者的印象越深，他人稍 有攀附，即可能引起購買人產生混淆誤認。（參照混淆誤認之 虞審查基準5.1商標識別性之強弱所載）但卻不能反面推論他 人以弱勢部分申請註冊即不易混淆誤認，識別性低之圖樣、文 字，不能逕以非主要部分為由，而不進行近似比對，仍應就包 括弱勢部分整體觀察，判斷近似程度，再綜合其他因素，認定 是否改混淆誤認之虞。否則會發生他人以聯合式或組合性商標 弱勢部分申請註冊，商標專責機關反而無法以眾多聯合式或組 合性商標弱勢部分據以核駁之矛盾現象。就商標功能言，當商 標權人以外之第三人使用商標，可能造成商品/服務相關消費 者混淆而誤認商品/服務之來源，亦即消費者已無從藉由商標 來正確識別商品/服務來源，當然會引起購買人產生混淆誤認 ，自更不應核准該弱勢部分之商標註冊，殊不能謂弱勢商標並 無攀附據爭商標識別性強之部分，即不致引起購買人產生混淆 誤認，而准商標註冊。上訴人所引臺灣高等法院臺南分院檢察 署94年度上聲議字第214號處分書提及參加人（即該聲請再議 案聲請人）註冊商標聯合式中，該「CP」文字僅為習用之英文 字母，應以七星圖樣為主要部分，始具有較強識別性，由此可 證CP英文字母本屬一般人易於思及創作者，本身不具獨創性， 標識力較弱，而駁回再議之聲請等情，顯與本院上開見解不同 ，上訴人據以主張原判決有判決不適用法律或適用法律不當之 違法云云，尚難採認。
㈣另查，依據上訴人所提，以「CP」申請註冊於同類衣服產品經 被上訴人核准註冊者，如商標註冊第857930、695494、796664 、868465、604956、636785、886503號等，於他類鞋子產品亦 有商標註冊第778895、868465、340634、796664、699290、00 00000號等，而於皮包產品有商標註冊第869942、916813號等
，於鈕扣產品有商標註冊第600081、315971號等，於帽子產品 亦有商標註冊第796664、778895、620782、624442、857930、 0000000號等資料，應認以「CP」字樣為聯合式或組合性商標 之一部分，在類似商品/服務中已為商標名稱已廣為業界所使 用之商標圖樣之一部分而註冊在案，應認為弱勢商標無訛，原 判決認尚難認定「CP」字樣已屬弱勢商標等情，尚有不同。㈤復按所謂商標構成相同或近似者，係指以具有普通知識經驗之 一般商品購買人，於購買時施以普通所用之注意，就兩商標主 要部分之外觀、觀念或讀音隔離觀察，有無引起混同誤認之虞 以為斷。故兩商標在外觀、觀念或讀音上，其主要部分之文字 、圖形或記號，有一近似，足以使一般相關消費者產生混淆誤 認之虞者，即為近似之商標。再查，本件系爭「旗幟圖」商標 圖樣係由「C」及「P」字所構成，該「CP」字樣雖略經設計， 惟仍可清楚辨識為「CP」組成，其主要部分即為「CP」弱勢商 標，應可認定，則系爭商標與據以異議商標二者屬近似商標， 業如原判決論述甚詳，並不因「CP」為弱勢商標而有異。此外 ，系爭「CP」弱勢商標，其區別商品來源之功能有限，可能造 成商品/服務相關消費者混淆而誤認商品/服務之來源，亦即消 費者已無從藉由商標來正確識別商品/服務來源，當然會引起 購買人產生混淆誤認，自不應核准該系爭弱勢商標之商標註冊 。原判決雖未提及上述內容，但結論並無不同，仍應予以維持 。上訴人上訴意旨略謂：消費者從未因均具有「CP」部分而致 混淆誤認，更可證明消費市場上既多有習見之「CP」字樣於各 類產品中出現，則消費者對其來源之識別區辨能力已相對提高 ，自不致因同有已呈弱勢之「CP」，即產生相同商品來源或出 處之聯想。「C.P」非屬參加人所獨創，據以異議商標之拘束 力自當有所限制，不應以較具弱勢之「C.P」作為比較商標是 否近似之唯一依據，實可凸顯系爭商標理應註冊之合法性。該 「CP」文字僅為習用之英文字母，應以七星圖樣為主要部分， 始具有較強識別性，由此可證CP英文字母本屬一般人易於思及 創作者，本身不具獨創性，標識力較弱，原判決有判決不適用 法律或適用法律不當之違法云云，核屬法律上見解之歧異，要 難謂為原判決有違背法令之情形。
㈥從而，上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違背法令，求予廢棄 ，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 6 日 最高行政法院第四庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟
法官 黃 淑 玲
法官 劉 介 中
法官 曹 瑞 卿
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 書記官 張 雅 琴