智慧財產法院民事判決
98年度民著訴字第19號
原 告 鈴鈴唱片工業股份有限公司
法定代理人 甲○
訴訟代理人 何邦超 律師
被 告 乙○○
上列當事人間著作權其他契約爭議事件事件，本院於中華民國98
年7 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按法人至清算終結止，在清算之必要範圍內，視為存續；解 散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，民法第40條第2 項、公司法第25條分別定有明文。查原告主張其自民國55年 10 月19 日起向臺灣省政府建設廳申請設立登記獲准，嗣於 73年7 月23日召開臨時股東會改選董事長為甲○、董事為洪 傳興、洪若鑫及監察人為洪明英等人，後於80年8 月14日， 經經濟部依當時公司法第10條第1 項規定以221244號函命令 解散，再於80年10月1 日，經臺灣省政府建設廳以80建三管 字第284140號函通知原告依當時公司法第397 條規定，撤銷 公司登記（見本院卷第70頁），且原告至今尚未未選任清算 人，亦未向法院辦理清算完結申報等情，為兩造所不爭執， 是以依公司法第25條、第322 條第1 項規定，原告於清算範 圍視為存續，從而，原告法人格尚未消滅，合先敘明。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：㈠被告同意者；㈡請求之基礎 事實同一者；㈢擴張或減縮應受判決事項之聲明者；㈦不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者；被告於訴之變更或追加無異 議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴 訟法第255 條第1 項第1 、2 、3 、7 款及第2 項定有明文 。本件原告於起訴時所為聲明為先位訴之聲明：㈠請求判決 確認原告與被告間如（起訴狀）附件一所示契約係一買賣契 約性質係預約，且此預約係無效。㈡請求被告返還交付當初 買賣的範圍包括公司全部的客語等唱片盤式母帶，包括民謠 、音樂、戲劇、八音、北管，「凸風三流浪記」亦包括在內 ，並自收受起訴書狀繕本之日起不得行使重製、出版上開著 作之權利。備位訴之聲明：㈠請求判決原告與被告間如（起 訴狀）附件一所示買賣契約係本約，且此本約係無效。㈡請
求被告返還交付當初買賣的範圍包括公司全部的客語等唱片 盤式母帶，包括民謠、音樂、戲劇、八音、北管，「凸風三 流浪記」亦包括在內，並自收受起訴書狀繕本之日起不得行 使重製、出版上開著作之權利。嗣於民國98年5 月26日具狀 變更訴之聲明為先位訴之聲明：㈠請求判決原告與被告間如 附件壹（即起訴書狀所附附件）所示，買賣契約之買賣關係 不存在。㈡請求判決被告應返還原告如附件貳（原告98年4 月7 日聲請暨呈報書狀中附件）所示物品。被告並應 自收受起訴書狀繕本之日起停止並不得重製、出版及為行使 上開著作之其他權利。備位訴之聲明：㈠請求判決原告與被 告間如（起訴書狀所附附件）附件壹「茲向乙○○先生收到 預購鈴鈴唱片公司及美樂唱片公司所出版之客家民謠所有母 帶之定金貳萬元整。立據人洪若鑫。中華民國76年5 月7 日 」，買賣契約法律關係不存在。㈡被告應給付原告新臺幣（ 下同）170 萬元，並自起訴書狀繕本送達之日起至清償之日 止，按年息5%計算之利息。且自收受起訴書狀繕本之日起停 止並不得重製、出版及為行使上開著作之其他權利。又於98 年6 月26日具狀變更訴之聲明為先位訴之聲明：㈠請求判決 原告與被告間如附件壹（即起訴書狀所附附件）所示買賣契 約之買賣關係不存在。㈡請求判決被告應返還原告如附件貳 （即原告98年4 月7 日聲請暨呈報狀中附件1 、2 、3 ）所示 物品。被告並應自判決確定之翌日起停止並不得重製、出版 及為行使上開著作之其他權利。㈢上列第2 項請求，原告願 供擔保，請准假執行。備位訴之聲明：㈠請求判決原告與被 告間如附件壹（即起訴書狀所附附件）所示買賣契約之法律 關係不存在。㈡被告應給付原告170 萬元，並自起訴書狀繕 本送達之日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。被告並 應自判決確定之翌日起停止並不得重製、出版及為行使上開 著作之其他權利。㈢上列第2 項請求，原告願供擔保，請准 假執行。再於98年7 月17日具狀變更訴之聲明為：㈠請求判 決確認原告與被告間如附件壹（即起訴書狀所附附件）所示 買賣契約之買賣關係不存在。㈡請求判決被告應返還原告如 附件貳（即98年4 月7 日聲請暨呈報狀中附件1 、2 、3 ） 所示物品。如有不能返還給付時，就不能返還給付之數量， 按上列物品每卷母帶3,542 元之金額給付之。並自執行無效 果時起至清償日止，按年息5%計算之利息。被告並應自判決 確定之翌日起停止並不得重製、出版及為行使上開著作之其 他權利。㈢上列第2 項請求，原告願供擔保，請准宣告假執 行。查原告上述變更訴之聲明、其請求之基礎事實同一、無 礙被告之防禦及訴訟之終結，且經被告到庭無異議為本案之
言詞辯論，於法自無不合，本院爰就98年7 月17日具狀變更 後之聲明為裁判。
貳、實體方面：
一、原告聲明求為判決：㈠請求判決確認原告與被告間如附件壹 （即起訴書狀所附附件）所示買賣契約之買賣關係不存在。 ㈡請求判決被告應返還原告如附件貳（即98年4 月7 日聲請 暨呈報狀中附件1 、2 、3 ）所示物品。如有不能返還給付 時，就不能返還給付之數量，按上列物品每卷母帶3,542 元 之金額給付之。並自執行無效果時起至清償日止，按年息5% 計算之利息。被告並應自判決確定之翌日起停止並不得重製 、出版及為行使上開著作之其他權利。㈢上列第2 項請求， 原告願供擔保，請准宣告假執行。並主張：
㈠被告與原告董事洪若鑫於76年5 月7 日簽立收據（即起訴書 狀所附附件），內容為「茲向乙○○先生收到預購鈴鈴唱片 公司及美樂唱片公司所出版之客家民謠所有母帶之定金貳萬 元整。立據人洪若鑫。中華民國76年5 月7 日」等語，惟上 開收據並無顯示特定買賣標的物，亦無價金，故法律性質係 買賣契約之預約，至今被告未與原告簽立買賣契約本約，其 餘款項未付，20餘年來卻到處以著作權人之身分行使著作權 ，而侵害原告權利，且原告法定代理人之子洪若鑫並非公司 法第8 條所規定之公司負責人，其未經原告股東會依公司法 第185 條之特別決議暨法定代理人甲○女士授權及事後承認 ，就76年5 月7 日被告預購鈴鈴唱片公司及美樂唱片公司所 出版之客家民謠所有母帶之買賣契約，係一無效法律行為。 故而請求被告返還當初原告董事洪若鑫所交付之客語等唱片 盤式母帶480 卷，包括民謠、音樂、戲劇、八音、北管，「 凸風三流浪記」在內，不得有任何形式之破壞。 ㈡退一步言，縱洪若鑫所為，係屬有權代理原告與被告為系爭 買賣契約行為，被告履經原告催告，始終未依約履行給付買 賣價金，業經原告依法通知解除買賣契約，如認系爭買賣契 約未經原告公司依法解除，原告特再以98年6 月26日民事辯 論意旨狀送達被告，依法通知被告解除系爭買賣契約。是依 民法第118 條第1 項、第170 條第1 項，公司法第8 條、第 185 條等規定，原告與被告間如附件壹（即起訴書狀所附附 件）所示買賣契約之買賣關係不存在。被告占有取得系爭如 附件貳（即98年4 月7 日聲請暨呈報狀中附件1 《其中所載 盤點鈴鈴公司倉庫，所剩餘之客家類，唱片盤式母帶數目29 8 卷，有所誤載更正為302 卷》、2 、3 ）所示物品，應屬 無權占有原告公司之所有物，而不法侵奪原告公司所有物並 妨害原告公司所有權。從而，原告公司依民法第259 條（並
援用最高法院23年台上字第3968判例要旨）；第767 條、第 184 條第1 項；著作權法第84條等規定，並援引民法第213 、214 、215 、259 條及著作權法第88條規定，訴請確認原 告與被告間如附件壹（即起訴書狀所附附件）所示買賣契約 之買賣關係不存在；並請求被告返還所有物、除去所有權之 妨害並為損害賠償。如被告有不能返還給付時，就不能返還 給付之數量，按如附件貳所示物品母帶總值170 萬元，即每 卷母帶3,542 元(170萬元÷480 卷=3,542元/ 卷) 之金額給 付之，並自執行無效果時起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
㈢縱依臺灣桃園地方法院92年度訴字第1181號刑事判決書第4 頁倒數第12行以下所載：「…據鈴鈴公司當時擔任董事之證 人洪若鑫，於本院審理中到庭結證述：公司有製作過『凸風 三流浪記』，版權大多放在公司裡，若有人要買就賣給他， 要買之前有徵得公司其他股東同意…我認識乙○○，偵卷第 51頁的收據是我所簽立…我是將版權讓給他。…我只有賣給 乙○○。…因為那種東西是有人要買時，才會去商量，我有 跟我母親商量過…」，僅足徵：⒈買受系爭買賣標的物的人 是乙○○，且收據是乙○○自己先寫好，訴外人洪若鑫只是 在立據人欄簽名，足以證明是被告乙○○個人為所謂買者。 ⒉縱洪若鑫諉稱：「…若有人要買就賣給他，要買之前有徵 得公司其他股東同意」，所謂「其他股東同意」，依洪若鑫 上開所述即「我有跟我母親商量過。」然此為洪若鑫之母親 即原告公司負責人甲○所否認，且依臺灣高等法院95年度智 上字第51號民事判決第6 頁事實及理由欄㈠2.(2)所載： 「又證人甲○即鈴鈴公司董事長雖於本院審理時到庭結證稱 ：伊自71年去美國，於77年回國，這期間沒有回臺灣，伊出 國期間，公司是由洪若鑫跟他太太處理，詳細情形伊不知道 ，現在也不記得了；伊不知道上開定金這張收據，也沒看過 …；這個事情伊不知道，洪若鑫不敢跟伊講，後來因為工作 忙碌，也沒有向乙○○追討」等語，在在足證洪若鑫顯然未 徵得原告負責人及其他股東同意，否則系爭買賣標的物屬原 告之全部或主要部分之營業或財產，理應有公司法第185 條 第1 項所示之特別決議存在，而迄今卻未見被告提出上列公 司法第185 條第1項所示原告公司之特別決議，在在足證訴 外人洪若鑫就系爭如附件壹（起訴書狀所附附件）所示買賣 契約，係屬無權代理、無權處分之行為，對原告公司不生效 力。
㈣被告將系爭如附件貳所示物品，轉拷成DAT 「數位錄音帶」 授權訴外人龍閣文化傳播有限公司（下稱龍閣公司）可錄製
成錄影帶節目租售、播放、發行，而取得130 萬元之價款。 事後被告以龍閣公司未經被告同意授權擅自將之上列系爭物 品其中「凸風三流浪記」燒錄成VCD ，以每套1 千元加以販 售，起訴請求損害賠償，臺灣高等法院以95年度智上字第51 號判決龍閣公司應賠償被告損害60萬元及其法定遲延利息確 定。且被告以吉聲影視音公司名義使用系爭物品部分母帶， 重製卡帶12卷（每卷售價100 、120 元），ＣＤ６片（每片 售價320 元），縱以76、77年間計算，坊間CD光碟仍未普及 ，有聲載體之主流皆採卡帶，1 卷零售價為60元，通常1 卷 黑膠唱片母帶錄滿約36分鐘訊號，拷成1 卷卡帶AB面，為達 商業運作之規模，提高經濟效益，通常每種母帶1 次拷貝了 1 千卷卡帶，其成本包括為卡帶空片、包裝盒、印刷封面封 底、工資、行政、管銷、運輸，予門市之利潤等，扣除上述 成本可賺約35% 之利潤，換言之，賣1 卷卡帶約可賺21元。 通常1 至3 年即可將1 千片卡帶賣完，利潤約21,000元，48 0 種母帶拷成卡帶，約有10,080,000元利潤，以最保守之估 算，10年至少可再版3 次，利潤可達30,240,000元。以上所 述，足證系爭母帶480 卷之價值，同時也間接證明原告所受 商業利益之損失至少達170 萬元以上。依著作權法第88條規 定，原告所受之損害達170 萬元以上，原告請求被告賠償或 返還給付170 萬元及法定遲延利息，應屬適法有據。退一步 言，如認原告無法證明所受損害，亦請審酌被害人不易證明 其實際損害，且衡諸原告目前仍可市面購得以系爭物品母帶 轉拷成之卡帶、CD光碟，卡帶每卷售價100 元，CD光碟每盒 售價320 元等情，足見被告之販售行為尚在持續中，其故意 侵害原告著作權之惡性非輕，情節應屬重大，依著作權第88 條規定判決被告賠償原告100 萬元其及法定遲延利息。 ㈤至於被告98年7 月6 日答辯㈢狀雖諉稱：被告與彭文銘間之 糾紛，訴外人彭文銘亦與洪若鑫簽署著作財產權讓與契約， 洪若鑫亦代表原告，亦足證明洪若鑫有權代表原告云云，惟 顯與事實不符。蓋訴外人洪若鑫代表原告與訴外人彭文銘所 簽定上揭著作財產權讓與契約已經取得原告及其董事、監察 人、股東同意，應屬有效之契約。退一步言，訴外人彭文銘 與原告間上列著作財產權讓與契約與本件無關，被告予以比 附援引，顯屬於法無據，無足可採。
㈥原告提起本訴，關於所有物返還請求權並無時效消滅之適用 ，另關於解除契約回復原狀之請求權，亦未罹於時效消滅。 是被告辯稱：縱本件買賣契約無效，原告主張依民法767 條 請求返還或請求損害賠償等云云，亦均已罹於15年之消滅時 效及2 年之消滅時效云云，應與事實不符，且於無法據，委
無足採。
㈦被告雖諉稱：被告於79年5 月10日無償授權給龍閣公司約30 0 卷母帶歌曲，其中吉聲公司所有的約為150 卷，從原告購 入原屬於美樂公司所有之客家歌謠約為150 卷（含原告之「 凸風三流浪記」6 卷）。被告取得之130 萬元，乃製作上開 300 卷母帶之轉拷工本費用及250 卷卡帶（吉聲公司前已發 行之卡帶）之費用，並非著作權授權費用；被告已支付對價 且善意自洪若鑫處理受讓系爭客家歌謠及母帶，被告並無任 何故意或過失之不法侵權行為云云。惟：
⒈訴外人洪若鑫以原告公司洪若鑫名義將系爭母帶交付被告48 0 卷，被告至少已自認者有390 卷。
⒉依79年當年物價130 萬元足以買一棟房子，且拷貝300 卷母 帶，頂多15天即可完成，以當時的工資則不超過1 萬元，加 上250 卷卡帶，當時零售價每卷約為60元，批發價錢頂多45 元，250 卷合計11,250元（45元×250 ＝11,250元），轉錄 工資加上卡帶錢，合計也僅2 萬1 千多元而已，被告上開辯 解，顯與事實不符。
⒊被告僅支付洪若鑫「預購訂金」2 萬元，卻載走原告所有系 爭母帶480 卷，佔交易標的總量之三分之二以上，此後即避 不見面長達18年，被告所為顯非善意以對價取得系爭物品， 其惡意至為明顯。
⒋被告與訴外人洪若鑫成立系爭物品買賣約定，並無約定買賣 總價為20萬元。94年間洪若鑫以證人身份被傳喚作證，因事 隔18年，洪若鑫一時不察，竟誤稱尾款大約剩下8 萬元，此 後被告竟予以比附援引，憑空捏造說除已支付訂金2 萬元外 ，又再付10萬元之謊言，此乃為何被告始終拿不出10萬元收 據之原因所在。
二、被告聲明求為駁回原告之訴。並主張：
㈠被告與原告董事洪若鑫於76年間約定以20萬元之價格，由被 告向原告購買「凸風三流浪記」等客家歌謠音樂著作權，洪 若鑫並已將部分歌謠母帶交付被告。而被告除交付洪若鑫2 萬元之定金外，嗣後已給付買賣價金10萬元予洪若鑫，剩餘 之價金，則嗣原告應將剩餘母帶交付被告時再予以給付。 ㈡兩造簽署之買賣契約已經成立，且有效存在： ⒈洪若鑫為原告公司之董事，其依公司法第8 條第1 項、民法 第27條第2 、3 項規定，自可代表原告與被告簽訂買賣契約 且原告對於董事代表權所加之限制，不得對抗善意第三人。 ⒉又被告與原告之代表人洪若鑫約定，由被告以20萬元之價格 ，購買原告「凸風三流浪記」等客家歌謠音樂著作權，買賣 契約成立之必要之點雙方均已合意，且洪若鑫亦已收取定金
，是以依民法第153 條、第248 條規定，系爭買賣契約已合 法成立，且為有效之契約。
㈢原告從未向被告催討，反而係被告請求原告應將剩餘之母帶 交付被告，原告均置之不理。另原告表示解除契約等云云， 然被告並無遲延責任，且原告未依民法定254 條之規定解除 契約，於法不合，自不生解除契約之效力。
㈣原告法定代理人甲○之子洪若鑫於臺灣桃園地方法院92年訴 字第1181號違反著作權法案件93年12月27日審理程序中證稱 ：「（結束營業後公司財產如何處理？）版權大多都是放在 公司裡面，若有人要賣就賣給他。」、「（要賣之前是否有 先徵得其他公司股東的同意？）有，印鑑還是我母親保管。 」「（妳將凸風三賣給乙○○妳母親是否同意？）有，因為 我母親年紀大了，所以他請我來簽約。」、「（既然是公司 的財產為何由你處分？）因為我也是股東，公司已經結束了 ，母帶放在公司也沒有用，我也有跟我母親商量過。」等語 。是以洪若鑫應已取得其母親甲○之授權，代表原告與被告 簽訂買賣契約，應屬合法之有權代理，兩造所簽署之買賣契 約顯屬有效。
㈤甲○亦稱伊於71年去美國，於77年回國，這期間沒有回臺灣 ，伊出國期間，公司是由洪若鑫跟他太太處理，詳細情形伊 也不知道，現在也不記得了等語，亦足證明洪若鑫係受甲○ 授權全權處理公司事務，至於洪若鑫如何將處理結果報告予 甲○，則與本案無涉。
㈥又洪若鑫於另案證稱：「（乙○○是否將錢付清？）當時他 有付了一部份，因為客語母帶很多，所以等我全部整理好之 後，拿給他後，他才將尾款付清。」、「（後來是否有交付 其他的母帶？）他尾款沒有付清，但是我們已經有談好價錢 ，尾款大約還剩下8 萬元左右。」、「（是否後來有跟乙○ ○催討八萬元的尾款？）沒有，因為當時我答應要將那些客 語母帶整理，但是因為家裡還有其他的工作要忙，所以一拖 就拖過了2 年，這一部份我也忘記了。」等語，足證兩造間 之買賣契約業已成立，並非原告所謂僅成立預約。再者，原 告從未向被告追討剩餘款項，且並未將剩餘母帶交付被告， 被告自可依同時履行抗辯權，作為拒絕給付尾款之抗辯。是 以，被告並無任何違約之情，原告主張解除契約亦不合法。 ㈦洪若鑫出賣系爭母帶予被告前是否有經原告依公司法第185 特別決議，對外並不足以拘束交易之第三人。又洪若鑫為公 司董事，且甲○亦表示公司事項全權交由洪若鑫處理，洪若 鑫對外自有代表公司之權限。退萬步言，洪若鑫出賣原告所 有之系爭母帶及版權時，公司各股東豈有不知悉之理？渠等
未即時提出異議，反而遲於20餘年後始加以爭執，依民法第 107 條、第169 條表現代理之規定，被告當受保護。 ㈧前因被告與彭文銘間之糾紛，訴外人彭文銘亦與洪若鑫簽署 著作財產權讓與契約，該案洪若鑫亦代表原告，亦足證明洪 若鑫有權代表原告。
㈨關於吉聲公司與龍閣公司間之授權，被告說明如下： ⒈被告乃於79年5 月10日無償授權給龍閣公司約300 卷母帶歌 曲，其中吉聲公司所有的約為150 卷，從原告購入原屬於美 樂公司所有之客家歌謠約為150 卷（含原告所有之「凸風三 流浪記」6 卷）。
⒉被告取得之130 萬元，乃製作上開300 卷母帶之轉拷工本費 用及250 卷卡帶（吉聲公司前已發行之卡帶）之費用，並非 著作權授權費用。
㈩退步言，被告已支付對價，且善意自洪若鑫處受讓系爭客家 歌謠及母帶，被告並無任何故意或過失之不法侵權行為，故 原告如欲主張民法第184 條第1 項及著作權法第88條之損害 賠償請求權，應針對該條文之各構成要件負舉證責任。 退萬步言，縱本件買賣契約無效，原告主張依民法767 條請 求返還或請求損害賠償等云云，亦均已罹於15年之消滅時效 及2 年之消滅時效。
三、本件兩造不爭執事項如下：
㈠原告於73年7 月23日起至80年8 月14日止，甲○為董事長， 洪若鑫為董事。
㈡洪若鑫於76年5 月7 日以鈴鈴唱片公司名義將「鈴鈴唱片公 司及美樂唱片公司所出版之客家民謠所有母帶及版權」出售 予被告，被告同時交付定金2 萬元。
四、本件兩造之爭點如下：
㈠洪若鑫是否有權代理原告出賣「鈴鈴唱片公司及美樂唱片公 司所出版之客家民謠所有母帶及版權」（下稱系爭母帶及版 權）予被告？洪若鑫是否有權處分原告所有系爭母帶及版權 予被告？
㈡兩造間的買賣預約是否生效？
㈢兩造間的買賣預約是否已經解除？
㈣原告請求判決「被告應返還原告如附件貳（即98年4 月7 日 聲請暨呈報狀中附件1 、2 、3 ）所示物品。如有不能返還 給付時，就不能返還給付之數量，按上列物品每卷母帶3,54 2 元之金額給付之，並自執行無效果時起至清償日止，按年 息5%計算之利息。被告並應自判決確定之翌日起停止並不得 重製、出版及為行使上開著作之其他權利。」，是否有理由 ？
㈤原告所為民法第767 條、第184 條第1 項及著作權法第84、 88條之主張是否罹於15年及2 年消滅時效？五、得心證之理由：
㈠洪若鑫有權代理原告出賣系爭母帶及版權予被告，且有權處 分原告所有系爭母帶及版權：
⒈按由自己之行為表示以代理權授與他人，或知他人表示為其 代理人而不為反對之表示者，對於第三人應負授權人之責任 。但第三人明知其無代理權或可得而知者，不在此限。民法 第169 條定有明文。又由自己之行為表示以代理權授與他人 者，對於第三人應負授權人之責任，若本人有表見之事實， 足使第三人信該他人有代理權之情形存在，即足當之。 ⒉經查：
⑴系爭收據上（桃園地院卷第10頁），「立據人」欄位：「洪 若鑫」3 字，係由洪若鑫所簽，業據為原告所不否認，至於 其上之原告公司印章，經核與原告所提出經臺灣苗栗地方法 院公證人王文君公證之聲明書（見本院卷第198 頁）上之原 告公司印鑑章相符，洪若鑫於簽立系爭收據時為原告董事， 亦為原告所是認，是以被告所為洪若鑫依公司法第8 條第1 項、民法第27條第2 項規定，自可代表原告與被告簽訂買賣 契約之辯解，足堪採信。且原告就被告與洪若鑫簽立系爭收 據乙事，有何惡意之情事並未主張，並舉證以實其說，是以 被告抗辯依民法第27條第3 項規定，原告對於董事洪若鑫代 表權所加之限制，不得對抗善意第三人之被告，亦應堪採信 。
⑵原告雖主張洪若鑫無權代理原告簽立系爭收據，且無權處分 原告所有系爭母帶及版權云云。惟查，原告法定代理人甲○ 之子洪若鑫於93年12月27日在臺灣桃園地方法院（下稱桃園 地院）92年訴字第1181號另案審理程序中證稱：「（結束營 業後公司財產如何處理？）版權大多都是放在公司裡面，若 有人要賣就賣給他。」、「（要賣之前是否有先徵得其他公 司股東的同意？）有，印鑑還是我母親保管。」、「（妳將 凸風三賣給乙○○妳母親是否同意？）有，因為我母親年紀 大了，所以他請我來簽約。」、「（既然是公司的財產為何 由你處分？）因為我也是股東，公司已經結束了，母帶放在 公司也沒有用，我也有跟我母親商量過。」等語，有桃園地 院92年訴字第1181號審理筆錄及判決在卷可稽（見本院卷第 48至67頁）。準此足以證認洪若鑫已取得其母親甲○即原告 法定代理人之授權，代表原告與被告簽訂系爭收據，應屬有 權代理。
⑶又查，原告法定代理人甲○即原告董事長雖於臺灣高等法院
另案審理時到庭結證稱：伊自71年去美國，於77年回國，這 期間沒有回臺灣，伊出國期間，公司是由洪若鑫跟他太太處 理，詳細情形伊不知道，現在也不記得了；伊不知道上開定 金這張收據，也沒看過，是直到現在伊問洪若鑫怎麼回事， 他說當時是乙○○出價20萬元，但只付定金2 萬元，然後就 避不見面；這個事情伊不知道，洪若鑫不敢跟伊講，後來因 為工作忙碌，也沒有向乙○○追討等語，有臺灣高等法院準 備程序筆錄可稽（見臺灣高等法院民事判決95年度智上字第 51號卷㈡第33頁）。惟甲○身為鈴鈴公司董事長，於71年至 77年間前往美國，而將鈴鈴公司業務之執行概括授權其子即 董事洪若鑫處理，是據此足證洪若鑫確實有權讓與系爭「凸 風三流浪記」唱片音樂著作財產權予被告。至於洪若鑫未將 系爭著作財產權讓與之具體事實告知甲○，而甲○亦未就該 等讓與行為再行具體授與代理權，並不影響洪若鑫有權代理 之事實。
⑷原告另主張系爭母帶及版權係原告所有全部財產或主要部分 財產，讓受該財產對公司營運有重大影響，而洪若鑫並非公 司法第8 條規定之公司負責人，未經原告公司股東會依公司 法第185 條第1 項第2 款規定之特別決議，即讓售系爭母帶 及版權予被告，屬無權代理、無權處分之行為，事後未經原 告承認，對原告不生效力云云。然查，原告之營業項目為： ①各種唱片之製造買賣並輸出業務。②唱片原料之加工及買 賣業務。③各種唱片機械之買賣輸出業務。④各種錄音業務 。有原告之營利事業登記證、經濟部執照各1 紙附卷可證（ 見本院卷第138 、139 頁）。可知由系爭母帶及版權對照其 營業項目，系爭母帶及版權顯非原告全部財產或主要部分財 產，且原告讓受系爭母帶及版權對公司營運是否有重大影響 ，即非無疑，而原告僅以其經公證之聲明書（見本院卷第19 8 頁）為證，並聲請傳喚原告之董事洪明英、洪腕麗、甲○ 、洪若鑫作證，其聲明及證言之性質均屬原告之主張，且原 告就其此部分之主張並未提出證據以實其說，即難採信。 ⑸綜上，本院認定洪若鑫有權代理原告出賣系爭母帶及版權予 被告，則其亦有權處分原告所有系爭母帶及版權。 ㈡兩造間的買賣契約生效：
⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。民法第153 條第1 項定有明文。而當事人締結不 動產買賣之債權契約，固非要式行為，惟對於契約必要之點 意思必須一致，買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及 標的物，自屬買賣契約必要之點，茍當事人對此兩者意思未 能一致，其契約即難謂已成立（最高法院40年台上字第1482
號、69年台上字第1710號判例參照）。準此當事人價金及標 的物意思表示一致，則買賣契約即已成立。
⒉經查，洪若鑫於桃園地方法院另案審理時到庭證稱：「（乙 ○○是否將錢付清？）當時他有付了一部份，因為客語母帶 很多，所以等我全部整理好之後，拿給他後，他才將尾款付 清。」、「（後來是否有交付其他的母帶？）他尾款沒有付 清，但是我們已經有談好價錢，尾款大約還剩下8 萬元左右 。」（見本院卷第53頁）、「（是否後來有跟乙○○催討8 萬元的尾款？）沒有，因為當時我答應要將那些客語母帶整 理，但是因為家裡還有其他的工作要忙，所以一拖就拖過了 2 年，這一部份我也忘記了。」等語（見本院卷第58頁）。 亦足證被告主張付定金之後，曾再付款10萬元予洪若鑫等情 應堪採信，而系爭契約尾款既然只剩8 萬元，則系爭契約之 價金即應為20萬元。
⒊承上，由原告法定代理人甲○及董事洪若鑫之上揭證言互相 勾稽，可知本件被告與原告之代表人洪若鑫所約定之價金為 20萬元，且系爭契約係約定被告向原告購買「凸風三流浪記 」等客家歌謠音樂著作權，則兩造就買賣契約成立必要之點 即價金及標的物意思表示合致，洪若鑫於簽約時已收取定金 2 萬元，並交付部分母帶，則被告抗辯系爭買賣契約合法成 立生效，應可採信。
㈢兩造間之系爭買賣契約並未解除：
原告主張縱認系爭買賣契約成立，惟被告並未付清尾款，原 告已多次催告，被告迄未給付，而於本院審理中以98年6 月 26日民事辯論意旨狀送達被告，依法通知被告解除系爭買賣 契約云云，然為被告所否認。查原告就其催告被告付款之主 張，並未舉證以實其說，則被告並無遲延責任，是以原告未 依民法定254 條之規定解除系爭契約，自不生解除契約之效 力。況且被告抗辯原告未將剩餘之母帶交付被告乙節，為原 告所不否認，則被告所為同時履行抗辯，亦為可採。綜上， 兩造間之系爭買賣契約並未解除。
㈣承上，兩造間之系爭買賣契約即已成立生效，且並未解除， 有如上述，則兩造上開爭點㈣、爭點㈤即毋庸加以論述，併 此敘明。
六、從而，原告請求判決確認兩造間如附件壹（即起訴書狀所附 附件）所示買賣契約之買賣關係不存在，被告應返還原告如 附件貳（即98年4 月7 日聲請暨呈報狀中附件1 、2 、3 ） 所示物品；如有不能返還給付時，就不能返還給付之數量， 按上列物品每卷母帶3,542 元之金額給付之，並自執行無效 果時起至清償日止，按年息5%計算之利息；被告並應自判決
確定之翌日起停止並不得重製、出版及為行使上開著作之其 他權利，均為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其就 訴之聲明第2 項假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已經明確，原告聲請傳喚證人洪明英、洪腕麗、甲 ○、洪若鑫到庭作證，已無必要，爰不予准許，又兩造其餘 攻擊防禦方法於判決結果已無何影響，爰不一一贅述，一併 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 17 日 智慧財產法院第二庭
法 官 曾啟謀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 8 月 17 日 書記官 王月伶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網