智慧財產法院民事裁定
98年度民專抗字第28號
抗 告 人 佘泳蓁
上列抗告人與相對人上匠實業股份有限公司間保全證據事件，抗
告人對於中華民國98年7 月21日本院98年度民全字第64號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告及聲請意旨略以：抗告人為新式樣第D113662 號「 健身車飛輪」、「健身車飛輪聯合（一）」及新式樣第D126 151 號「健身車飛輪（二）」（下稱系爭專利）之專利權人 ，專利權期間分別自民國95年11月1 日起至106 年2 月28日 止及97年1 1 月21日起至108 年7 月9 日止。抗告人之員工 高育聖於民國（下同）98年6 月25日上午，前往相對人位於 「新竹縣竹北市○○路○段99號」工廠洽公時，確曾發現相 對人正在生產製造侵害抗告人專利權之產品，此有高育聖所 出具之證明書足稽。另抗告人先前曾發函要求相對人不得生 產製造侵害抗告人專利權之產品時，相對人亦僅回函表示抗 告人尚非專利權人並主張抗告人之專利權並無新穎性，而未 否認有生產製造侵害抗告人專利權之產品，顯見相對人確有 生產製造侵害抗告人專利權產品之情事。詎原裁定卻以「聲 請人主張相對人生產製造侵害系爭專利之產品云云，並未提 出任何客觀證據釋明之。另關於聲請人聲請保全之證據即侵 害系爭產品實物及銷售紀錄，有何滅失或礙難使用之虞，聲 請人僅空言泛稱據悉相對人於近日內，即會將之全數辦理出 口外銷，故非保全證據絕無補救云云，而未提出任何證據釋 明本件有何證據有滅失或礙難使用之虞，若不於訴訟繫屬前 即為保全，將有不及調查使用之危險而有保全之必要，其僅 為上開之泛稱，尚無從僅憑聲請人一方主觀之臆測，即准予 本件證據保全。」等語，因而駁回抗告人之請求，實顯有未 合。據悉相對人於近日內，即會將侵害抗告人專利權產品全 數辦理出口外銷，故非保全證據，決無補救，爰聲請至相對 人位於「新竹縣竹北市○○路○段99號」之工廠內查扣其所 生產製造之侵害專利權產品，並責令相對人提出銷售上開產 品之相關帳簿，詎原法院裁定駁回聲請，於法不合，爰聲請 廢棄原裁定等語。
二、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院 聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，
亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證，民事訴訟法第 368條第 1 項定有明文。又當事人聲請保全證據者，關於該證據有滅 失或礙難使用之虞，或就確定事、物之現狀有法律上利益並 有必要者等應保全證據之理由，應提出可使法院信其主張為 真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀同法第370條第2 項、第284 條之規定自明。又所謂證據有滅失或礙難使用之 虞，係該證據有毀滅、喪失之危險，或雖未滅失，而因其他 客觀情事，致有不及調查之危險之謂。經查，抗告人提出專 利證書、專利公報、高育聖出具之證明書、相對人之存證信 函等件，固已釋明聲請人為系爭專利之專利權人，且相對人 有生產侵害系爭專利權之物品之情事，惟上開文件並不足以 釋明前開證據有毀滅、喪失之危險，或雖未滅失，因其他客 觀情事，而有不及調查之危險，致有滅失或礙難使用之虞， 或就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時等應保全證 據之理由，尚難僅憑抗告人片面之詞，即准許為證據保全， 依首揭說明，應認無保全證據之必要，原法院據此駁回抗告 人之聲請，核無不合。抗告意旨，仍執陳詞指摘原裁定不當 ，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 智慧財產法院第一庭
審判長法 官 李得灶
法 官 王俊雄
法 官 林欣蓉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定提起再抗告，僅得以適用法規顯有錯誤為理由於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日 書記官 周其祥
, 台灣公司情報網