臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1198號
聲 請 人
即 被 告 李柏衡
選任辯護人 王子文律師
張家茹律師
上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院106年度金重
訴字第6號），聲請解除限制出境，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨如附件之刑事聲請解除限制出境狀所示。二、按為進行追訴、審判或執行，刑事訴訟法上除規定保全證據 外，尚有保全被告到庭接受審判或執行之相關規定（刑事訴 訟法第101條至121條參照），至保全被告之方法依其手段必 要性之情節輕重，由重而輕依次為羈押、具保、責付與限制 住居，而限制出境亦屬限制住居方法之一。又限制被告出境 ，僅在限制被告應住居於我國領土範圍之內，不得離開國境 ，俾便於刑事訴訟程序之進行，較諸限制住居於某市某縣某 鄉某村，其居住範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住 居」名稱雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」強制 處分之一種（最高法院85年度台抗字第409號裁定意旨參照 ）。復以限制住居、出境，僅在保全刑事偵查、審判及執行 之順利進行，屬於刑事訴訟之保全程序，要與確定被告就本 案是否應負擔罪責與是否應科處刑罰無涉，簡言之，僅係在 判斷有無保全之必要而已，故有關限制出境之事由是否具備 ，並毋須如同本案有罪或無罪之判決，必將所有犯罪事實以 嚴格之證明法則證明至「無合理懷疑之確信程度」，僅須以 自由證明法則證明至「很有可能如此」之程度即可。是依卷 內證據，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃 亡之可能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法 當得為必要之限制，以確保被告到庭接受審判或執行。三、經查：本件聲請人即被告李柏衡（下稱被告）因違反證券交 易法等案件，前經臺灣臺北地方法院檢察署（下稱臺北地檢 署）檢察官以被告犯罪嫌疑重大，惟無羈押之必要，准予新 臺幣（下同）100萬元具保，並限制出境在案；嗣該案經臺 北地檢署檢察官於民國106年1月24日向本院提起公訴，並函 知本院、臺灣高等法院檢察署、內政部移民署、行政院海岸 巡防署海岸巡防總局，前開檢察官所為限制出境（海）處分 將於106年2月24日起自然撤管，本院受命法官乃於106年2月 10日訊問後，以被告涉犯如起訴書犯罪事實欄二㈠㈡、七所
載犯罪嫌疑重大，且被告出入國境頻繁，復為有能力、資力 在國外停留之人，所涉嫌本案屬國內矚目之重大金融犯罪案 件，全案甫經檢察官提起公訴，設若本案相關案情之發展對 其有所不利之處時，被告更有滯外不歸或逃亡之虞，為防止 被告出境後滯留國外未歸，致有礙訴訟程序之順利進行及證 據之調查，基於確保審判程序順利進行之目的，並審酌公共 利益及被告個人權益之均衡維護，斟酌各種強制處分對被告 之影響程度，限制出境處分僅係為保全刑事訴訟程序之順利 進行及刑罰權之實現，縱被告出國之權益因而受有影響，但 與更重要之國家司法權行使之輕重權衡相比，尚屬輕微，復 與非嚴重限制個人行動自由權益之比例原則無違，故認本案 限制被告出境之理由仍然存在，而有繼續限制被告出境之必 要等情，有臺北地檢署105年11月18日點名單、訊問筆錄、 刑事保證金收據、105年11月18日北檢泰冬105傳限字第905 號函、本院106年2月10日訊問筆錄、106年2月22日審理單、 本院106年2月23日北院隆刑寧106金重訴6字第1060002294號 函在卷可考（見臺北地檢署105年度他字第8524號卷31第135 、136、139、140、142頁，本院106年度金重訴字第6號卷《 下稱本院卷》2第154至157頁、本院卷3第19、20、21頁）。 又觀之被告於106年5月12日準備程序中否認被訴涉犯起訴書 犯罪事實二㈠㈡所載之罪行，並聲請傳喚謝東波、楊世緘、 鄭鵬基為證人，且對於尚未進行準備程序之起訴書犯罪事實 七所載犯行，亦由其辯護人具狀為否認犯罪之答辯，有前開 準備程序筆錄及書狀在卷可考（見本院卷6第1至86、96至11 2頁）；今被告以其擔任北京樂陞科技股份有限公司（下稱 北京樂陞公司人員）之財務總監，需親赴大陸地區協助辦理 該公司財務稽核作業為由，聲請解除自106年6月11日至17日 限制出境（海）處分，然以被告為有能力、資力在國外停留 之人，且所涉嫌本案乃屬國內矚目之重大金融犯罪案件，以 目前全案之訴訟進度，設若相關案情之發展對其有所不利時 ，被告更有滯外不歸或逃亡之虞，如此將難以確保被告於日 後之法院審理程序中到庭；參以被告僅提出其之樂陞科技股 份有限公司國內/海外出差申請單影本為據，姑且不論北京 樂陞公司是否確於上揭期間進行財務稽核一事並無任何資料 可證，然依被告刑事聲請解除限制出境狀所載內容，本即難 認有何必須被告出境親自執行職務之急迫性與必要性。況徵 之現今通訊發達，及臺海兩岸間電子通訊並無何限制之情事 ，被告自可以電話、傳真、信函、電子郵件或視訊等方式， 與北京樂陞公司人員充分溝通，甚至利用視訊方式參與稽核 作業等情以觀，目前當無需被告親自至對岸始能與辦理稽核
之情形存在。因之，依被告本件聲請內容，尚無從認有由被 告出境親自執行前揭財務總監職務之急迫性與必要性存在。 至於被告以：其在偵查中已具保100萬元，且在本件偵查期 間配合調查、按時到庭接受偵訊，及家庭狀況，並無逃亡滯 留海外之必要及可能云云置辯。然衡酌我國司法實務經驗， 被告於偵、審程序曾遵期到庭，且國內尚有家人，並有固定 住居所情況下，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃 出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉。基上， 本院綜合考量各方因素後，認為避免被告出境後長期滯留境 外，導致案件無法進行之弊害，而採取限制出境，以保全被 告到庭接受審判之強制處分手段，揆諸上揭說明，已屬相對 最小侵害之處分，認有必要性，亦與前開法條規定及比例原 則並無不合，亦非過度侵犯人權。
四、綜上所述，本院基於保全刑事之執行，及確保審判程序順利 進行之目的，且限制出境已屬限制被告之居住或遷徙自由較 為輕微之保全手段，為確保後續訴訟程序之順利進行，審酌 公共利益，認仍有繼續限制被告出境之必要，且無從以其他 強制處分代之。被告上開聲請意旨所陳，均不足以影響本院 對於限制被告出境必要性之判斷，所為解除106年6月11日至 17日限制出境（海）之聲請，無從准許，應予駁回。五、應依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
刑事第十八庭 審判長法 官 葉力旗
法 官 謝昀璉
法 官 周玉琦
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 謝貽婷
中 華 民 國 106 年 6 月 7 日
, 台灣公司情報網