臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
原 告 久鼎液化石油氣股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 丁○○○○○○○○
上列當事人間請求給付貨款事件，業經本院於民國98年8月11日
言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣250,408元，及自民國98年7月22日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣2,760元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告若為原告預供擔保新台幣250,408元後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：（一）被告於民國（下同）98年3月至5月間陸續 向原告購買瓦斯數批，貨款共新台幣（下同）1,111,035元 ，未料被告竟逕以自行認定之單價計算貨款，並於98年5 月 25日匯付98年3月份之貨款326,182元、98年6月12日匯付98 年4月份之貨款173,415元、98年7月10日匯付98年5月份之貨 款361,030元予原告清償後，尚欠98年3月份之貨款96,000元 、4月份貨款151,132元、5月貨款3,276元共250,408元（下 稱系爭貨款）則拒不清償，爰依買賣之法律關係，請求被告 給付上開金額及遲延利息。（二）對被告抗辯之陳述：⒈原 告否認被告所稱貨款每40日結帳1次，原告亦未同意包括被 告在內之4家煤氣行前來原告公司灌裝瓦斯時均給予相同單 價。二造原先約明結帳方式為：每月貨款，於次月月底付清 ，但因被告使用匯款方式給付，耽誤付款期間，致令原告約 40 或45日後始收到貨款，原告從未同意被告每40日結帳1次 。且除台塑或中油公司調漲價格，原告隨之調整外，原告從 未向被告漲價；且即使被告尚未付清貨款，原告按例仍按月 開立發票予被告，發票上即記載貨品單價（該單價是扣除保 險費後的價格），被告從未異議，且據以申報營業稅。2.商 業往來是兩廂情願，若被告對貨品單價有異議的話，即應馬 上提出，不容被告事後胡按自己說法亂扣款不還，且每家煤 氣行的購買成本均不相同，被告不能以其他廠商的成本價格 要求原告遵守等語。並聲明：請求判如主文第1項所示。訴 訟費用由被告負擔。
二、被告則以：⒈兩造間生意往來前後有8年之久，被告當初要 至原告處灌裝瓦斯時，偕同彰化縣福興鄉福南煤氣行、鹿港
鎮益隆瓦斯行及復興路煤氣行共4家一起至原告公司灌裝瓦 斯，當時原告公司陳平岳總經理於90年間承諾給予4家煤氣 行相同之灌裝單價，且付款條件為每月結帳後40天給付現金 ，但因原告公司會計人員作業問題延後提供原告公司匯款帳 號，及因被告於往來銀行轉帳、發票日皆為每月15日，故雙 方當時協議為配合被告公司與銀行往來作業，貨款更改為45 日匯款。⒉嗣後原告公司內部改組，總經理陳平岳因故離職 ，改由丙○○總經理與李經理負責處理雙方生意往來業務， 而最近被告檢討成本，發現原告給的貨品單價並沒有變更， 但原告要求被告提前付款，就是變相加價。以被告匯款慢5 天為由，變相在每公斤單價成本加價0.08元，被告自91年至 95年保守估算以每月2萬公斤為憑，至少損失96,000元（ 20,0000.0860＝96,000元）。商業往來首重信譽，雙方 長期配合應遵守承諾，不應再未告知下即任意變動價格，此 次是逢被告與另一家同業商談時，剛好談到瓦斯價格的浮動 機制，無意中得知被告進貨成本與當初協議的價格相異，每 公斤被原告變相加價0.27元，被告當時詢問原告蔡總經理， 原告蔡總經理推說前任總經理的決定與其無關。為原告前任 總經理的決定即是原告的決定，原告更換總經理，若未書面 通知否定前任總經理的灌裝單價即視同承認、同意延續該項 決定為確。基於商譽，原告除油價變動調整外，欲調整成本 單價至少應給予書面通知，經協議後才可調整，未經公告或 告知，私下調整單價實乃違背商譽的行為。被告自96年1月 至97年12月止，每月以2萬公斤估算至少損失129,600元，另 98年1月至4月，依照實際數量估算至少損失21,532元。⒊原 告公司李經理於98年6月13日14時許來電被告公司說瓦斯灌 裝單價與溢收貨款沒有協議商談空間，要求被告於當日16時 30分前要做出回覆，否則6月14日即不出貨，如此強勢且激 進做法被告實難接受，只好捨棄多年商業往來，另找配合廠 商。被告與原告往來期間從未積欠貨款或藉故拖延貨款，此 次原告實乃無誠意與被告協調解決溢收之情事而非被告不願 意付款或拖帳等語置辯。並聲明：請依法判決。三、本院之判斷：
（一）查二造間生意往來約有8年之久，原告均按月製作出貨之 統一發票予被告（包括98年3月至5月份），被告均無異議 接受並持以申報營業稅，及被告於98年3月至5月間進貨品 名及數量如原告提出之請款單據及發票乙節，為二造一致 是認，並有原告提出請款單3紙及統一發票影本8紙附卷可 憑，上開事實信屬真實。
（二）被告雖辯稱：但雙方原先約定每40日結帳1次，原告嗣後
要求被告提前付款，即屬變相加價云云，惟經原告否認係 40日結帳1次，被告亦未舉證以實其說，其復自認原告出 售貨品之單價並無變更等語，益顯其上開辯詞反覆，況原 告公司前總經理陳平岳已於91或92年間離職，已經原告陳 明在卷，在其離職後，被告於數年間長期對原告開具請款 單及統一發票，其上載明貨物單價均無異議，且對98年2 月以前之貨款均如數給付，亦可認定其對原告所訂貨物單 價已默示同意，是被告上開辯詞即不足採。
（三）茲被告既未按長期以來雙方商業往來貨品單價付款，則原 告就其短付款項依買賣之法律關係請求被告給付餘欠金額 250,408元，及自起訴狀繕本送達翌日即98年7月22日起， 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自有理由，應予 准許。
四、本件事證已臻明確，被告聲請傳喚益隆瓦斯行老闆郭全亮、 復興路煤氣行老闆謝家進以證明原告公司前總經理陳平岳於 90年在職期間承諾給予4家煤家行相同單價云云，核無必要 ，特予敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。本院並依職權酌定相當金額宣告若被告為原告預供 擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 8 月 24 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡燕子
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日 書記官 梁永慶
, 台灣公司情報網