臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 九十一年度抗字第一三一號
抗 告 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
聲 請 人 丁○○
丙○○
甲○○
乙○○
戊○○
右抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣屏東地方法院中華民國九十一年五月二十
八日裁定（九十一年度聲字第四二０號），提起抗告，本院裁定如左：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人蔡天讚、丙○○、甲○○、乙○○、戊○○因委託被告蔡 朝益處理漁船用油之補給，將其等所有之讚吉財號、昇吉發號、合福瑞三號、連 吉發二十號、聖豐盛三號漁船配油手冊共五本，寄放於被告蔡朝益處，嗣因被告 蔡朝益涉嫌違反能源管理法案件，經警於九十年九月三十日執行搜索，在被告蔡 朝益位於屏東縣東港鎮○○○路二四二號住處扣得聲請人蔡天讚等五人所有之漁 船配油手冊五本。因配油手冊為漁船補給油料及正常出航所必須，聲請人向台灣 屏東地方法院檢察署檢察官請求發還上開扣押之配油手冊，檢察官以「扣押原因 未消滅，所請尚難准許」為由函覆，聲請人等對檢察官所為之上開處分有所不服 ，爰依刑事訴訟法第四百十六條第一項之規定，請求撤銷檢察官所為之處分，並 發還扣押物品。
二、原裁定意旨略以：按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又按扣押物，因所有人 、持有人或保管人之請求，得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第一百三 十三條第一項、第一百四十二條第二項分別定有明文。本件扣案之漁船配油手冊 五本，並非被告蔡朝益所有，而係聲請人蔡天讚、丙○○、甲○○、乙○○、戊 ○○所有、寄放於被告蔡朝益處一節，業經被告蔡朝益及聲請人甲○○、乙○○ 於偵查中陳述明確，並有「扣押配油手冊名冊」一紙於偵查卷內可稽，是執行搜 索之司法警察官應係以上開配油手冊屬「可為證據之物」為扣押之理由，上開配 油手冊既係因證據上之目的暫由國家機關保存，一旦於保全證據之目的完成時， 即應將扣押物發還，以免過度侵犯憲法所保障之人民財產上權利。本案扣押之配 油手冊數量不多、且迄聲請人聲請發還時已扣押達八月有餘，檢察官並非不能以 影印配油手冊之方式達成保全證據之目的，原處分卻僅以「扣押原因尚未消滅」 為拒絕發還之理由，顯有不當，應予撤銷。因此，為避免因案件懸而未決時間過 久而影響聲請人之營運生計，及顧及公訴人續行採證之可能性，本院另依刑事訴 訟法第一百四十二條第二項之規定，裁定將扣案配油手冊五本分別命聲請人負保 管之責，暫行發還。
三、經核原裁定於法並無不合。抗告意旨，雖指稱：丁○○、丙○○、戊○○經傳未 到，訊之王全榮雖供稱：蔡朝益負責合福瑞三號漁船進出港報關、漁獲拍賣及漁 船用油申請，均係船長陳文明與蔡朝益聯絡等語，陳文明亦陳稱：從八十八年即
由蔡朝益代辦，配油手冊均放在蔡朝益處，加油時通知其拿配油手冊與大簿至加 油站核配，由蔡朝益先支付油錢，事後才與其算，賣魚款項，由魚販交由漁會， 隔日即可領錢，再以現款還蔡朝益，蔡朝益僅拿一、二千元做酬勞等語。乙○○ 亦供述：連吉發二十號漁船委由蔡朝益報關，始將漁船配油手冊交蔡朝益，伊有 請蔡朝益處理漁船沉澱油等語，訊之被告蔡朝益先則供稱：船主缺乏現金，由伊 代墊支付加油現款，由伊賺取每二百公升十至三十元利潤等語，繼而供述：伊先 付加油款項，彼等一、二天之後，再拿錢給伊，有時直接自漁獲款項扣除，有時 直接拿來，賺取利潤每粒自十元至三十元不等，委託伊拍賣漁獲者僅四、五艘， 為「春發財」、「興得財」、「聖豐盛三號」、「聖豐盛六號」等語，就拍賣漁 獲部分之供述，與王全榮所述已有不一。另「興得財號」船長陳老允則供述：蔡 朝益幫伊等代辦加油，亦有賣漁，加油款項由蔡朝益先付，加多少即給其多少， 並沒有再加額外費用，賣魚部分，如果賣得款項較多，即會給其一些錢，例如賣 得四、五十萬元，即給其四、五千元，如漁獲不佳即未給錢等語，蔡川來亦供稱 ：伊係「振吉祥號」船員，加油委由蔡朝益代辦，看漁獲量多寡，如沒有漁獲即 未給其代辦費等語，蔡林桂卿則供述：伊係「連億興號」船主，伊先生蔡茂全以 電話聯絡蔡朝益在東港漁港內加油站交給蔡朝益去付加油錢，伊漁船均係以現金 加油等語，與蔡朝益所述代墊油款，收取每粒十元至三十元報酬已有不合。則扣 案之配油手冊，是否確係被告蔡朝益代辦漁船柴油之用，並無賣油之事實，已屬 有疑，而聲請人或尚未到案，或所述有所矛盾，自有與被告蔡朝益共同施用詐術 騙取漁船用油之犯嫌，扣案配油手冊係供彼等施詐使用之簿冊，且為彼等所有， 係專供犯罪所有之物，自應俟起訴後，聲請宣告沒收等語，惟查扣案之配油手冊 係以「可為證據之物」為理由予以扣押，且扣押之時間已逾八個月，對於保全證 據之目的業已完成，檢察官非不能以影印配油手冊之方式代替之。況查原審係考 量為避免因案件久懸未決影響聲請人之營運生計，並顧及檢察官續行採證之可能 性，裁定將扣案配油手冊五本分別命聲請人負保管之責，暫行發還，對於檢察官 偵查上開案件並不生影響。倘若聲請人等有涉及該案，起訴之後，法院認有宣告 沒收之必要，亦可依職權命聲請人等繳還上開配油手冊，對於案件之審理亦無窒 礙難行之虞。從而，原裁定尚無不當。抗告意旨，仍執前詞，指摘原裁定不當， 顯無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百十二條，裁定如主文。中 華 民 國 九十一 年 八 月 十五 日
臺灣高等法院高雄分院刑事第三庭
審判長法官 周賢銳
法官 陳中和
法官 謝宏宗
右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 王秀娟
中 華 民 國 九十一 年 八 月 十九 日
ｋ