臺灣彰化地方法院民事判決 98年度彰勞小字第7號
原 告 甲○○
被 告 怡利電子工業股份有限公司
號
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求給付資遣費事件，業經本院於民國98年7月28
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣14,696元及自民國98年4月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告若為原告預供擔保新台幣14,696元後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。本件，原告起訴請求被告給付 新台幣（下同）14,780元及法定遲延利息，其於訴狀送達被 告後，在民國（下同）98年6月9日本院言詞辯論時具狀減縮 聲明為請求被告給付14,696元及法定遲延利息，核與首揭法 條規定並無不合，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：(一)原告於96年8月6日受僱於被告公司，擔任工 程助理一職，期間表現良好。惟被告公司於97年7月間以大 環境不佳，公司經營困難為由，由總經理下令各部門主管進 行人事精簡，並多次督促部門主管執行政策。原告所屬部門 主管蘇祐頡即於97年10月15日約談包括原告在內等4名員工 ，預告公司將於97年11月14日依勞動基準法第11條第2項之 規定解雇原告等人，期間雙方並多次討論非自願離職同意書 發給等問題，惟被告公司遂行解雇後，為避免給付資遣費義 務，竟於解雇生效後，由無留用權限之人事部經理丙○○經 理，藉口推託原告乃一般離職，無權請領資遣費。查原告任 職於被告公司解雇前半年平均薪資為23,053.33元，按勞工 退休金條例第12條規定計算，原告於被告公司任職1年3個月 又9天，可請求0.6375個月薪資為資遣費即14,696元（ 23,053.33元0.6375＝14,696元）。(二)原告於離職申請 書填寫離職原因為勞動基準法第11條第2項，後來遭被告公 司丙○○經理更改為自請離職，但原告確非自願離職。又被 告公司人事經理丙○○於97年11月14日上午在公司會議室會 談原告及助理工程師吳建明，陳經理要求原告須更改離職原
因，並稱原告若不提離職，可繼續在被告公司工作，但因原 告所屬部門主管蘇祐頡於97年10月15日已預告被告將終止勞 動契約，人事經理丙○○並非原告原屬工作部門主管，其縱 於97年11月中旬告知可繼續留職云云，並不足信。（三）與 原告同時被辭退之員工吳建明另訴請被告給付資遣費事件， 已經鈞庭97年度彰勞小字第12號民事判決勝訴確定，證人蘇 祐頡於該案之證言請求援引等語。並聲明：請求判如主文第 1 項所示。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：原告係自動離職，被告並未資遣原告；被告公司 為高度電子化公司，有公開資訊系統，被告公司各種權限辦 法及工作執掌規定會先通知各部門主管，之後於公司網站公 開，按上開工作執掌規定，原告原屬工作部門經理蘇祐頡並 無任免員工的權限，僅有人事建議權，決定權掌握於被告公 司總經理。蘇祐頡經理並未得被告公司的授權向員工說明， 造成員工與公司的對立，且蘇祐頡經理對於被告公司之人力 精簡政策似有誤解。被告公司之立場係要讓員工知道公司目 前營運困難，使員工有機會考量另謀他職，會比待在公司有 利，被告公司員工全被告知此項人事精簡政策，並非只有原 告等4位員工被告知，公司其他部門均是召集全部員工一齊 告知此政策，此種作法較不會引起誤會，而蘇祐頡經理之作 法則只挑選特定員工宣達，易引起誤會等語置辯。並聲明： 原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
四、本院之判斷：
㈠、查原告於96年8月6日起至97年11月14日止受僱於被告公司， 離職前半年平均薪資為23,053.33元等情，業經二造一致是 認，並有原告提出離職證明書影本附卷可憑，堪信為真實。 原告主張被告公司部門主管蘇祐頡前於97年10月15日已向伊 預告公司將於97年11月14日依勞動基準法第11條第2項之規 定與原告終止勞動契約，屆期卻又未依法給付資遣費等語， 被告則抗辯：原告提出離職申請書時，被告公司人事經理丙 ○○發現員工誤解公司意思，已明確告知原告，其若不欲離 職，仍可繼續在公司工作，公司亦無資遣原告之意，原告仍 堅持離職，屬自願離職；原告直屬部門主管蘇祐頡並無資遣 員工之權限，被告公司亦未授權其資遣員工，蘇祐頡執行公 司精簡人力政策之方法不當，引起員工誤會等語，是本件二 造爭執者厥為原告究係自行離職抑或係被告公司予以解僱（ 亦即原告原屬部門主管蘇祐頡於97年10月15日約談包括原告 在內之4名員工預告被告公司將於97年11月14日令彼等離職 ，及被告公司人事經理丙○○於原告在97年11月中旬提離職 申請書前後，約見原告說明被告公司無資遣員工之意，原告
仍可繼續留在被告公司工作等語，對二造間勞動契約有無影 響？）。
㈡、查：證人蘇祐頡（前任被告公司研發處電子部經理，於97年 12月15日離職）前於本庭審理97年度彰勞小字第12號給付資 遣費事件到庭結稱：（法官問：公司高層佈達人力精簡政策 ，要求部門經理如何執行？）高層要各部門經理自行挑選， 高層沒有特定的裁員對象，我是挑選工作內容是可被替代性 高、進度比較慢的、目前的工作比較少的、或是公司不再開 發某樣產品的相關研發人員。此類員工列為優先離職對象， 公司有下達命令給研發部代理處長，該處只能留下若干員工 ，其他的要他們離職。在一開始8月份時，研發處要精簡50 ％，經與高層協商後有降低比例，我們部門流動率低，所以 要強迫離職，我有與高層建議，我是人力精簡的最大障礙， 希望能先精簡我，高層未採納，後來我因為內疚且與高層理 念不合，所以於12月就離職，我被公司強迫執行該項政策3 次，直至97年10月15日無法再拖延，我迫不得已才去約見包 括原告在內等4名員工等語；復於98年6月9日本件言詞辯論 時到庭證稱：「（法官：你上一個案件提到公司多次要求部 門主管施行人力精簡政策，其他部門主管的施行方式是否了 解？）一樣也是挑人出來，每一個部門都是如此。因為總經 理在會議上提出人力精簡政策，並且限期部門主管要完成， 對於具體作法，總經理的指示是不給資遣費，所以我就挑選 包括原告在內的四位員工，其工作內容是可替代性、進度較 慢或目前工作比較少的。總經理並沒有提到如果員工堅持在 職的話，公司會如何處理的問題。」、「（法官問：公司施 行人力精簡政策的方式，是要員工自行離職，還是公司主動 要終止勞動契約？）公司要部門主管自行挑選員工，強迫他 們離職，要在9月底達成目標，公司確實有用到強迫的字眼 。這部分是公司總經理發布的。」、「總經理是在7月中旬 於被告公司的經營會議中所講，言明在9月底前要達成目標 。」等語明確，此外，並有原告提出、被告亦不爭執其形式 上真正之電子郵件3封，其內容分係：①97年9月4日中午12 時7分丙○○發送電子郵件予電一部經理蘇祐頡，主題：提 醒貴部尚未達成預計9/19精簡4人目標，電郵內容：「關於 電一部提報精簡目標4人（王聲妤、陳吉慶、黃盈凱、吳建 明），原設定目標完達成日為8/31經總經理核准展延為9/19 ，目前仍未見有具體之進度。提醒您務必儘速展開與當事人 之勸退協談以如期達成目標，如有任何問題或需管理部協助 之處請速回覆，以便彙總呈報經營層，謝謝」，②97年9月4 日中午12時21分電一部經理蘇祐頡發送電子郵件予管理部經
理丙○○，主題：ＲＥ：提醒貴部尚未達成預計9/19精簡4 人目標，電郵內容：「目前電一部尚無法精簡人力，多了Ｖ ＷＴ5的ＣＡＮＢＵＳ案及數個ＡＶＸ的藍芽案，另外大陸 數位電視將全面改為ＡＶＳ訊號，以前為ＭＰＥＧ２訊號， 大陸方面又來催進度，因此精簡人力部分將繼續延期，目前 已到了沒有人可以設計ＲＥＬＡＹ盒，此案我自行設計及線 材的安排，所以很抱歉，其他協力廠出的問題我們要去解決 的我就不提了。」，③97年9月4日中午12時40分董事長丁○ ○發送電子郵件予電一部經理蘇祐頡及管理部經理丙○○， 主題：ＲＥ：提醒貴部尚未達成預計9/19精簡4人目標，電 郵內容：「只要確定人員是有效率運用而非閒置，可暫緩視 後續工作而調整。」等語，核與證人蘇祐頡證述情節相符， 益徵證人蘇祐頡之證言可採，被告上開辯詞均不足取。茲被 告雖否認有直接終止對原告之勞動契約或授意部門主管蘇祐 頡對包括原告在內之員工預告終止勞動契約，惟其為精簡人 力，以度過經營困境，指示各部門經理自行挑選裁員對象預 告終止勞動契約，此等迂迴方式，仍與被告公司直接通知勞 工終止勞動契約之做法無異，揆諸勞動基準法第11條第2款 、第4款之規定，雇主即被告固得預告勞工即原告終止勞動 契約，惟依勞工退休金條例第12條第1項規定，被告須給付 資遣費予原告，原告此部分主張洵屬可採。
㈢、被告辯稱蘇祐頡並無任免或資遣員工之權限乙節，雖據提出 被告公司員工職掌資料為憑及舉證人李美惠為證，查依被 告公司提出之員工職掌資料，蘇祐頡固無資遣員工權限，然 依其上揭證詞，及原告提出上述電子郵件觀之，足認被告為 因應不佳之整體經濟，確有授權證人蘇祐頡預告包括原告在 內等4名員工將於97年11月14日終止勞動契約，及被告公司 、管理部經理丙○○均曾發送電郵催促蘇祐頡執行人力精簡 政策，且係針對提報之4人而為（包括原告），是被告辯稱 係蘇祐頡誤解公司精簡人力政策，挑起公司與員工之對立云 云，及證人丙○○於本院言詞辯論時證稱：伊開會時未聽見 總經理有發佈強迫員工離職及部門主管執行精簡人力政策之 具體作法尚須送由總經理核定，期限亦未特定云云，與原告 所提上開電子郵件內容不符，均非可信。尤有進者，訴外人 吳建明（即與原告同時遭終止勞動契約之員工）於97年10月 17 日發送電子郵件詢問資遣員工謀職假問題，證人丙○○ 、李美惠亦在發文之列，若確有疑問，為何彼等2人當時未 即詢問，迨至同年11月13或14日，員工提出離職申請時始表 明無資遣情事，由此足見管理部經理丙○○於原告及另名員 工吳建明在97年11月14日提離職證明書時，約談安撫稱歡迎
彼等留下繼續工作云云，應屬表面文章，有違誠信原則。㈣、綜上，原告依勞工退休金條例第12條規定，按離職前半年平 均薪資23,053.33元，及在職年資1年3個月又9天之標準，請 求被告給付0. 6375個月薪資為資遣費即14,696元（計算式 ：23,053.33元0.6375＝14,696元，小數點以下四捨五入 ），及自支付命令聲請狀繕本送達翌日即98年4月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予 准許。
五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法核與判決結論無 涉，爰不逐一論敘。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，合依民事訴訟法第436 條之20規定，依職權宣告假執行。本院並依職權酌定相當金 額宣告若被告為原告預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 彰化簡易庭 法 官 簡燕子
以上正本證明與原本無異。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 98 年 8 月 10 日 書記官 梁永慶
, 台灣公司情報網