臺灣臺北地方法院刑事裁定 106年度聲字第1195號
聲 請 人
即 被 告 朱家龍
選任辯護人 謝思賢律師
李建慶律師
上列被告因違反藥事法等案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如
下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件之刑事聲請具保停止羈押狀所載。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。又羈 押係以確保訴訟程序之進行、證據之存在及真實、刑罰（保 安處分）之執行，或預防被告反覆實行同一犯罪為目的之強 制處分，故法院審酌應否羈押時，除應先審查被告是否有刑 事訴訟法第101 條第1 項各款所列情形，或有無同法第101 條之1 各款所列之罪名，且有事實足認為有反覆實施同一犯 罪之虞外，尤應就是否有「非予羈押顯難進行追訴、審判或 執行」之必要情事，斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為 認定，除有刑事訴訟法第114 條各款所列情形之一（即：一 、所犯最重本刑為三年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪 者。二、懷胎五月以上或生產後二月未滿者。三、現罹疾病 ，非保外治療顯難痊癒者）不得駁回者外，是否撤銷羈押或 准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所 得強求（最高法院46年台抗字第6 號判例要旨參照）。次按 刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規定之羈押，係因被告所 犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪者 ，其可預期判決之刑度既重，該被告為規避刑罰之執行而妨 礙追訴、審判程序進行之可能性增加，國家刑罰權有難以實 現之危險，該規定旨在確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰 權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益 ，其目的洵屬正當。而基於憲法保障人民身體自由之意旨， 被告犯上開條款之罪嫌疑重大者，仍應有相當理由認為其有 逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人等之虞，法 院斟酌命該被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段， 均不足以確保追訴、審判或執行程序之順利進行，始符合該 條款規定，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行之要件， 此際羈押乃為維持刑事司法權有效行使之最後必要手段，於 此範圍內，尚未逾越憲法第23條規定之比例原則，符合司法
院釋字第392 號、第653 號、第654 號解釋意旨，與憲法第 8 條保障人民身體自由及第16條保障人民訴訟權之意旨，尚 無違背（司法院大法官釋字第665 號解釋理由書可資參照） 。
三、經查：
㈠本案聲請人即被告朱家龍（下稱聲請人）因違反藥事法等案 件，經檢察官提起公訴，前經本院訊問後，認被告涉犯藥事 法第2 項前段之轉讓偽禁藥致人於死罪嫌，犯罪嫌疑重大， 為無期徒刑或最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪，因有勾串 證人、湮滅證據及逃亡之虞，有羈押之原因及必要，依刑事 訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款、第3 款之規定，自 民國106 年3 月3 日起予以羈押並禁止接見通信在案。復因 羈押期限即將屆至，經本院訊問後，認被告仍涉犯上開罪嫌 ，犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，依 刑事訴訟法第108 條第1 項、第5 項之規定，自106 年6 月 3 日起予以延長羈押2 月，並解除禁止接見通信之處分，先 予敘明。
㈡聲請人雖以其患有如聲請具保停止羈押狀所載之疾病，而向 本院聲請具保停止羈押，並提出各醫療院所之診斷證明書為 證。然北所設有駐診醫師，收容人於進入看守所會經由駐診 醫師診查其身體狀況是否允許入所，且許可收押之被告提供 醫師之處方箋即可將其平日所服用之藥物或注射之針劑攜入 所內，且在看守所期間，駐診醫師亦會根據被告所提出之慢 性處方箋或身體狀況，繼續開立相關藥物予被告服用，必要 時，亦得羈押於病室，此觀羈押法第7 條之1 、第22條，羈 押法施行細則第17、67、69條等規定甚明。又本院除於106 年6 月5 日函請檢察官表示意見外，並於同日函詢法務部矯 正署臺北看守所（下稱北所）有關被告在所期間之疾病治療 紀錄。北所於106 年6 月8 日函覆本院稱：「……二、查該 被告於106 年3 月3 日羈押入所，因糖尿病及高血壓等症， 在所內健保門診就診並服藥治療。」，並檢附健保門診紀錄 單影本供參。而觀諸被告於北所就診之門診紀錄單，被告固 有因其所述之糖尿病、高血壓、腰痛及皮膚炎等疾病在所內 健保門診就診治療，經醫師開立藥物服用，惟並無經醫師批 示須轉診或須至所外就醫之情形，此有北所106 年6 月8 日 北所衛字第10600065370 號函暨所檢附之門診紀錄單在卷可 稽，已難認聲請人有非保外就醫不能痊癒之情事。 ㈢再者，高血壓、糖尿病均係慢性病，僅能藉由規律服用藥物 加以控制，本無治癒之可能；而其所稱患有腰椎第五節薦椎 第一節椎間盤狹窄而導致腰痛部分，依其所提出聲證2 之診
斷證明書，可知其入所前最近一次就診日期是於103 年1 月 7 日，足見該病症所導致之不適並非反覆持續發作，應無急 迫治療之必要，況在所內亦非不能配合物理復健治療或透過 減重以減輕腰部負擔等作為加以改善；又其所患之皮膚炎等 病症，本多有一再反覆發作之情況，須長期配合用藥治療始 能改善，而臺灣夏季係屬炎熱潮濕之氣候，本無法避免環境 潮溼，此在何處皆然，在所內尚非不能透過其他方式保持乾 燥；另如聲證3 所稱患部之發炎情況，亦經其所提出之診斷 證明書中記載須控制糖尿病後，再實行手術，可見現階段仍 係以控制糖尿病為要，尚非不能以藥物控制患部發炎之情況 ，是聲請人所患上開疾病現階段均難認有非保外治療顯難痊 癒之必要性。從而，本件實無任何不在所外之醫療院所就醫 ，即危害其生命之證據，自不得認為已經符合刑事訴訟法第 114 條第3 款「非保外治療顯難痊癒」之要件。綜上，聲請 人所陳為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
刑事第一庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 郭 嘉
法 官 林怡伸
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 曹尚卿
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日