臺灣嘉義地方法院民事判決 98年度朴簡字第96號
原 告 丙○○○
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間確認被告有收取保險費事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由原告丙○○○負擔三分之二，餘由原告乙○○負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第二百四十 九條第二項定有明文。又按所謂原告之訴，依其所訴之事實 ，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀 之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言。最高法院六 十二年台上字第八四五號判例參照。
二、原告起訴主張：訴外人國泰人壽保險股份有限公司（以下簡 稱國泰人壽）所聘請的保險業務員甲○○於民國九十三年間 向原告二人招攬「國泰創世紀變額萬能丙型壽險」，原告信 賴被告保險業務專業，透過被告與國泰人壽簽訂保險契約， 分別與原告邱賴麗卿簽立保單號碼為0000000000、00000000 00號之保險契約，原告乙○○則簽立保單號碼0000000000號 之保險契約。上揭保單保費被告稱可至家中收取無須轉帳， 原告乃將上開保單之保費陸續交予被告，原告邱賴麗卿共計 交付第0000000000號保單保費十六萬二千元予被告；第0000 000000號保單之保顯費六萬八千元予被告；原告乙○○則交 付第0000000000號保單之保費共計十萬五千元保險費予被告 ，續期保費繳至九十七年十月份，近來，原告耳聞被告投資 失利，與其他保戶有保約之糾紛，且被告甲○○均未至家中 收取保費，原告乃發函國泰人壽要求告知繳納保費之方式、 地點及保費金額，國泰人壽均不受理，原告無法知悉被告有 無將收取之保費繳入國泰人壽，對原告權益有重大影響，被 告乃國泰人壽之職員，代理國泰人壽收取保費，自對於國泰 人壽發生效力，爰起訴聲明主張：（一）確認被告甲○○有 向原告邱賴麗卿收取國泰人壽保險股份有限公司國泰創世紀 變額萬能丙型壽險0000000000號保單之保險費新 台幣一十六萬二千元。（二）確認被告甲○○有向原告邱賴 麗卿收取國泰人壽保險股份有限公司國泰創世紀變額萬能丙 型壽險0000000000號保單之保險費新台幣六萬八 千元。（三）確認被告甲○○有向原告乙○○收取國泰人壽
保險股份有限公司國泰創世紀變額萬能丙型壽險00000 00000號保單之保險費新台幣十萬五千元。又本件未經 言詞辯論期日，故被告未提出書狀作何聲明陳述。三、確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起 。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經 法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有即受 確認判決之法律上利益。上訴人既係請求確認被上訴人與謝 ○輝、林○澤、謝○瑜、李○南、周○來等五人之委任關係 不存在，則其僅以被上訴人為被告訴請確認，縱獲勝訴判決 確定，因其效力並不及於謝○輝等五人，仍不能除去其法律 上不安之狀態，自難認其提起本件訴訟有即受確認判決之法 律上利益。最高法院九十年台上字第九六一號判決可資參照 。查本件原告為確定其與訴外人國泰人壽間保險契約關係存 在，起訴請求確認被告甲○○有向原告收取保險費，縱使原 告勝訴確定，判決效力僅及於兩造間，不及於國泰人壽，顯 難除去原告所主張保險契約存否不明之狀況，揆諸上開說明 ，本件起訴難認有據，應予駁回。
四、從而，原告起訴請求判決如訴之聲明所示，在法律上顯無理 由，爰依首揭法條規定，不經言詞辯論逕以判決駁回。五、本件確定訴訟費用為新台幣三千六百四十元（裁判費三千六 百四十元）。
六、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二 項、第二百四十九條第二項、第七十八條、第八十五條第一 項後段，判決如主文所示。
中 華 民 國 98 年 8 月 24 日 臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 康存真
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 98 年 8 月 24 日 書記官 吳念儒