給付工資
員林簡易庭(民事),員簡字,98年度,70號
OLEV,98,員簡,70,20090813,2

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
98年度員簡字第70號
原　　　告　立泓工程有限公司
　　　　　　　　　　　　弄6號
法定代理人　乙○○
被　　　告　北慶營造有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間98年度員簡字第70號給付工資事件，於中華民國98
年7月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
　　主 文
被告應給付原告新台幣138,125元，及自民國97年12月23日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,440元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張被告為趕工興建英倫四季店舖集合住宅新建工程， 於民國97年11月22日與原告簽訂調工協議書，向原告調派鋼 筋綁紮工程之工班出工施作，約定工資為每工每日新台幣2, 500元，於每月之16日、1日請款，每月之7日、22日現金放 款。嗣原告依上開協議書之約定，先於97年11月22日出工38 人綁紮鋼筋，工資計95,000元（2,500×38＝95,000），後 於同年11月23日出工22人，在A2特區3樓樑版綁紮鋼筋，施 作半日，工資計27,500元（2,500×1/2×22＝27,500），復 於同年11月23日出工25人，在A2特區C2牆綁紮鋼筋，施作2 小時，工資計15,650元（2,500÷8×2×25＝15,650）。以 上被告應給付之工資合計為138,150元（95,000＋27,500＋1 5,650＝138,150），然經原告於97年12月1日向被告請款， 被告竟不依約於同年月22日付款。爰依約提起本訴，求為判 決被告應給付原告138,150元，及自97年12月23日起，至清 償之日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則辯稱原告所提出之調工協議書係被告之工務經理丁○ ○未經被告之授權而與原告簽立，此從該協議書未經被告用 印認可，且調工單無工地主任及工地主管簽名可知。何況， 丁○○係代訴外人永達工程行向原告調工，其出工人數及施 作重量均未獲訴外人永達工程行認同，故被告必須在訴外人 永達工程行對於出工人數及施作重量完成確認之後，始願付 款等語。
三、原告主張被告為趕工興建英倫四季店舖集合住宅新建工程，



於97年11月22日與原告簽訂調工協議書，向原告調派鋼筋綁 紮工程之工班出工施作，約定工資為每工每日2,500元，於 每月之16日、1日請款，每月之7日、22日現金放款，嗣原告 依上開協議書之約定，於97年11月22日出工38人綁紮鋼筋， 於同年11月23日出工22人，在A2特區3樓樑版綁紮鋼筋，施 作半日，復於同年11月23日出工25人，在A2特區C2牆綁紮鋼 筋，施作2小時後，於97年12月1日向被告請求給付上開出工 施作之工資，被告竟不依約於同年月22日付款等情，業據提 出調工協議書、調工單及公司基本資料查詢表等件為證，並 經證人丁○○證稱伊之前擔任被告公司工務經理之職務，原 告提出之調工協議書及調工單均經伊蓋章，依職權伊得以被 告公司名義與他人簽立調工合約，且伊於簽立調工協議書及 向原告調工之前，均有向被告公司報備，故調工單由伊蓋章 即可，工地主任及工地主管有無蓋章皆無關係，而調工協議 書及調工單亦皆有連同日報表呈給被告公司，因此，被告公 司知道有向原告公司調工之事等語明確。被告辯稱原告所提 出之調工協議書係被告之工務經理丁○○未經被告之授權而 與原告簽立，且係丁○○代訴外人永達工程行向原告調工等 語，無從採信。又與原告簽立調工協議書之人既為被告，且 原告亦確有出工施作之事實，則依約被告即有給付工資之義 務，與訴外人永達工程行對於出工人數及施作重量有無認同 或確認完全無關。故被告另辯稱必須在訴外人永達工程行對 於出工人數及施作重量完成確認之後，始願付款等語，亦不 足憑採。是原告此部分主張，即應認為真正。
四、依上開調工協議書約定，原告出工施作之工資既為每工每日 2,500元，則原告於97年11月22日出工38人綁紮鋼筋，其工 資為95,000元（2,500×38＝95,000），以及於同年11月23 日出工22人，在A2特區3樓樑版綁紮鋼筋，施作半日，其工 資為27,500元（2,500×1/2×22＝27,500），均屬無訛。惟 其於同年11月23日出工25人，在A2特區C2牆綁紮鋼筋，施作 2小時，工資應僅為15,625元（2,500÷8×2×25＝15,625） 而已，並非15,650元。原告稱係15,650元，顯係計算錯誤。 因此，原告得請求被告給付之工資合計即為138,125元（95, 000＋27,500＋15,625＝138,125）。從而，原告依調工協議 書之約定，請求被告給付138,125元，及自97年12月23日起 ，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許。逾此部分之請求，顯屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。



中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　13　　日 臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法　官　廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣員林鎮○○路36號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　98　　年　　8 　　月　　13　　日 書記官　梁高賓