臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 98年度斗簡字第167號
原 告 甲 ○ ○
訴訟代理人 黃 勝 雄 律師
被 告 林長慶公業
法定代理人 林 仲 安
上列當事人間請求確認派下權存在事件，本院於民國98年8月20
日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認原告就被告林長慶公業之派下權存在。
訴訟費用新台幣1,220元由被告負擔。
事實及理由
一、林長慶公業為祭祀公業條例97年7月1日施行前已存在之祭祀 公業，雖似未依法向主管機關申請登記為祭祀公業法人，惟 仍屬民事訴訟法第40條第３項所定之非法人團體，而有當事 人能力（最高法院97年度第２次民事庭會議決議參照）。原 告起訴將被告載為林仲安即林長慶公業管理人，尚有未合， 應由本院逕於當事人欄予以改列，核先說明。
二、原告起訴主張：被告林長慶公業係原告之16世祖林德盆，為 紀念同安開山始祖長慶公（號篤志），在祖業台中州北斗郡 北斗街西北斗六四一番地（即今之彰化縣北斗鎮○○段393 、397、398、401地號等4筆）之土地設立，並交由其長子林 雨邨（號慈雲）管理，林德盆育有九子，原告係大房林雨邨 之第22世子孫，被告之管理人林仲安則為第20世，兩者均同 屬大房子孫，原告對該公業自享有派下權。詎被告在向主管 機關申報祭祀公業派下員時，竟將原告排除，致原告之派下 權陷於不確定之不利狀態等情，為此求為確認原告就被告林 長慶公業之派下權存在之判決。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，據其所提陳報狀 略以：原告因拒絕參加林仲安等人所提本院93年度重訴字第 99號確認派下權事件之訴訟，致未能持確定判決申報其派下 權，惟被告自始至終均未否認原告為派下員，所稱被告申報 公業派下員時，將其排除，致使其派下權陷於不確定之不利 益狀態，顯非實在，其訴是否有即受確認判決之法律上利益 ，洵有疑義等語。
四、原告主張之前揭事實，有所提林長慶公業派下員系統表、戶 籍謄本、本院93年度重訴字第99號民事判決為證，被告對於 原告為其公業派下員亦不爭執，堪信為真實。另由彰化縣北 斗鎮公所於98年８月14日函送本院之林長慶公業派下員系統 表及派下全員名冊影本可知，被告確實迄未將原告列為公業 之派下員無訛。被告雖辯稱係因原告未參加前開確認派下權
訴訟，致無法將原告列為派下員云云。惟被告之管理人林仲 安與原告同為公業設立人林德盆之大房子孫，其明知此情， 理應依規定主動檢具相關資料向主管機關申報增列原告為派 下員，方為正途，竟故不主動申報，致主管機關掌管之林長 慶公業派下全員名冊內無原告此名派下員，因而使原告派下 權之存否陷於不明確之狀態。原告因此訴請以判決確認之， 自有即受確認判決之法律上利益，被告所辯，顯無可取。原 告提起本件訴訟，洵屬正當，應予准許。
據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第433條之3、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日 北斗簡易庭
法 官 陳 瑞 水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 27 日 書 記 官 熊 掌 山