公務員懲戒委員會議決書 98 年度鑑字第 11491 號
被付懲戒人 甲○○原名黃焜山
上列被付懲戒人因違法失職案件經高雄市政府送請審議本會議決
如下
主 文
甲○○降貳級改敘。
事 實
高雄市政府移送意旨：
被付懲戒人黃焜山（改名為甲○○）係高雄市政府警察局楠梓分局警員，因洩漏關於中華民國國防以外應秘密之消息，經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官提起公訴。
一、案情摘要：
（一）接受賄賂
黃員前於小港分局偵查佐任內，平日負責轄區內電子遊藝 場之取締、臨檢及搜索勤務，明知黃清善與張朝盛均係小 港分局轄區內之電玩業者，且三洋、東加遊藝場內有經營 賭博性電玩，其職務上有取締、臨檢上開遊藝場之責任， 竟於高雄市小港區○○○路空中大學附近馬路邊，收受黃 某交付價值新臺幣（下同）1 萬元之茶葉 10 斤，對三洋 、東加遊藝場涉嫌賭博之事不加以查報、取締。（二）洩漏員警資料
嗣於 93 年 3 月 11 日，黃某懷疑三洋遊藝場內騎乘 XQT-346、LCF-558 機車之客人可能為警方埋伏之人員， 遂透過張某委請黃員協助查詢。黃員明知警用電腦應用於 公務查詢，且查詢資料不得外洩，竟協助查詢上開機車車 主身分，確認非員警後通報張某，而洩漏國防以外應秘密 之消息。
二、相關責任：
（一）刑事責任：
案經高雄地檢署檢察官偵查終結，以黃員涉犯貪污治罪條 例違背職務收受賄賂及刑法公務員洩漏國防以外之秘密等 罪嫌，於 95 年 6 月 20 日提起公訴（證 1）。（二）行政責任：
1.停職
警察人員管理條例第 29 條第 1 項第 2 款規定，涉 嫌犯貪污罪、瀆職罪、盜匪罪，經提起公訴者，應即停 職（證 2），本府警察局爰函報內政部警政署，經該署 分別以 95 年 7 月 21 日警署人字第 0950095606 號 、同年月 26 日警署人字第 0950094591 號及同年 8 月 21 日警署人字第 0950105846 號書函核復「准予照
辦」（證 3），本府分別以 95 年 8 月 28 日高市府 人三字第 0950041629 號及同年 9 月 5 日高市府人 三字第 0950044200 號令核布徐員等 6 人停職（證 4 ）。
2.移付懲戒
（1）公務員服務法第 5、6、22 條規定略以，公務員應 誠實清廉，謹慎勤勉，不得假借權力，以圖本身或他 人之利益，違反者，應按情節輕重，分別予以懲處（ 證 5）。
（2）承上，審酌徐員等 6 人經檢察官偵查終結以涉貪污 治罪條例等罪嫌提起公訴，爰依公務員懲戒法第 2 條「公務員有違法、廢弛職務或其他失職情事者」應 受懲戒及同法第 19 條之規定移請審議。
三、證據（均影本在卷）：
證 1、臺灣高雄地方法院檢察署檢察官 954 年度偵字第 20304 號起訴書。
證 2、警察人員管理條例。
證 3、內政部警政署 95 年 7 月 21 日警署人字第 0950095606 號、95 年 7 月 26 日警署人字第 0950094591 號及 95 年 8 月 21 日警署人字第 0950105846 號書函。
證 4、高雄市政府 95 年 8 月 28 日高市府人三字第 09500416129 號及 95 年 9 月 5 日高市府人三 字第 0950044200 號令。
證 5、公務員服務法。
被付懲戒人黃焜山（改名為甲○○）申辯意旨：（一）申辯人甲○○（即黃焜山），於 90 年 7 月 7 日奉調 小港分局偵查隊服務，並兼任「店鎮里」刑事責任區，轄 區內有乙家三洋遊藝場，在進行轄區查訪時，認識該遊藝 場負責人黃清喜，經查該遊藝場領有市政府核發之營利事 業登記證及營業執照，且店內擺設之電玩機具均非公告查 禁之賭博機具，於查訪時並未發現有賭博之不法情事（申 辯人於 91 年 4 月間調離該刑責區時尚無東加遊藝場） ，申辯人在擔任黃清喜所經營之電玩遊藝場刑責區及調離 該區期間（含調離小港分局），與黃清喜均無任何往來、 通聯紀錄或接受其邀宴，申辯人更無違背職務收受黃清喜 之壹萬元茶葉 10 斤或其他不正利益，做為對三洋、東加 遊藝場涉嫌賭博之事不加以查報、取締之對價。然黃清喜 於 94 年 9 月 2 日及 94 年 9 月 9 日等二次調查 筆錄中（羈押中），均否認贈送茶葉給申辯人，為何於
94 年 9 月 16 日再指述曾在高雄市小港區○○○路空 中大學附近馬路邊送 10 斤茶葉給申辯人，其前後供詞不 一，是否為求交保而陷害申辯人。
（二）申辯人於 91 年 4 月間調離三洋遊藝場刑責區後，轉任 鴻緣遊藝場，在進行轄區查訪時，在該遊藝場適遇舊識原 任警職之張朝盛（因故離職），在經由張某同意下，由申 辯人將張某吸收為線民，交付工作係其在遊藝場內如發現 毒品交易、不良份子聚集或可疑事件時，需將情資反應予 申辯人，復於 93 年 3 月 11 日前，申辯人已接獲情資 ，有二派不良青少年曾在該店前發生爭執事件，而該遊藝 場店長蘇壽軒（綽號：阿全）於 93 年 3 月 11 日發現 有二名可疑不良份子進入該遊藝場內，旋即走出店外，並 寫下乙張紙條貼在機車上，內容為「阿富仔，今晚在這裡 集合」，蘇某即將該二名可疑份子所騎乘之機車牌照號碼 抄下，並告知張某，經由張某將情資反應予申辯人查詢車 主，申辯人為掌控情資辦案需要，才告知車主一個叫「阿 富」、另一個姓「鍾」，並無將車主之詳細資料告知張某 ，亦無告知非警方埋伏之事，本案申辯人亦要求張某需將 店內之監視錄影帶保存，如有發生尋仇或其他事件，才能 依錄影帶所錄下之影像追查嫌犯，申辯人並無洩漏國防以 外應秘密之消息。
（三）申辯人於 90 年 7 月間奉調小港分局偵查隊至 94 年 12 月服務期間，每年考績均列甲等（85 分），分局刑 事工作偵防績效均屬優等，94 年經高雄市警局遴選為績 優出國考查員警，嗣於出訪前為蒐報治平及情節重大流氓 專案，申辯人基於蒐報工作停頓，恐影響績效評比而放棄 出訪機會；另於 94 全年獎懲計有 16 次小功、16 次嘉 獎、申誡 3 次（均為連帶處分），94 年間申辯人由線 民所提供之線索，在小港區轄內破獲二處大型槍械改造工 場，起獲改造槍械成品 12 把、半成品、改造子彈及改造 工具乙批等物（破獲上述槍械改造工廠為小港分局歷年之 最）；申辯人提報多名不良幫派份子為情節重大流氓，並 解送執行感訓處分，申辯人在小港分局任職時，均能完成 上級所交付之任務，對轄區治安工作不遺餘力。（四）本案申辯人在小港分局任職期間，均無收受黃清喜任何茶 葉或其他不正利益，申辯人在接受調查及偵訊過程，均無 直接或間接證據能證明申辯人有收受黃清喜所贈送之茶葉 ；另代查車籍洩密之事，實因辦案需要，申辯人並無洩漏 國防以外應秘密之消息，本案現於高雄地院審理中，有關 對申辯人之懲戒程序，請在司法程序終結後，再予進行，
請鈞長鑑察。
理 由
一、被付懲戒人甲○○（原名黃焜山）於 90 年 6 月 29 日起 至 94 年 12 月 2 日止，擔任高雄市政府警察局小港分局 偵查隊偵查佐，平日負責刑事犯罪偵查、取締不法等業務。 張朝盛前係高雄市政府警察局警員，離職後經營位於高雄縣 鳳山市○○路 45 號之「大洋洲遊藝場」（現更名為東亞遊 藝場），並為李懷龍所經營位於高雄市○○區○○路 289 號「鴻緣遊藝場」及由黃清喜所經營位於高雄市○○區○○ 路 230 號「三洋遊藝場」之股東。被付懲戒人因與張朝盛 熟識而知悉其係鴻緣遊藝場之股東，雙方平日即有往來。緣 於 93 年 3 月 11 日，張朝盛因懷疑「鴻緣遊藝場」內騎 乘車號 XQT-346 號、LCF-558 號機車之客人為警方埋伏人 員，先行至該遊藝場探訪情形，預定於當天晚上集合警力進 行查察，遂於 93 年 3 月 11 日下午 5 時 29 分，以其 使用之 0000000000 號行動電話撥打被付懲戒人使用之 0000000000 號行動電話，委請被付懲戒人協助查詢上開機 車車牌號碼，確認機車車主是否為警員身分，以便遊藝場得 以注意防範。被付懲戒人經由警用電腦查詢後，確認上開機 車車主並非小港分局同仁，其明知警方偵查行動，屬公務上 應機密事項，為中華民國國防以外應秘密之消息，仍基於洩 漏國防以外秘密消息之犯意，於 93 年 3 月 11 日下午 6 時 16 分，在不詳地點，以其門號 0000000000 號行動電話 ，撥打張朝盛 0000000000 號行動電話聯繫，經張朝盛詢問 ：「沒有那個動作就對了」，即告知：「沒有！沒有！我們 裡面沒有這個人啊」等語，意即確認上開機車車主並非小港 分局員警，當日晚上並無查察行動，而洩漏警方有無偵查行 動之秘密消息。嗣因張朝盛等人之電話，經法務部調查局高 雄市調查處調查員向臺灣高等法院高雄分院檢察署檢察官聲 請核發通訊監察書，依法進行監聽，始悉上情。案經法務部 調查局高雄市調查處報請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵 查起訴。由臺灣高雄地方法院刑事判決，論以被付懲戒人犯 公務員洩漏國防以外之秘密消息罪，處有期徒刑捌月，減為 有期徒刑肆月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元 折算壹日，確定在案。凡此事實，有臺灣高雄地方法院 95 年度訴字第 2521 號刑事判決及同院 98 年 8 月 4 日雄 院高刑亨 95 年度訴字第 2521 號第 37163 號函（說明判 決確定日期）正本各乙份附卷可稽。被付懲戒人申辯意旨雖 否認有洩漏國防以外應秘密之消息情事，惟為確定刑事判決 所不採，所辯不足採取。其違失事證，已臻明確。核被付懲
戒人所為，除觸犯刑法外，並違反公務員服務法第 4 條第 1 項所定公務員有絕對保守政府機關機密之義務，應依法酌 情議處。
二、移送意旨另以：被付懲戒人於高雄市政府警察局小港分局偵 查佐任內，平日負責轄區內電子遊藝場之取締、臨檢及搜索 勤務，明知黃清喜與張朝盛均係小港分局轄區內之電玩業者 ，且三洋、東加遊藝場內有經營賭博性電玩，其職務上有取 締、臨檢上開遊藝場之責任，竟於高雄市小港區○○○路空 中大學附近馬路邊，收受黃某交付價值 1 萬元之茶葉 10 斤，對三洋、東加遊藝場涉嫌賭博之事不加以查報、取締。 案經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以涉有貪污治罪條例罪 嫌提起公訴。經查移送審議所依據之臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官 94 年度偵字第 20304 號、95 年度偵字第 4163 號、第 8970 號起訴書所起訴之貪污事實部分，經臺 灣高雄地方法院依卷內全部證據資料，綜合判斷結果，以並 無證據足資證明被付懲戒人犯罪，惟因公訴意旨認此部分與 上揭洩漏國防以外秘密消息罪間有牽連犯之裁判上一罪關係 ，不另為無罪之諭知（參見臺灣高雄地方法院 95 年度訴字 第 2521 號刑事判決正本第 11 頁至第 17 頁）。查移送意 旨所指被付懲戒人收受賄賂部分，既經確定判決確認並無此 犯行。從而，被付懲戒人前開所辯，即非不可採信。此外， 並無確切證據足認被付懲戒人有何違失，基於違失行為一體 性觀察之原則，此部分不另為不受懲戒之議決。據上論結，被付懲戒人甲○○（原名黃焜山）有公務員懲戒法第2 條各款情事，應受懲戒，爰依同法第 24 條前段、第 9 條第1 項第 3 款及第 13 條議決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 28 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 張 信 雄
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 洪 政 雄
委 員 簡 朝 振
委 員 林 開 任
委 員 許 國 宏
委 員 蔡 秀 雄
委 員 吳 敦
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官 黃 紋 麗
1