給付委任報酬
三重簡易庭(民事),重小字,91年度,217號
SJEV,91,重小,217,20090825,3

臺灣板橋地方法院三重簡易庭小額民事判決
原　　　告　甲○○○○計師事務所
法定代理人　庚○
訴訟代理人　戊○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　貫晟股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　楊鈞國律師
複　代理人　辛○○
上列當事人間給付委任報酬事件，前經原告聲請支付命令（本院
90年度促字第70307號），經被告於法定期限異議，依法視為原
告起訴後，經本院於中華民國98年8月18日言詞辯論終結，本院
判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用額為新臺幣參佰柒拾伍元由原告負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序方面：
　查本件原告甲○○○○計師事務所之負責人仍登記為庚○， 雖原告就該實質合夥人間之人數及其是否有因該退夥而僅存 一人應行清算之事宜有所爭議，然查就此所涉另案之爭執乃 有尚未確定之情，此有該台灣乙○○○90年度重訴字第2944 號及台灣高等法院96年度重上更（二字）第102號等為參， 是以該判決有認定原告之合夥應達解散確定前，以該庚○乃 登記為該原告之負責人，對外得代表原告，而兩造對於原告 庚○之法定代理權亦不爭執（此有本院98年6月30日之準備 程序筆錄為憑），此外復有該原告以庚○為法定代理人經提 起之多起一審民事訴訟或經為二審之台灣台高等法院93年度 上字第250號及最高法院97年度台上字第17號等判決為實體 判決及台灣高等法院97年度上更（一）字第22號和解等為認 該法定代理權人為庚○所為之訴訟亦無爭議，是認本件於該 原告以該法定代理人庚○所為提起之訴訟及其法定代理權尚 屬合法，核先敘明。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠本件訴訟緣起於被告於民國89年間，與原告簽訂委任書，委 任原告事務所辦理89年度財務報表及營利事業所得稅簽證結 算之查核簽證，原告均已依債之本旨履行該委任事務，詎料 被告於原告事務所完成委任事項後竟拒絕給付服務公費，金 額共計新臺幣（下同）80,000元，原告已收受被告給付之首



期款42,500元，但尾款37,500元被告迄今仍未給付，並將該 筆金額另行給付與無受領權之訴外人己○○，核其所為顯未 生清償效力，為此原告提起本件訴訟，依兩造間委任契約法 律關係請求被上訴人給付37,500元，及自90年10月12日（原 告綜合言詞辯論意旨狀已減縮自該起訴狀繕本送達送達之翌 日）起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息。 ㈡對被告抗辯之陳述：就委任契約乃存在於兩造之間，而非被 告與己○○個人之間：
⑴原告主張己○○代表原告事務所與被告訂立委任契約等語， 被告當庭並不否認，且被告亦自承該稅務簽證係委託「甲○ ○○○計師事務所」所承辦，僅是將公款交予負責之己○○ 會計師，該公款流向僅係甲○○○○計師事務所他們內部的 問題云云，故被告已當庭自認委任關係存在於兩造之間，就 此事實已生自認之效力，此有本件98年6月2日言詞辯論筆錄 可證。而訴外人己○○為原告之合夥人，依法其於執行合夥 事務之範圍內，為其他合夥人之代表，故其與他人間所簽定 之契約，其法律關自應存在於合夥組織與他人間，並非存在 於合夥人個人與他人間。即本件訴外人己○○原任職於其他 會計師事務所，其後因故加入原告會計師事務所，並向台北 市政府財政局辦理登錄為原告之「合夥會計師」，經查己○ ○所有人事方面之制度於合併後即改依原告之規章辦理，業 務方面則由原告安排負責執行，己○○原服務之客戶則轉變 為原告之客戶，以上事實均足堪認雙方有經營共同事業之意 思，而成立合夥關係。即訴外人己○○代表原告與被告簽訂 年度財務報表及營利事業所得稅簽證結算查核簽證之委任契 約，其效力當然存在於兩造之間，無庸置疑。
⑵又依據兩造間於89年11月15日所簽訂之委任書內容可知，委 任關係確實存在於兩造之間，即依原告與被告所簽訂之委任 書首段記載：「茲委任正大會計師事務所依左列條款授權指 定會計師辦理」等語文義以觀，係約定由被告委任原告「甲 ○○○○計師事務所」辦理，該委任書第1條所定之89年度 財務報表中關於「稅務簽證及代理營利事業所得稅申報」及 「其他：股東可扣抵稅額帳戶餘額及未分配盈餘簽證申報」 等事務，均委任原告辦理；另參以該委任書第7條：「複委 託權：受任人基於承辦委任事項之必要，得委託第三人承辦 或協辦，被複委任人亦同受前條之約束，委任人亦不另支付 公費」之約定，益可知在該委任契約關係中，被告為委任人 、原告為受任人之事實。再觀系爭委任書之末記載：「受任 人：甲○○○○計師事務所　己○○會計師、事務所地址： 台北市○○○路○段560號四樓、電話：（02）00000000」



等語，而該地址、電話即為原告之地址、電話，為被告所不 爭執。且其受任人欄內非僅記載「己○○會計師」，而係記 載「甲○○○○計師事務所　己○○會計師」。又訴外人己 ○○既為原告之合夥會計師，自得代表原告與被告簽訂財務 報表及營利事業所得稅簽證結算查核簽證之委任契約，且其 效力當然及於原告，有如前述。由前開論述可推知訴外人己 ○○係居於合夥會計師之地位代表原告與被告簽訂委任契約 ，故原告事務所之代表人庚○自無在契約上出名之必要，否 則系爭委任書中受任人欄內儘可記載：「受任人己○○會計 師」，何需添加上訴人事務所名稱。被告徒以系爭委任書受 任人欄內未標明：「受任人：甲○○○○計師事務所。代表 人：庚○。代理人：己○○」，亦無原告或庚○之印文，即 謂被告係直接委任訴外人己○○，自不足取，上開委任書據 其所用文字，既已表明當事人之真意，且無不明之處，自不 得捨而他求，別為不同之認定。末按被告辯稱上開委任書及 貫晟公司89年度營利事業所得稅結算申報查核報告書上並無 正大所用印蓋章或署名簽字，自難認正大所為系爭契約之受 任人等語云云。惟系爭委任書中簽章欄位內，雖僅有己○○ 用印，但其上業已載明受任人為原告之旨，且己○○有代表 原告簽訂委任契約之權，亦如前述，其既有此權限，即無再 表明為原告事務所負責人代理人之必要，所為簽署亦應認係 為被告與原告簽訂委任契約，而對原告發生效力，其後據該 委任書受任事務之辦理，該委任事項縱係由己○○負責完成 ，亦僅係己○○依其與原告之內部約定，而受原告指定辦理 而已，不得逕認為係以己○○個人為受任人。此與上開委任 書約定內容互核之結果，實足證被告自始即均委任原告事務 所辦理簽證業務，就89年度會計簽證事務之委任亦同，要非 首次委任原告事務所辦理財務簽證事務，且相關請款、開立 收據及收受扣繳憑單之過程，均係以原告名義行之，則系爭 委任關係確實存在於兩造之間，被告依約對原告自負有給付 委任報酬之義務。
⑶參以己○○之所得，均係於客戶付款予原告後，另由原告給 付約定報酬，此有己○○所出具之請領報酬簽呈等在卷可佐 ，益堪認己○○個人並未與被告有所稱之委任關係存在，否 則己○○何需向原告請求報酬？此皆足證被告自87年度起即 委任原告事務所辦理會計簽證事務，而非己○○個人。 ⑷被告稱己○○在未至甲○○○○計師事務所聯合執業以前， 已為貫晟公司委任之簽證會計師，亦無礙委任關係存在與否 之認定，蓋只需當事人間有此成立委任關係之真意，並由有 權締約之人簽訂，契約即屬成立，自非可據為事後爭執法律



關係存否之論據。
⑸依財政部台北市國稅局之「甲○○○○計師事務所90年度執 行業務暨其他所得收入歸戶清單」可知，被告於90年度確實 將該筆公費支出申報為原告之收入，由此亦可證實本件服務 公費之受領人應為原告，而非己○○個人，若非如此，會產 生被告可將系爭服務公費認列為當年度費用，並由國稅局歸 戶認列為原告之收入，惟原告實際上卻無任何金錢收入，卻 需由原告全體合夥人共同負擔稅捐，另原告於90年間尚有 200 多名員工，倘如被告主張，委任契約係存在於被告與訴 外人己○○之間，所有公費收入皆歸合夥人個人所有，則員 工之薪資、勞健保等費用原告何來金錢支出？由此可證被告 之主張明顯不合論理法則，此亦可證明委任契約確實存在於 兩造之間。
㈢被告所負委任報酬給付義務並未因清償而消滅，說明如下: 己○○就其所引介之客戶，雖有代表原告受委任之權，但系 爭委任關係存在於兩造之間，原告為受任之本人，並已依約 完成委任事務，即對被告有委任報酬請求權，均如前述。原 告於90年6月5日下午發生退夥事件後，乃即時以律師函通知 被告，不得將應給付原告服務公費交予已離職之合夥會計師 己○○經手，惟被告明知訴外人己○○無權受領清償，竟將 請款金額代扣百分之十所得稅後之餘額共33,750元，故意改 簽發抬頭為「甲○○○○計師事務所己○○會計師」之支票 逕交予訴外人己○○，惟訴外人己○○嗣後並未按規定將該 款存入原告帳戶內。是被告於交付委任報酬付款支票予己○ ○前，已知己○○無受領給付之權，其此部分給付，揆諸民 法第309條第1項規定，難認為已依債之本旨給付，且核無同 法第310條規定之適用，其對己○○所為給付，自不生清償 之效力。
二、被告則以：
㈠系爭委任契約存在於被告冠晟公司（委任人）與訴外人己○ ○會計師（受任人）間：
⒈本件原告主張兩造間存有系爭委任契約關係，既為被告否認 ，自應由原告就其主張兩造間存有系爭委任契約關係之事實 負舉證責任。查原告主張其與被告間存在辦理89年度財務報 表等查核簽證之委任契約關係等語，固據提出正大所致冠晟 公司之對帳單、永然法律事務所90年10月3日函、永然法律 事務所90年6月13日函、正大所簽證工作單、正大所收款通 知及收據、庚○與己○○於87年8月12日所定之約定書、己 ○○88年8月27日簽呈、計算表、附件、己○○89年9月1日 簽呈、計算表、附件為證。惟上開對帳單、律師函、回執



及工作單等資料，均係屬於原告單方所製作之私文書，並不 足以證明兩造間存在委任契約。又上開收據為原告以自己名 義所開立，被告並未因此按該收據上所載金額給付款項予原 告，自難以該收據即遽認兩造間存有委任關係，另上開約定 書、簽呈、工作單，均屬原告合夥團體內部之文件資料，亦 不足以證明兩造間存在委任契約。是由原告所提前揭證據， 均不足以證明兩造間存有系爭委任契約關係。
⒉依被告簽立之委任書所示，委任人部分有被告之公司大小章 ，受任人部分僅有己○○印文，以及依被告所提89年度營利 事業所得稅結算暨88年度未分配盈餘申報案件代理人之委任 書，揭示載明：「茲委任甲○○○○計師事務所己○○會計 師為本公司民國八十九年度營利事業所得稅結算暨八十八年 度未分配盈餘申報案件代理人，……」等字，其末段立契約 人欄關於受任人部分，亦僅記載「己○○會計師」，並僅蓋 用己○○會計師之印文；另被告89年度營利事業所得稅結算 申報查核報告書（下稱系爭查核報告書，被證9號第2頁所載 參照），其末段所載之稅務代理人亦僅為己○○會計師，並 僅蓋用己○○會計師之印文。則以上開委任書、查核報告書 上，並無原告用印蓋章或署名簽字之行為存在，自難認原告 為系爭委任契約之受任人。
⒊又假若被告所委任之對象為原告，衡情應會記載「受任人： 甲○○○○計師事務所。代表人：庚○」等字，並加蓋原告 及其法定代理人庚○之印文，或由己○○會計師清楚表明係 代理庚○之意旨在代理人處用印。然上開委任書之受任人欄 內僅記載「甲○○○○計師事務所己○○會計師」，並僅由 己○○用印，且無原告或其代表人庚○之印文，或甚至委任 書之受任人僅記載「己○○會計師」，並僅由己○○用印， 足見被告所委任之對象並非原告，而係僅委任原告事務所內 之己○○會計師。
⒋再者，原告假若果真為被告之受任人，衡情應以原告暨其代 表人庚○之名義，在上揭委任書、查核報告書上，用印或簽 署其名，並應對被告負受任人之注意義務及報告義務，且負 有受任人之損害賠償責任，此乃正大所對外出名為受任人之 風險。惟因原告實際上既未在委任書及查核報告書上用印或 簽署其名，在客觀事證上，即未表明其已經允諾願為兩造委 任契約之當事人，就一切處理委任之事務願對被告負受任人 之注意義務及報告義務，並願負受任人之損害賠償責任，顯 欠缺民法第528條所規定之「他方允為處理」關於委任契約 成立要件所需之事證，自難認委任契約關係存在兩造之間。 ㈡被告冠晟公司向己○○會計師給付報酬之支票面額33, 750



元以及向原告給付打字印刷雜支費用支票面額5,900元，均 已經支票提示兌現在案，應已發生清償效力：
⒈查本件委任契約既由被告與己○○所簽定，委任關係自存在 於被告與己○○之間，被告依該委任契約，履行其應盡之義 務，支付系爭委任報酬款予己○○，以及依照己○○指示開 立受款人記載正大財務管理顧問股份有限公司之支票（面額 5,900元）交付予原告提示兌現在案，非但符合債務本旨， 亦經有受領權之己○○受領報酬33,750元，依上開規定，自 生清償效力。
⒉至於己○○雖於90年6月5日聲明退出原告聯合執業，因原告 並非系爭委任契約之當事人，其與己○○內部關係如何約定 ，亦不能執此對抗非合夥當事人之被告。從而，己○○於90 年6月5日雖有退出原告聯合執業之聲明，事後仍依委任契約 受領上開款項，尚無礙於冠晟公司清償之效力。 ㈢另原告主張己○○為其合夥會計師，以其名義對外簽訂有關 合夥事務之契約效力，自應歸屬於原告或直接對其發生效力 ，即委任契約之效力存在於兩造間云云。惟如前述，己○○ 均以個人名義，表示接受被告之委任，並非以原告之名義或 以原告代理人身分接受委任，該委任契約自不及於原告。且 參以原告代表人庚○會計師與己○○會計師於87年8月12日 所簽立之約定書第3條約定：「為建立雙方未來長期性的合 夥關係，合併之日起前三個年度，除後列交際費等約定事項 外，乙方（即己○○）同意按淨業務收入（即依第二條約定 由己○○客戶收取之全部服務收入減除其他減項後）金額支 領一定比率（簽證業務30％，會計業務15％，登記業務45％ ，行政救濟70％及其他業務30％）之酬勞……，合併後第四 年度（即九十年七月一日）起則正式合夥，屆時依業務收入 情況訂定合夥持分比例。」之內容，原告並於另案台灣高等 法院93年度上字第250號審理中，自認己○○迄至90年6月30 日止，僅係按併入之客戶執業收入，抽取約定比例為酬勞之 會計師，並未共負原告之經營盈虧責任等語，且為己○○所 是認，有該案判決書可稽，足見己○○於90年7月1日前與原 告間僅為合併執業性質，尚非原告之實際合夥人，準此，己 ○○於89年11月15日簽訂前開委任書時，既非原告之實際合 夥人，自無代表原告執行合夥業務及所簽訂之前開委任契約 效力直接及於原告之可言。原告上開主張，並無可取。又原 告稱己○○既已加入其事務所執業，依財政部證券期貨管理 委員會臺財稅字第7577097號函釋，己○○不得再以個人名 義單獨執業，上開系爭委任契約應存在於兩造間云云。惟查 ，已參加聯合會計師事務所共同執業之會計師，是否不得再



以個人名義單獨執業，係行政管制之事項，與認定上開委任 契約存在於何人間無關，是縱如正大所所稱己○○為其合夥 會計師一節屬實，己○○仍得有自己之客戶，而得以個人身 分與第三人訂立契約，尚不得據此推認己○○即係當然代表 （代理）原告與被告簽約，原告執此認上開委任契約之受任 人為其云云，亦不足採。
㈣另被告於90年度將系爭委任報酬款支出申報為原告之收入一 節，係因依己○○之指示，簽發正大所為受款人之支票，於 支付時，依相關稅法規定，扣繳所得稅，然此舉是否造成原 告稅捐上之負擔，因係原告與己○○間約定就所收取之報酬 如何分配之問題，屬於為就報酬收入之稅務處理等行政事項 ，尚難據此認己○○會計師失卻系爭委任契約當事人之資格 與地位，以及使原告因此當然成為契約之當事人等語，資為 抗辯。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被告於89年11月15日簽立委任書，其上受任人欄記載：「甲 ○○○○計師事務所己○○」，並僅蓋用己○○之印，又己 ○○會計師查核出具被告公司89年度營利事業所得稅結算申 報查核報告書，所附之委任書中亦記載受任人為己○○會計 師，且被上訴人公司89年度財務報表及營利事業所得稅簽證 等會計業務已由己○○會計師簽證完成。
㈡系爭委任報酬款扣除待扣繳稅款後，被告尚應給付之委任報 酬款為33,750元，經被告簽發發票日為90年11月15日、金額 為33,750元、受款人為原告之支票一紙交予己○○收執。 ㈢己○○在未至原告事務所前，係為被告公司之簽證會計師。五、兩造之爭點及論述：
原告主張被告委任其辦理89年度財務報表等查核簽證，其間 存有委任契約關係，爰依委任契約請求被告給付系爭委任報 酬款等語，為被告所否認，並以前詞置辯。是本件爭點為： ㈠系爭委任契約究竟存在於兩造間或被告與己○○間？ ㈡被告向己○○給付報酬是否發生清償效力？
六、得心證之理由：
㈠按受任人應自己處理委任事務。但經委任人之同意或另有習 慣或有不得已之事由者，始得使第三人代為處理。委任之關 係，係基於信任而來，故委任人因信任受任人之結果，特委 任受任人處理自己的事務，則對於委任人所委任之事務，受 任人亦應由自己處理之，方合契約之本旨。若第三人既非委 任人所信任，受任人自不得使第三人代為處理委任事務（民 法第537條及其立法理由參照）。是委任契約係基於信賴而 來，亦即委任之成立，本係源於委任人對於受任人之信任，



受任人因之負有親自處理事務之義務。又按當事人之任何一 方，得隨時終止委任契約、委任根據信用，信用既失，自不 能強其繼續委任，故各當事人無論何時，均得聲明解約（民 法第549條第1項及其立法理由參照）。即本於委任關係實以 信賴關係為前提之特性，本院於審查與認定孰為上開契約之 相對人時，自應著重於被告所信賴並欲委任而為其處理上開 事務者，究竟為原告抑或己○○? 經查：
⑴按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於 契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事 探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院17年 上字第1118號判例參照）。依被告所提為原告不爭執真正 之委任書，其末段立契約書人欄關於受任人部分記載：「 甲○○○○計師事務所己○○會計師」，且僅有己○○之 印文，而己○○會計師查核出具被告公司89年度營利事業 所得稅結算申報查核報告書，所附之委任書，亦揭示載明 ：「茲委任甲○○○○計師事務所己○○會計師為本公司 民國八十九年度營利事業所得稅結算暨八十八年度未分配 盈餘申報案件代理人，……」等字，其末段立契約人欄關 於受任人部分，亦僅記載「己○○會計師」，並僅蓋用己 ○○會計師之印文；另被告公司89年度營利事業所得稅結 算申報查核報告書（下稱系爭查核報告書），其末段所載 之稅務代理人亦僅為己○○會計師，並僅蓋用己○○會計 師之印文。則以上開委任書、查核報告書上，並無原告用 印蓋章或署名簽字之行為存在，自難認原告為系爭委任契 約之受任人。又若被告所委任之對象為原告，衡情應會記 載「受任人：甲○○○○計師事務所。代表人：庚○」等 字，並加蓋原告及其法定代理人庚○之印文，或由己○○ 會計師表明係代理庚○之意旨在代理人處用印。然上開委 任書之受任人欄內僅記載「甲○○○○計師事務所己○○ 會計師」，並僅由己○○用印，且無原告或其代表人庚○ 之印文，足見被告所委任之對象並非原告，而係僅委任原 告事務所內之己○○會計師。再者，原告果真為被告之受 任人，衡情應以原告暨其代表人庚○之名義，在上揭委任 書、查核報告書上，用印或簽署其名，並應對被告負受任 人之注意義務及報告義務，且負有受任人之損害賠償責任 ，此乃原告對外出名為受任人之風險。是認被告抗辯因原 告實際上既未在委任書及報告書上用印或簽署其名，在客 觀事證上，即未表明其已經允諾願為兩造委任契約之當事 人，就一切處理委任之事務願對被上訴人負受任人之注意 義務及報告義務，並願負受任人之損害賠償責任，顯欠缺



民法第528條所規定之「他方允為處理」關於委任契約成 立要件所需之事證，尚難認委任契約關係存在兩造之間， 即非無憑。
⑵況參以被告所陳己○○加入原告會計師事務所之前，多年 來，被告即一直委任己○○為該公司簽證會計師等情，為 原告所不否認，是基於上開委任契約性質之說明，被告以 其所信賴且欲委任為其公司處理上開簽證業務、而與之成 立委任契約關係之對象，應為己○○會計師而非原告。從 而，本件原告既主張兩造間存有系爭委任契約關係，依民 事訴訟法第277條前段規定，仍自應由原告就其主張兩造 間存有系爭委任契約關係之事實負舉證責任。而查： ①原告主張其與被告間存在辦理89年度財務報表等查核簽 證之委任契約關係乙節，固據提出原告致被告之對帳單 、永然法律事務所函、原告收款通知及收據、庚○與己 ○○於87年8 月12日所定之約定書、己○○88年8月27 日簽呈、計算表、附件、己○○89年9月1日簽呈、計算 表、附件等為證。惟上開對帳單、律師函及回執等資料 ，係屬上訴人單方所製作之私文書，並不足以證明兩造 間存在委任契約。又上開收據為原告以自己名義所開立 ，被告並未因此按該收據上所載金額給付款項予原告， 自難以該收據即遽認兩造間存有委任關係，另上開約定 書、簽呈、工作單，均屬原告內部之文件資料，亦不足 以證明兩造間存在委任契約。是由原告所提前揭證據， 均不足以證明兩造間存有系爭委任契約關係。
②又原告主張己○○為其合夥會計師，以其名義對外簽訂 有關合夥事務之契約效力，自應歸屬於其或直接對其發 生效力，即委任契約之效力存在於兩造間云云。惟如前 述，己○○均以個人名義，表示接受被告之委任，並非 以原告之名義或以原告代理人身分接受委任，該委任契 約自不及於原告。且參以原告代表人庚○會計師與己○ ○會計師於87年8月12日所簽立之約定書第3條約定：「 為建立雙方未來長期性的合夥關係，合併之日起前三個 年度，除後列交際費等約定事項外，乙方（即己○○） 同意按淨業務收入（即依第二條約定由己○○客戶收取 之全部服務收入減除其他減項後）金額支領一定比率（ 簽證業務30％，會計業務15％，登記業務45％，行政救 濟70％及其他業務30％）之酬勞……，合併後第四年度 （即九十年七月一日）起則正式合夥，屆時依業務收入 情況訂定合夥持分比例。」，原告固以上開約定書係己 ○○與原告部分合夥人另行轉投資之約定書云云抗辯，



惟上開約定書抬頭記載「立約定書人甲○○○○計師事 務所庚○會計師暨現有合夥股東計七人... 」等語，足 徵上開約定書係原告合夥人與己○○簽定，自生拘束原 告之效力，且原告於另案台灣高等法院93年度上訴字第 250號審理中，亦自認己○○迄至90年6月30日止，僅係 按併入之客戶執業收入，抽取約定比例為酬勞之會計師 ，並未共負原告之經營盈虧責任等語，且為己○○所是 認，有該案判決書可稽（見一審台灣台北地方法院91年 度訴字第2421號判決原告陳述欄一、第11、12行，二審 台灣高等法院93年度上字第250號第2頁倒數第二行、第 8頁倒數第2行），準此，被告抗辯己○○於90年7月1日 前與原告僅為合併執業性質，尚非原告之實際合夥人， 己○○於89年11月15日簽訂前開委任書時，既非原告之 實際合夥人，自無代表原告執行合夥業務及所簽訂之前 開委任契約效力直接及於原告之可言，被告抗辯應屬有 據，原告上開主張，自無可採。
③至於原告復以己○○既已加入其事務所執業，依財政部 證券期貨管理委員會臺財稅字第7577097號函釋，己○ ○不得再以個人名義單獨執業，上開系爭委任契約應存 在於兩造間云云。惟查，已參加聯合會計師事務所共同 執業之會計師，是否不得再以個人名義單獨執業，係行 政管制之事項，與認定上開委任契約存在於何人間無關 ，是縱如原告所稱己○○為其合夥會計師一節屬實， 己○○仍得有自己之客戶，而得以個人身分與第三人訂 立契約，尚不得據此推認己○○即係代表（代理）原告 與被告簽約，原告執此認上開委任契約之受任人為其云 云，亦不足採。
④另原告雖再質疑被告於90年度將系爭委任報酬款支出申 報為原告之收入一節，惟此亦經被告陳明係因依己○○ 之指示，簽發上訴人為受款人之支票，於支付時，依相 關稅法規定扣繳所得稅，然此舉是否造成原告稅捐上之 負擔，因係原告與己○○間約定就所收取之報酬如何分 配之問題，為就報酬收入之稅務處理等行政事項，尚難 據此認己○○會計師失卻系爭委任契約當事人之資格與 地位，以及使原告因此成為契約之當事人。是認被告抗 辯尚難以此而逕為認定系爭委任契約存於兩造間，即尚 非無據。
㈡綜上，本件原告主張兩造間存有系爭委任契約關係，顯無可 採。又原告前基於委任關係向訴外人甲天下股份有限公司、 宏來興企業股份有限公司、福慧系統整合股份有限公司、漢



洋建設股份有限公司、才庫人力資源顧問股份有限公司、承 志投資股份有限公司、祥億科技股份有限公司、豐雅企業股 份有限公司等起訴請求給付委任報酬事件，亦分別經臺灣臺 北地方法院91年度簡上字第658號民事判決、96年度簡上字 第539號民事判決、96年度簡上字第528號民事判決、96年度 簡上字第612號民事判決、91年度北簡字第1606號宣示判決 筆錄、92年度小上字第176號民事判決、臺灣新竹地方法院 91年度竹小字第26號民事判決、92 年度小上字第14號民事 判決、臺灣板橋地方法院92年度簡上字第200號民事判決審 認己○○方為委任關係中之受任人，附予敘明。 ㈢按依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領，債之關係消滅，民法第309條第1項所明文規定。查本件 委任契約既由基於被告對己○○之信任己○○所簽定，已如 前述，是委任關係自存在於被告與己○○之間，被告依該委 任契約，基於己○○之指示，將應支付系爭報酬簽發2紙支 付給付己○○，履行其應盡之義務，非但符合債務本旨，亦 經有受領權之己○○受領，依上開規定，自生清償效力。至 於己○○雖於90年6月5日聲明退出上訴人合夥團體，因原告 並非系爭委任契約之當事人，其與己○○內部關係如何約定 ，亦不能執此對抗非合夥當事人之被告。從而，己○○於90 年6月5日雖有退夥聲明，事後仍依委任契約受領上開款項， 尚無礙於被告清償之效力。
七、本院綜上理由所認，原告並非系爭委任契約之受任人，其本 於委任契約請求被告給付委任報酬37,500元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由， 應予駁回。
八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造所為之其他主張、陳 述並所提之證據，經核與本案判決結果不生影響，爰無庸一 一再加審認；至原告所陳被告前已當庭自認委任關係存在於 兩造之間就此事實有生自認之效力，並以該本件98年6月2日 筆錄為憑，然查就委任契約存於何當事人間本為本案兩造主 要之爭執所在，併為兩造言詞辯論攻擊防禦方法所為充分之 爭執與辯論在案，而本院98年6月2日所為準備程序本僅為該 訴訟程序裁定停止撤銷前，就本案裁定停止原因是否消滅所 進行之準備程序，本案於於該依法停止之訴訟中，亦尚非得 為本案訴訟之自認至明，特此併為敘明。
中 華 民 國 98 年 8 月 25　　日
法 官 楊志勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明



上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），並依法繳交上訴裁判費新台幣1500元。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
書 記 官 吳進安
中 華 民 國 98 年 8 月 25　　日